Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200246
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu:

B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XX, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,
Košice, Kuzmányho 29, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35
807 598, o žalobe na zaplatenie sumy 1.037,42 € takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.037,42 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.037,42 € od 09.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej

sumy vo výške 1.037,42 eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Takúto žalobu odôvodnil tým,
že zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu dňa 25.05.2010 došlo k
poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 200 eur, pričom odplata
v zmluve bola dohodnutá na sume 196 eur /označená ako príslušný poplatok/. Dlžnú sumu sa žalobca
zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach počnúc dňom 14.06.2010 s tým, že použil žalobca takýto
úver pre osobnú potrebu, pričom ročný úrok predstavuje 98%. Podľa názoru žalobcu bol zo strany
žalovaného uvedený do omylu a preto uhradil na jeho účet sumu vo výške 1.301,42 eur, tzn. o 1101,42

eur viac než mal žalovaný nárok čím sa ten bezdôvodne obohatil nakoľko úverová zmluva neobsahovala
všetky zákonné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch /
RPMN, úrokovú sadzbu a termín konečnej splatnosti/ a preto mal žalovaný nárok len na vrátenie
sumy vo výške 200 eur. Žalovaný sa tak bezdôvodne obohatil o sumu 1.101,42 eur nakoľko žalobca
mu zaplatil celkovo sumu 1.301,42 eur s tým, že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia a to
platieb, ktoré vykonal v prospech žalovaného od 20.8.2014 /platba č. 9/ až do dňa 18.6.2015 /platba
č. 18/. Bezdôvodné obohatenia tak predstavuje sumu 1.037,42 eur. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že

podľa jeho názoru, je miestne príslušným súdom Okresný súd Žiar nad Hronom nakoľko má postavenie
spotrebiteľa. Žiadal zároveň, aby súd vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu s tým, že nesúhlasí s
tvrdeniami žalovaného v podanom odpore nakoľko zmluvný vzťah je potrebné subsumovať pod normy
občianskehopráva,pretožežalobcamápostaveniespotrebiteľaatozdôvodu,žeobsahúverovejzmluvy
nemohol žalobca ovplyvniť. Okrem toho takáto zmluva o úvere neobsahuje všetky zákonné náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a preto bol úver bezúročný a bez poplatkov s tým, že
dojednaná odplata za poskytnutý úver je v rozpore s dobrými mravmi.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru je miestne príslušný na konanie Okresný
súd Bratislava I podľa sídla žalovaného nakoľko žalobcovi nemožno priznať postavenie spotrebiteľa a
preto nie je daná príslušnosť na výber podľa bydliska spotrebiteľa s poukazom na ustanovenie § 87 Osp.Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca sa zaviazal mu vrátiť celkovú čiastku 396 eur v ktorej
je zahrnutý dojednaný poplatok vo výške 196 eur ako aj suma 200 eur, ktorá bola poskytnutá ako úver.
Takétofinančnéprostriedkyboliposkytnutéžalobcovinavýkonzamestnaniaatedatennemápostavenie

spotrebiteľa. Zároveň si strany sporu dojednali v obchodných podmienkach, že sa ich vzájomné vzťahy
budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka a preto je aplikácia Občianskeho zákonníka
resp. iných zákon, ktoré slúžia na ochranu spotrebiteľa vylúčená. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
výška úrokov a ani RPMN nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, resp. ani termín splátok, ich
počet a pod. nie je podstatnou náležitosťou. Z uvedených dôvodov tak nemožno posúdiť takúto zmluvu

ako bezúročnú a bez poplatkov. Tiež je potrebné chrániť dobrú vieru žalovaného nakoľko sám žalobca
uviedol, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania. Podľa žalovaného nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia a preto žiadal žalobu zamietnuť.

3. O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom s tým, že proti nemu podal žalovaný odpor a preto
súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca ako aj právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa

na nariadené pojednávanie nedostavil s tým, že ospravedlnil svoju neúčasť na takomto pojednávaní a
súhlasil s tým, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd preto vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalovaného a to s poukazom na ustanovenie § 180 CSP. Žalovaný resp. právny zástupca
žalovaného na pojednávaní uviedli, že trvajú na podanej žalobe ako aj dôvodoch tam uvedených s tým,
že uzavretá zmluva neobsahujú zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a preto

je úver bezúročný a bezodplatný. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaný sa bezdôvodne
obohatil na úkor žalobcu, nakoľko ten bol povinný zaplatiť žalovanému len sumu 200 eur avšak zaplatil
viac. Žalobca ďalej uviedol, že finančné prostriedky použil pre osobnú potrebu.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 25.5.2010 zmluvu o úvere na základe ktorej poskytol žalovaný
žalobcovi úver vo výške 200 eur s tým, že ten sa zaviazal zaplatiť poplatok vo výške 196 eur. Celkovo
sa tak zaviazal žalobca zaplatiť žalovanému sumu 396 eur v 12 mesačných splátkach po 33 eur počnúc
dňom 14.06.2010. Podľa zmluvy boli finančné prostriedky poskytnuté na výkon zamestnania. Súčasťou
takejto zmluvy boli aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Zo splátok a pokút vyplýva, že žalobca

zaplatil v období od 14.6.2010 do 20.9.2010 sumu 132 eur a v období od 19.5.2011 do 18.6.2015 sumu
1.169,42 eur. Z potvrdenia od firmy M. U. Z. R..K..S.. vyplýva, že žalobca bol v období od 19.3.2007
do 16.12.2010 ich zamestnancom a na výkon svojho zamestnania v ich spoločnosti nepotreboval nikdy
vlastné finančné prostriedky.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)

celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom

úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a

spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)
práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere tak medzi stranami sporu ide o spotrebiteľský právny vzťah, pretože
žalovaný je právnická osoba, ktorá poskytuje finančné služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, pričom ten poskytol žalobcovi ako fyzickej osobe predmetný úver. Podľa názoru súdu takýto
úver bol poskytnutý žalobcovi na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskej
činnosti čo vyplýva aj z výsluchu žalobcu resp. potvrdenia od jeho zamestnávateľa, ktoré bolo

predložené. Zároveň súd podotýka, že samotná skutočnosť, že v úverovej zmluve bol uvedený účel
úveru - výkon zamestnania neznamená, že takýto úver bol aj poskytnutý na takýto účel. Súdu je
tiež známe z jeho činnosti, že žalovaný účelovo uvádza v úverových zmluvách taký účel z ktorého
by nevyplývalo dlžníkovi postavenie spotrebiteľa. Okrem toho žalovaný nepredložil a ani neoznačil
žiadne dôkazy z ktorých by vyplývalo, že takýto úver bol poskytnutý žalobcovi na výkon zamestnania.

Zároveň súd po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy zistil, že tá bola vopred pripravená žalovaným
na formulárovom tlačive s tým, že žalobca ako slabšia zmluvná strana tohto zmluvného vzťahu nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto zmluvy do ktorej sa len dopĺňali jeho osobné údaje
ako aj údaje týkajúce sa úveru. Žalobca tak nemohol ovplyvniť výšku poplatku resp. iný obsah
zmluvy. Preto má žalobca ako slabšia strana zmluvného vzťahu postavenie spotrebiteľa a to jednak

podľa Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nakoľko
charakter úveru, ktoré mu bol poskytnutý spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru. Uzavretá zmluva
musela tiež obsahovať aj náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch platný a účinný
v čase uzavretia zmluvy a preto súd ju preskúmal, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle §
4 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. Súd dospel k názoru, že úverová zmluva

neobsahuje všetky zákonné náležitosti nakoľko absentuje údaj o RPMN, úrokovej sadzbe ako aj údaj
o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
preto je v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. takýto úver bezúročný a bez poplatkov z dôvodu
absencie vyššie uvedených zákonných náležitostí a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca čerpal
takýto úver. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť v prospech

žalovaného len sumu vo výške poskytnutého úveru - 200 eur pričom však žalobca zaplatil žalovanému
sumu 1.301,42 eur a teda žalobca zaplatil žalovanému o 1.101,42 eur viac ako bola povinný a ten sa
o takúto sumu bezdôvodne obohatil nakoľko prijal v takomto rozsahu plnenie bez právneho dôvodu z
dôvodu, že úverová zmluva bola bezúročná a bezpoplatková. Súd preto uložil žalovanému povinnosťvydať takéto bezdôvodné obohatenie žalobcovi. Pokiaľ ide o námietku miestnej nepríslušnosti, ktorú
vzniesol žalovaný a podľa ktorého je miestne príslušný Okresný súd Bratislava I tak súd podotýka, že
podľa § 87 Osp účinného do 30.6.2016 bola žalobcovi daná možnosť vybrať si súd aj podľa bydliska

spotrebiteľa s tým, že žalobca mal takéto bydlisko v čase začatia súdneho konania v obvode tunajšieho
súdu, pričom ide o spotrebiteľsko-právny vzťah a preto je miestne príslušný tunajší súd.

17. Keďže žalovaný bol vyzvaný výzvou právneho zástupcu žalobcu, aby vydal bezdôvodné obohatenie
najneskôr do 06.11.2015, pričom túto skutočnosť nespochybňoval, súd priznal žalobcovi aj úroky z

omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
a to od 07.11.2015 v rozsahu platnej a účinnej úrokovej sadzby, z dôvodu omeškania žalovaného s
peňažným plnením.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu strane sporu -
žalobcovi voči žalovanému a to v rozsahu 100% nakoľko ten bol úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.