Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220828
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: U. I., K..

XX.XX.XXXX, O. S. XX, XXX XX S., právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia 701,60 € a o určenie
neprijateľnosti ZP, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 701,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 31.10.2017 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II.Určuje,žezmluvnápodmienkanachádzajúcasavžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500064440, uzatvorenej medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako
dlžníkom dňa 27.06.2014 v znení:

„Poplatok za poskytnutie úveru 50 €.“,

ktorá je uvedená v bode 6. zmluvy, je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

III. Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v Dohode o poskytnutí služieb uzatvorenej medzi
žalovaným ako poskytovateľom a žalobcom ako zákazníkom dňa 27.06.2014 nachádzajúca sa v čl. 1
bode 7.1 v znení:

„Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,51

% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje
splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru
a úrokoch za úver v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť svedkovi S. J. náhradu nákladov spojených s účasťou na pojednávaní
dňa 15.01.2018 v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom došlým súdu dňa 14.09.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 701,60 € a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok týkajúcich sa poplatku
za poskytnutie úveru a odplaty uvedenej v dohode o poskytovaní služieb, ktorá súvisela so zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru.
1.1. Žalobca v konaní uviedol, že dňa 27.06.2014 uzavrel ako dlžník so žalovaným ako veriteľom zmluvu
o revolvingovom úvere. Na základe tejto zmluvy mu bola schválená výška úveru 1 500 € s ročnou
úrokovou sadzbou 18,03 %, RPMN 20,91 % a priemernou RPMN 49,67 %. Pri uzatváraní zmluvy mu
bola predložená zo strany žalovaného na podpis aj dohoda o poskytovaní služieb z 27.06.2014, pričom

ak chcel úver získať, musel podpísať aj túto dohodu.
1.2. Žalobca má za to, že v bode 6. zmluvy je uvedený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50
€, na základe ktorého mu však žalovaný neposkytol žiadne reálne plnenie. Má za to, že odplatu pri
úvere majú tvoriť úroky, a potom mu nie je zrejmé, z akého dôvodu túto odplatu má tvoriť aj poplatok za
poskytnutie úveru. Na podporu svojho názoru poukázal na rozsudok KS Prešov sp. zn. 18Co/109/2011
z 21.11.2012, v ktorom sa uvádza, že: „Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia.

Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku ale je nevyhnutné,
aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že tento
poplatok je za uzavretie zmluvy, a teda asi za napísanie zmluvy a za posúdenie bonity záujemcov
o úver. Aj keby sa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia, odvolací súd považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal

a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa.“ Žalobca zároveň poukázal aj na právoplatný rozsudok
OS Komárno sp. zn. 6C/198/2012, ktorým bol poplatok za poskytnutie úveru vyhlásený za neprijateľnú
zmluvná podmienku.
1.3. Pokiaľ ide o dohodu o poskytovaní služieb, nie je ničím iným ako ďalšou nekalou praktikou na
zakrytie skutočnej výšky odplaty za úver. Má za to, že výška odplaty stanovená ako 2,51 % zo sumy

schválenej ako úver už zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru je nedostatočným vyjadrením,
ktoré si vyžaduje určité matematické znalosti. Odmena za túto službu mala predstavovať výšku 1 310,22
€, čo predstavuje 90,36 % z poskytnutého úveru vo výške 1 450 €. Žalobca zdôraznil, že pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy nemal záujem o poskytnutie doplnkových služieb, avšak ak chcel úver získať,
musel túto dohodu podpísať.

1.4. Žalobca ďalej poukazuje na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať druh spotrebiteľského úveru, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže prejednávaná zmluva o úvere
tieto náležitosti neobsahuje, je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov. Žalobca má taktiež za to,

že zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN. Podľa jeho názoru správna RPMN má výšku 89,22
%. Na základe vyššie uvedeného si teda uplatňuje od žalovaného zaplatenie bezdôvodného obohatenia
vo výške 701,60 € ako rozdielu medzi zaplatenými platbami 2 151,60 € a výškou úveru 1 450 €. Zároveň
sa domáha vyhlásenia neprijateľnosti zmluvných podmienok vyššie uvedených.

2. Na žalobu reagoval žalovaný podaním doručeným súdu dňa 13.11.2017. V tomto podaní uviedol
nasledujúce:
2.1. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie úveru, poukázal a predložil súdu, že táto otázka bola
predmetom posúdenia NBS vo veci konanej pod č. OFS-12322/2015, pričom NB došla k záveru, že „V
danom prípade predstavuje poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru (spolu s úrokom) plnenia

za poskytnutie služby. V nich je transparentným spôsobom uvedené, že poplatok za poskytnutie úveru
je súvisiacim nákladom pri poskytnutí spotrebiteľského úveru. Poplatok je takisto zreteľne uvedený v
oboch žiadostiach o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingového druhu.“ Žalovaný má teda za to,
že poplatok za poskytnutie úveru je prípustným poplatkom a nie je v rozpore so zákonom, pričom tento
poplatok bol zohľadnený aj pri výpočte RPMN.

2.2. V súvislosti s neprijateľnosťou zmluvnej podmienky týkajúcej sa odplaty, ktorú mal žalobca zaplatiť
v súvislosti s dohodou o poskytnutí služieb, žalovaný uvádza, že žalobca rozporuje iba výšku odplaty za
predmetnú službu. Žalovaný ďalej zdôrazňuje, že v prípade tejto dohody nešlo o podmienku pre vznik
úverovej zmluvy, či získanie úveru. Zároveň má za to, že predmetná odplata je cenou plnenia, čiže z
hľadiska zákona je nemožné zaoberať sa skúmaním jej primeranosti.

2.3. Čo sa týka námietky, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemala obsahovať všetky zákonné
náležitosti, žalovaný poukázal na rozsudok KS v Prešove, ktorý v rozsudku č. k. 13Co/111/2014-166
uviedol, že oznámenie veriteľa je v zmysle článku 7. zmluvných dojednaní neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy.Žalovanýpoukazujenato,žeprávetotooznámenieveriteľaobsahujeniektorénáležitostizmluvy,o ktorých žalobca tvrdí, že v zmluve nie sú. Adresa veriteľa pre uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti
je upravená v bode 12, ods. 12.1 zmluvných dojednaní. Pokiaľ ide o nedostatok náležitostí ohľadne
uvedeniakonečnejsplatnostiúveru,mázato,žezčl.4,ods.4.5zmluvnýchdojednanívyplýva,žeúverje

po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený.
Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu, podľa posledného splátkového kalendára je
dňom konečnej splatnosti úveru. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, čím je podľa žalovaného splnená požiadavka vyplývajúca z uvedeného
zákonného ustanovenia. Pokiaľ ide o tvrdený nedostatok zmluvy v tom, že neobsahuje rozpis splátok

na istinu, úroky a poplatky, žalovaný poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci
Bíróová, sp. zn. C-42/15, z ktorého vyplýva, že amortizačná tabuľka nie je obligatórnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

3. Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 15.01.2018, na ktorom vykonal dokazovanie
listinami tvoriacimi súdny spis ako aj výsluchom svedkov a zistil nasledujúce:

3.1. Dňa 27.06.2014 došlo medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom k uzavretiu zmluvy
ospotrebiteľskomúveresnázvom„Žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvaorevolvingovom
úvere.“ Na základe tejto zmluvy bola žalobcovi poskytnutá čiastka úveru vo výške 1 500 € s počtom
splátok36.Mesačnásplátkavrátaneúrokovmalavýšku53,25€amesačnásplátkaspolusplatboupodľa
dohody o poskytovaní služieb bola 89,65 €. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, predstavovala

sumu 1 967 €, RPMN za úver bola 20,91 %, ročná úroková sadzba 18,03 %, priemerná RPMN mala
výšku 49,67 %. Súčasťou zmluvy boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere.
3.2. V rovnaký deň bola medzi žalobcom ako zákazníkom a žalovaným ako poskytovateľom uzatvorená
dohoda o poskytovaní služieb. Podľa tejto dohody mali byť žalobcovi poskytnuté nasledujúce služby:
- Služba - informácia o zostávajúcich záväzkoch,

- Služba - odklad splatnosti splátok,
- Služba - informácia pred splatnosťou splátky,
- Služba - informácia o prijatí platby,
- Služba - vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie,
- Služba - zmena zmluvy na podnet klienta,

- Služba - prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu,
- Služba - druhá upomienka zdarma,
- Služba - podpora Call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom.
Podľa bodu 7.1 dohody - zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi
odplatu vo výške 2,51 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.

Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená
spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.
Podľa bodu 7.2 dohody - Ak dôjde k zosplatneniu splátok podľa príslušnej zmluvy o revolvingovom
úver, neuhradené splátky odplaty sa stanú splatnými dňom zosplatnenia splátok a zákazník je povinný
ich uhradiť spolu so zosplatnenými splátkami podľa príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere. Zánikom

príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere s výnimkou odstúpenia podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nie je
dotknutá povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto dohody.
Podľa bodu 8 - právo poskytovateľa na odplatu zostáva nedotknuté aj v prípade, ak poskytovateľ vykonal
alebo je pripravený vykonať všetky úkony pre poskytnutie služieb, avšak z dôvodu na strane zákazníka,
napr. kvôli nefunkčnému telefónnemu číslu, nepredloženiu potrebnej žiadosti alebo dokladov, nebolo

možné službu poskytnúť.

4. Výzvou zo dňa 26.10.2017 požiadal súd žalovaného o zaslanie všetkých dokladov a výstupov z
registrov, ktorými sa overovala bonita žalobcu. Žalovaný teda súdu zaslal nasledujúce doklady:
- Dohodu o zmene dojednaného obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 11.10.1991,

- Pracovnú zmluvu z 11.10.1991,
- Výplatnú pásku za obdobie máj 2014,
- Výpis z účtu za obdobia od 01.03.2014 až do 31.05.2014,
- Hodnotenie dlžníka (žiadateľa o poskytnutie úveru), z ktorého vyplýva, že:
o priemerný čistý mesačný príjem dlžníka je 750 €,

o ostatné príjmy 70,56 €,
§ príjmy celkom 820,56 €,
o výdavky dlžník + manžel 100 €,
o deti 210 €,o nájomné + inkaso, doprava ostatné 104 €,
§ voľné zdroje 406,56 €.
Z tohto hodnotenia dlžníka ďalej vyplýva, že žalobca je vdova a má 3 nezaopatrené deti.

5. Na pojednávaní vypočul súd S. J., ktorá v mene žalovaného podpisovala zmluvu o revolvingovom
úvere, ako aj dohodu o poskytovaní služieb. Táto k veci uviedla, že táto odkontrolovala iba formálne
náležitosti zmluvy, ktorá jej bola daná z iného oddelenia a túto zmluvu podpísala s tým, že nemala
rozhodovaciu právomoc týkajúcu sa toho, či zmluvu podpíše alebo nepodpíše. Ako náhle jej prišla

zmluva z oddelenia, ktoré preverovalo zmluvné údaje, musela zmluvu podpísať.

6. Súd ďalej vypočul ako svedka aj Q. F., ktorá uzatvárala so žalobcom ako zmluvu o revolvingovom
úvere, tak aj dohodu o poskytovaní služieb. Pokiaľ ide o posudzovanie bonity žalobcu, svedkyňa uviedla,
že táto iba spísala údaje vyplývajúce z predložených dokladov, a následne ich zaslala na ústredie do
Bratislavy, kde rozhodovali o tom, či sa žiadateľovi úver poskytne alebo nie. Ďalej uviedla, že zmluva o

úvere a dohoda o poskytovaní služieb sa klientovi dávala podpisovať ako celok.

7. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych úvah:
Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.
Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom

stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
7.1 Bezúročnosť úveru a neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2
zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na
zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na

základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať
(napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti, poistného
plnenia a pod.).
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne

taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.
Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a
prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.

Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí
nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či
zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie

zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto
povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa

potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o
spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako

stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.
Podľa NSS ČR sp. zn. 1 As 30/2015 - Dle kasačního soudu je třeba uvedené závěry krajského

soudu chápat ve vzájemné souvislosti tak, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti
spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností
a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno
dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím
nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr,

neboť se dle slov krajského soudu jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a
mohlamítpochybnostiopravdivostitvrzenýchskutečností.Smyslemzakotvenípovinnostiposkytovatelů
spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském
úvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího
zadlužeností domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele

posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že
věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností
splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím
úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě
ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L., Slanina, J.:

Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 99).
7.2. Je zrejmé, že overovanie bonity klienta bolo zo strany žalovaného vykonané iba formálne. Ak by
bolo toto overovanie vykonané s odbornou starostlivosťou ako vyplýva zo zákona, je zrejmé, že úver by
žalobcovi nemohol byť poskytnutý. Jednoduchý aritmetický výpočet o voľných zdrojoch vo výške 406,56
€ mesačne totiž nezodpovedal skutočnosti, čo jednoznačne vyplýva z výpisu z účtu žalobcu za tri po

sebe idúce mesiace.
Za účtovné obdobie 01.03.2014 - 31.03.2014 bol počiatočný stav účtu - (mínus) 1 195,17 €. Vklady boli
vykonané vo výške 1 613,93 € a výbery vo výške 1 588,07 €. Konečný stav účtu bol -1 169,31 €.
Za účtovné obdobie 01.04.2014 - 30.04.2014 boli vklady spolu 1 242,40 €, výbery spolu 1 236,35 € a
konečný stav účtu -1 163,24 €.

Za účtovné obdobie od 01.05.2014 - 31.05.2014 boli vklady spolu 1 262,72 €, výbery spolu 1 268,49
€ a konečný stav účtu -1 187,07 €.
7.3. Z výpisov z účtu vyplýva, že nielenže žalobcovi za uvedené obdobie žiadna suma, z ktorej by
mohol byť hradený spotrebiteľský úver v rámci mesačného hospodárenia neostala, ale naopak, bol ešte
v mínuse so sumou prevyšujúcou 1 000 €. Z uvedeného je zrejmé, že žiadnym spôsobom žalobca

nespĺňal podmienky bonity pre poskytnutie úveru, a pokiaľ mu žalovaný napriek tomu úver poskytol, je
takýto úver bez úrokov a bez poplatkov. Na základe uvedeného má teda súd za to, že nie je potrebné
zaoberať sa ďalšími náležitosťami, ktoré chýbali v zmluve o úvere a len na margo súd spomenie to,
že skutočne zmluva neobsahuje napr. určenie konečnej splatnosti úveru, neobsahuje ani uvedenie
údajov, z ktorých sa vychádzalo pri výpočte RPMN, a preto aj z tohto dôvodu je úver bezúročný a bez

poplatkov. 7.4. Pokiaľ ide o tvrdenie a poukaz žalovaného na to, že v oznámení o schválení úveru
sú dodatočne uvedené údaje týkajúce sa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd poukazuje
na to, že tieto súčasťou zmluvy nie sú v čase jej podpisu. Následne teda akékoľvek jednostranné
oznámenie týchto údajov žalovaným žalobcovi nemôže mať vplyv na splnenie jeho povinnosti v tom,že tieto údaje musia byť spotrebiteľovi, teda žalobcovi známe už v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa
KS v BB, sp. zn. 17Co/1177/2014 - Rovnako ako okresný súd, aj odvolací súd je názoru, že údaje
o schválenom úvere sú uvedené až v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o

revolvingovom úvere č. 8200033490, ktoré je podpísané len navrhovateľom a uvedené údaje nie sú
súčasťou samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanou navrhovateľom a odporkyňou, zmluva
neobsahuje náležitosti predpokladané §9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z.. S prihliadnutím na uvedené sa
odvolací súd stotožňuje s názorom okresného súdu, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2
písm. f) , j) a k) z.č. 129/2010 Z.z., pretože požadované náležitosti síce vyplývajú z Oznámenia veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200033490, avšak nie sú súčasťou
samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanej navrhovateľom a odporkyňou. Pokiaľ oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200033490 nie je podpísaná
odporkyňou, ale len navrhovateľom, v tomto rozsahu toto oznámenie nie je možné považovať za zmluvu,
podpísanú obidvomi účastníkmi konania, a preto v tomto rozsahu uvedená zmluva nenapĺňa písomnú
formu tak, ako to vyžaduje §9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z. z..

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky
8. Podľa § 53 ods.1 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa 53 ods.4 písm.v) OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred
uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré

spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.
Podľa § 53 ods.5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa 53 ods.11 OZ - Dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať,
dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so spotrebiteľskou zmluvou
a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa zákona alebo v súlade s

povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto zmluvy.
Podľa § 298 ods.1 C.s.p. - Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 298 ods.2 C.s.p. - Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa rozhodnutia SDEÚ č. C - 226/12: existencia „značnej nerovnováhy“ nevyhnutne nevyžaduje, aby
výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej podmienky, mali na tohto spotrebiteľa značný

ekonomický vplyv vzhľadom na hodnotu predmetnej transakcie, ale môže vyplývať už zo samotnej
skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho postavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako
zmluvná strana nachádza na základe platných vnútroštátnych predpisov, či už formou zúženia obsahu
práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú zo zmluvy, prekážky v ich výkone alebo tiež formou
prenesenia dodatočnej povinnosti, ktorú vnútroštátne predpisy nestanovujú, na spotrebiteľa.

Podľa rozhodnutia SDEÚ č. C - 26/13: Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle,
že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, požiadavka, podľa ktorej
zmluvná podmienka musí byť formulovaná jasne a zrozumiteľne, sa má chápať tak, že stanovuje
nielen to, aby dotknutá podmienka bola pre spotrebiteľa gramaticky jasná a zrozumiteľná, ale aj to, aby
zmluva jasne vysvetľovala konkrétne fungovanie mechanizmu zmeny cudzej meny, na ktorý sa odvoláva

dotknutá podmienka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými
podmienkami týkajúcimi sa poskytnutia úveru, aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a
zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú.
Podľa rozhodnutia SDEÚ č. C - 415/11: Článok 3 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že:- pojem „značná nerovnováha“ ku škode spotrebiteľa treba posúdiť na základe analýzy vnútroštátnych
právnych predpisov uplatňovaných v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami s cieľom
posúdiť, či a prípadne v akej miere je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy

nevýhodnejšie než právne postavenie zakotvené v platnom vnútroštátnom práve. Zároveň sa zdá,
že na tieto účely je relevantné preskúmať právne postavenie uvedeného spotrebiteľa z hľadiska
prostriedkov, ktoré má podľa vnútroštátnej právnej úpravy k dispozícii na zabránenie uplatňovaniu
nekalých podmienok,
- na účely určenia, či dôjde k nerovnováhe „napriek požiadavke dôvery [dobrej viery - neoficiálny

preklad]“, treba preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorí zaobchádza so spotrebiteľom čestne a
rovnocenne, mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s dotknutou podmienkou po
individuálnom dojednaní.
8.1. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie úveru, súd poukazuje na to, že nevylučuje, že v zmluve o
spotrebiteľskom úvere možno platne dohodnúť zaplatenie odplaty aj viacvrstvovo. Súd by nenamietal,
ak by odplata bola rozdelená medzi poplatok a medzi úroky, ak by bol tento poplatok zahrnutý do

RPMN. V takom prípade by zo strany spotrebiteľa nemohlo dôjsť k žiadnemu omylu o tom, aká je
výška odplaty, resp. aké sú celkové náklady spotrebiteľa vyjadrené vo forme RPMN. Z listu NBS, ktorý
žalovanýpredložilsúdu,akoajzformuláraŠtandardnýcheurópskychinformáciíospotrebiteľskomúvere
však vyplýva, že poplatok vo výške 50 € za poskytnutie spotrebiteľského úveru nebol chápaný ako
odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru ale ako súvisiaci náklad pri poskytnutí spotrebiteľského

úveru. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vidí súd práve v tom, že zo zmluvy ale ani z formulára
nie je zrejmé, čo sú súvisiace náklady pri poskytnutí spotrebiteľského úveru. Potom sa treba stotožniť
so žalobcom citovaným rozsudkom KS Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 v tom, že tento poplatok
pravdepodobne predstavuje poplatok za napísanie zmluvy a za posúdenie bonity záujemcu o úver. Ak
tomu tak je, ide o plnenia slúžiace výlučne v prospech dodávateľa a nezodpovedajúce teórii skutočného

plnenia, to znamená tomu, že za poplatok bude osobe ho platiacej niečo poskytnuté. Preto má súd za
to, že takáto zmluvná podmienka je neprijateľná.

9. Pokiaľ ide o dohodu o poskytnutí služieb, z výpovede svedkyne Q. F. vyplýva, že zmluvná deklarácia
o tom, že táto dohoda sa uzatvára dobrovoľne a nie je podmienkou poskytnutia úveru, je nepravdivou.

Svedkyňa potvrdila, že obe zmluvy bolo potrebné uzatvoriť naraz, inak by úver nebol poskytnutý.
Je teda zrejmé, že poskytnutie úveru bolo podmieňované niečím, čím podmieňované nemohlo byť,
a preto zo strany žalovaného išlo nepochybne o nekalú obchodnú praktiku v intenzite spôsobujúcej
neplatnosť zmluvného dojednania týkajúceho sa odplaty za poskytovanie nútených služieb. Zároveň
treba zdôrazniť, že ide o služby prakticky bezvýznamné a pre žalobcu nepotrebné a tiež treba zvýrazniť

aj to, že ide o služby, ktoré musí klient zaplatiť, tak ako to vyplýva z vyššie citovaných ustanovení
dohody o poskytnutí služby, aj v prípade, ak by tieto služby žiadnym spôsobom nevyužil. Nedá teda
súdu nekonštatovať, že vynútené podpisovanie dohody o poskytovaní služieb zo strany žalovaného nie
je ničím iným ako neslušným a nezákonným spôsobom zvyšovania si zisku a predražovania skutočnej
odplaty za úver na úkor spotrebiteľa. Takémuto konaniu dodávateľa súd odmieta poskytnúť ochranu, a

preto zmluvná podmienka týkajúca sa odplaty bola vyhlásená za neprijateľnú, pričom možno mať za to,
že bez odplaty nebude mať žalobca dôvod vôbec takéto služby aj v prípade ich uplatnenia zo strany
žalobcu poskytovať, preto sa javí, že neplatná bude celá dohoda o poskytovaní služby aplikujúc § 41 OZ.
Súd je presvedčený, že pri skutočnej možnosti slobody výberu žalobcu, či chce túto zmluvu uzavrieť, by
tento sumu 1310,22 € žalovanému „nedaroval“.

10. Súd má teda za to, že žalobca bol povinný vrátiť žalovanému iba sumu ním skutočne poskytnutú a
to sumu 1450 € podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.
Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 - Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho,

na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
10.1. Keďže žalobcovi bola poskytnutá suma 1450 € a tento vrátil sumu 2151,60 €, výška bezdôvodného
obohatenie je 701,60 €.11. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
- výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11.1. Keďže splatnosť bezdôvodného obohatenia nie je zákonom upravená a nebola upravená ani
dohodou strán sporu, treba vychádzať z § 563 OZ - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o
plnenie veriteľ požiadal. Žalovaný bol o plnenie požiadaný doručením žaloby dňa 27.10.2017 (piatok),
plniť mal dňa 30.10.2017 (pondelok) a dňom 31.10.2017 sa dostal do omeškania.
11.2. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 31.10.2017 vo výške 0,00% ročne, čo predstavuje
právo na úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne.

12.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
12.1. Žalobca v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V konaní
neúspešný žalovaný je povinný nahradiť trovy konania aj svedkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.