Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716210685
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3716210685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H.:
P., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom L., deti rodičov I.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O., Z. XXXX/XX a Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. O., Z. XXXX/
XX, prechodne bytom V., ul. Q. XXXX/X, o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie matky proti
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 06. februára 2018, č.k. 7P/88/2016-87, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zo dňa 06.02.2018 znížil výživné zo strany otca na každého
z maloletých z doterajších 150 eur mesačne na 80 eur mesačne, a to počnúc dňom 01.12.2016.
Zníženie výživného odôvodnil práceneschopnosťou vzniknutou 18.11.2016 a s tým súvisiacou stratou
zamestnania (24.11.2016), ako aj vznikom ďalšej vyživovacej povinnosti.
2. Proti rozhodnutiu podala odvolanie matka, ktorá nesúhlasila so spätným znížením výživného, pretože
bude musieť vrátiť doposiaľ vyplácané náhradné výživné, v dôsledku čoho sa dostane aj s deťmi do
ťaživej finančnej situácie. Vyplatené náhradné výživné totiž spotrebovala na stravu, ošatenie, školské

pomôcky a mimoškolské aktivity maloletých a nebude mať z čoho výživné vrátiť. Zníženie výživného
preto matka navrhla až od právoplatnosti rozhodnutia.

3. Otec sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zníženie výživného nepovažuje za súladné
so záujmom maloletých. Poukázal na skutočnosť, že na maloletých je vyplácané náhradné výživné

po 109,27 eur mesačne. Citoval ustanovenie § 10 zák. č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom,
podľa ktorého, ak sa náhradné výživné vyplatilo neprávom alebo vo vyššej sume ako patrilo, poberateľ
náhradného výživného je povinný vrátiť neprávom vyplatené sumy alebo sumy vyplatené vo vyššej
sume, ako patrili. Vzhľadom na to navrhol zamietnuť zníženie výživného alebo zníženie až odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 59 a nasl.

CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387.6. Súd prvej inštancie považoval za hlavné dôvody zníženia výživného práceneschopnosť a stratu
zamestnania otca, ku ktorým došlo 18.11.2016, resp. 24.11.2016. Nemožno preto považovať za
nesprávne rozhodnutie o znížení výživného ku dňu 1.12.2016, pretože je vydané v súlade s ust. § 78

ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. So znížením výživného za uplynulý čas dokonca Zákon o rodine výslovne počíta v
ustanovení § 78 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného
pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

7. Vzhľadom na uvedené nemôže byť hrozba vrátenia náhradného výživného dôvodom pre stanovenie
iného okamihu zníženia vyživovacej povinnosti než toho, ktorý zodpovedá okamihu zmeny pomerov.
Z tohto dôvodu bolo napadnuté rozhodnutie v otázke určenia okamihu zníženia výživného správne a
odvolací súd ho preto potvrdil.

8. Nad rámec potreby tohto rozhodnutia však odvolací súd považuje za vhodné, zmieniť sa nezáväzne

k otázke vrátenia náhradného výživného v situácii, ktorá nastala v tomto prípade. Matkou uvádzané
možné dopady povinnosti vrátenia náhradného výživného sú totiž skutočne závažné a zaťaženie
rodinného rozpočtu takýmto neočakávaným výdavkom môže v nejednom prípade skuočne vyvolať
existenčné problémy. Spôsobenie takéhoto stavu je však v príkrom rozpore s účelom náhradného
výživného, ktoré je poskytované ako istá forma sociálnej podpory maloletých detí. Náhradné výživné

supluje finančné plnenie, ktoré by bol inak poskytoval deťom rodič povinný platiť na ne výživné. Preto
podľa odvolacieho súdu je aj v prípade náhradného výživného potrebné aplikovať všeobecné pravidlo
vyjadrené v ustanovení § 78 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého ak dôjde k zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Toto pravidlo predstavuje poistku,
ktorá bráni ohrozeniu materiálneho zabezpečenia dieťaťa. Takouto poistkou by malo byť dieťa chránené

nielen voči rodičovi povinnému platiť výživné, ale aj voči štátu, zvlášť ak má byť náhradné výživné
formou pomoci a nie formou komplikácií materiálneho zabezpečenia dieťaťa. Pokiaľ teda súd spätne
rozhodne o znížení výživného a výživné vyplatené do rozhodnutia súdu bolo spotrebované, nedopadá
podľa odvolacieho súdu na tento prípad ustanovenie § 10 zák. č. 201/2008 o náhradnom výživnom
upravujúce prípady povinnosti vrátiť vyplatené náhradné výživné.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 52 CMP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).