Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203398
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314203398.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu: Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, proti žalovanému: Z.. I. K., J.. XX.X.XXXX, G. N., L. XXXX/XX, o zaplatenie 340,79
euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 37,74 euro spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
12,58 euro od 1.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 12,58 euro od 1.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 12,58
euro od 1.4.2011 do zaplatenia.

Titulom služieb spojených s užívaním bytu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 8,75 % úrok zo sumy
184,24eurozaobdobieod16.12.2012do2.9.2014atovšetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 14.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
340,79 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že dňa 3.9.2003 uzavreli

účastníci konania nájomnú zmluvu, kde ako prenajímateľ vystupoval žalobca a ako nájomca žalovaný.
Predmetom nájmu bol trojizbový byt č. XXX nachádzajúci sa v G. na V. Č.. XX/b. Žalovaná suma činí
zúčtované náklady na elektrickú energiu a služby spojené s užívaním bytu na základe vystavených
faktúr, ktoré však žalovaným uhradené neboli.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, ktorý v odpore uviedol, že rozporuje
žalobcom fakturované sumy, nakoľko ich nebol povinný uhrádzať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, nájomnou zmluvou na služobný byt s
dodatkom, protokolom o prevzatí bytu, evidenčným listom k bytu a rozpisom úhrad za užívanie bytu,
vyúčtovaním spotreby elektrickej energie a služieb spojených s nájmom bytu, faktúrami za spotrebu
elektrickej energie a služieb za užívanie bytu, Zmluvou o združenej dodávke elektriny uzavretej medzi
žalobcom a L. D. M..N.., číslo zmluvy XXXXXXXXX, Znaleckým posudkom F.. X. G. znalca z odboru
Energetika, odvetvie Tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie zariadenia ako aj ostatným na vec

sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.Dňa 3.9.2003 bola medzi účastníkmi konania uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol byt
nachádzajúci sa v G. na V. W. Č.. XX/b, byt č. XXX. Jednalo sa o trojizbový služobný byt. Prenajímateľom
bol žalobca a nájomcom bol žalovaný.

Nájom bol dojednaný na dobu určitú a to od 1.9.2003 do ukončenia služobného pomeru žalovaného u
žalobcu. V zmysle nájomnej zmluvy byt budú obývať ďalšie dve osoby - členovia domácnosti nájomcu.

Podľa článku IV nájomnej zmluvy, cena služieb sa uhrádza v zmysle stanovených preddavkov podľa

tejto zmluvy.

Evidenčný list bytu pre výpočet nájomného a služieb bol vyhotovený dňa 131.2009 a bol podpísaný
oboma zmluvnými stranami. Z tohto evidenčného listu je zrejmé, koľko činí mesačná úhrada za nájom a
poskytované služby. Podľa tohto evidenčného listu mesačná úhrada za byt je 47,73 euro. Za upratovanie
sa platí mesačne 0,76 euro, za výťah 1,03 euro, za odvoz a likvidáciu domáceho odpadu 2,13 euro,

elektrická energia spoločných priestorov 1,56 euro, elektrická energia (pevná zložka, osobomesiace)
11,02 euro, teplo na vykurovanie 54,44, TÚV - 3,62 euro, vodné a stočné 4,38 euro, havarijná služba
0,23 euro.

Nájomný pomer k predmetnému bytu bol ukončený dohodou ku dňu 31.3.2011. Prenajímateľ prevzal

od nájomcu byt v stave zodpovedajúcom pri prevzatí, bez závad. Povinnosť platiť nájomné a zálohy
za služby sa končili dňom 31.3.2011. Na protokole o odovzdaní bytu (č.l. 10 spisu) je uvedené číslo
elektromera XXX XXX so stavom 369 KWh.
Za mesiac január až marec 2011 bolo vykonané zúčtovanie nákladov za elektrickú energiu a služby
spojené s užívaním bytu a žalovanému zaslané faktúry na úhradu nedoplatkov za elektrickú energiu a

služby spojené s užívaním bytu.
Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 184,24 euro s dátumom vystavenia
11.9.2012 a dátumom splatnosti 11.10.2012. Jednalo sa o spotrebu elektrickej energie za obdobie január
až marec 2011.
Taktiež žalovanému zaslal faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 156,55 euro s dátumom vystavenia

1.12.2012 a dátumom splatnosti 15.12.2012. Jednalo sa o faktúru za služby spojené s užívaním bytu
za obdobie január až marec 2011.
V priebehu konania na pojednávaní dňa 4.9.2014 žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie 156,55
euro vzal späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť vzhľadom na to, že žalovaný dňa 2.9.2014 uhradil
žalobcovi sumu 156,55 euro. Na základe toho súd v súlade s ustanovením §-u 96 ods. 1, 2 Občianskeho

súdneho poriadku zastavil konanie v časti o zaplatenie 156,55 euro o čom bolo rozhodnuté uznesením
zo dňa 4.9.2014.
V roku 2010 boli na bytoch prenajímaných žalobcom a teda aj na byte, ktorý mal v nájme žalovaný
namontované merače elektriny - elektromery. Dodávateľ elektriny s jednotlivými nájomcami nemal
uzavreté zmluvy o dodávke elektriny. Zmluva o dodávke elektriny bola uzavretá medzi L. D. M..N..

ako dodávateľom a ako odberateľom Colným riaditeľstvom Slovenskej republiky. Po namontovaní
elektromerov v jednotlivých bytoch žalobca fakturoval nájomcom bytov cenu elektriny podľa toho, koľko
elektriny odobrali a v cenách za ktoré bola odberateľovi - žalobcovi elektrina dodaná.
Žalovaný namietal, že je rozdiel keď L. D. M..N.. fakturuje Colnému úradu ako organizácii, kde je vyššia
sadzba ako keď fakturuje fyzickej osobe.

Rozhodnutie úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/E zo dňa 1.12.2010 vo veci
rozhodnutia o cene za dodávku elektriny pre domácnosť za obdobie od 1. januára 2011 do 31. decembra
2011 pre regulovaný subjekt L. D. M..N.. sa na vzťah medzi žalobcom a žalovaným nevzťahuje, nakoľko
týmto rozhodnutím sa stanovila cena pre prípad, keď odberateľom elektriny od spoločnosti L. D. M..N..
je domácnosť.

Žalobca tvrdil, že žalovanému musel fakturovať takú cenu, za akú on nakupoval elektrickú energiu od
dodávateľa. Zo strany žalobcu bolo poukázané na to, že žalovaný nemal uzavretú zmluvu so žiadnym
dodávateľom elektriny ale bol v nájomnom vzťahu so žalobcom, ktorý v rámci nájomného vzťahu mu
zabezpečoval aj dodávku elektriny.
Zo strany žalovaného bolo poukázané na zákon o energetike č. 656/2004 Z.z. na § 2 písm. b, kde sa

špecifikuje kto je dodávateľom a kto odberateľom energie. Žalovaný namietal, že po tom, čo bol v byte
namontovaný elektromer nebolo mu umožnené s dodávateľom elektriny uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny a preto treba vychádzať z evidenčného listu bytu zo dňa 13.1.2009, kde bola dojednaná zaelektrickú energiu. Podľa žalovaného za odber elektriny pre domácnosť má zaplatiť 53,05 euro, čo je
rozdiel medzi sumou 184 euro a sumou 130,95 euro.
Ako to vyplýva zo znaleckého posudku ako aj zo zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike koncovým

odberateľom elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosť.
Odberateľom elektriny v domácnosti je fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti. Odberateľom elektriny mimo domácnosti je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
nakupuje elektrinu, ktorá nie je využívaná na vlastnú spotrebu odberateľa elektriny v domácnosti.
Žalobcu je možné považovať za odberateľa elektriny mimo domácnosť. Byt, ktorý mal v nájme žalovaný

resp. žalovaného je možné považovať za odberateľa elektriny v domácnosti za predpokladu, že byt
má fakturačný elektromer a uzatvorenú zmluvu s dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v
domácnosti. Pokiaľ nie sú splnené uvedené podmienky tak prenajatý byt nie je „odberateľom elektriny
v domácnosti“. V prípade, že oprávneným odberateľom je prenajímateľ bytu (štátny orgán), tak
prenajímateľ musí zaťažiť byt zmluvnou sadzbou ako „ odberateľ elektriny mimo domácnosť.“
Odberateľ elektriny v domácnosti platí za spotrebu elektriny podľa elektromera a platí pevnú mesačnú

platbu za odberné miesto.
Odberateľ elektriny mimo domácnosť platí navyše za veľkosť hlavného ističa a za počet fáz. Ceny
a platby za spotrebu elektriny pre odberateľov mimo domácnosť nie sú regulované URSO (Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví).
Podľa §-u 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajúce z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny so zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo
považovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

(1) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov 34) majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,

b) na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a
o zmene obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb a

poučenie o práve vypovedať zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke
plynu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným spôsobom určeným v obchodných podmienkach
podľa § 34 ods. 2 písm. f) tretieho bodu alebo § 69 ods. 2 písm. a) tretieho bodu najneskôr 30 dní pred
nadobudnutím účinnosti zmeny,

c) na výber nediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým

spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia; dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdielmedzicenouelektrinyaleboplynuuplatňovanouvpredchádzajúcomzúčtovacomobdobíacenou
elektriny alebo plynu, ktorá sa bude uplatňovať v nadchádzajúcom zúčtovacom období; odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
odôvodniť,

d) na poskytnutie písomnej informácie o obsahu zmluvy o združenej dodávke elektriny a zmluvy o
združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a) v primeranom časovom predstihu pred uzavretím
takej zmluvy; primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje odberateľ elektriny v
domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti na posúdenie informácií o obsahu zmluvy o združenej

dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a),

e) na poskytnutie informácie o
1. práve písomne odstúpiť od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke
plynu do 14 dní odo dňa uzavretia takej zmluvy; takú informáciu je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ

plynu povinný poskytnúť odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnosti
formousamostatnéhopísomnéhopoučeniaspolusformuláromnaodstúpenieodzmluvypodľaprílohyč.
1 najneskôr pri uzavretí zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu,
2. prípadnej povinnosti odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti uhradiť
dodávateľovi elektriny alebo dodávateľovi plynu cenu za skutočne poskytnuté plnenie, ak odberateľ

elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti odstúpi od zmluvy o združenej dodávke
elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu po tom, čo udelil výslovný súhlas podľa odseku 19.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva

o nájme služobného bytu na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému byt
nachádzajúci sa v G. na V. W. Č.. XX/b. Nájom bytu bol ukončený dňa 31.3.2011. Účastníci konania sa
dohodli aj na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu. Evidenčný list bytu je prílohou nájomnej
zmluvy na byt. V zmysle dodatku k nájomnej zmluve evidenčný list nadobúda platnosť dňom 1.1.2009
a ceny za služby boli prepočítané konverzným kurzom 30,126 Sk za 1 euro.

V tomto evidenčnom liste bolo presne stanovené, koľko činí nájomné a koľko bude nájomca platiť za
služby spojené s užívaním bytu. Keďže v byte nebol elektromer v čase, keď bol vyhotovený evidenčný
list tak bolo paušálne určené, že za elektrickú energiu spoločných priestorov sa bude platiť 1,56 euro
mesačne a za elektrickú energiu za byt sa platí mesačne 11,02 euro.
V nasledujúcom období žiadna iná písomná dohoda ohľadne úhrad za elektrickú energiu medzi

účastníkmi konania uzavretá nebola.
Žalobca nechal v bytoch v roku 2010 namontovať elektromer, pričom sám uzavrel zmluvu so L. D.
M..N.. zmluvu o dodávke elektriny. Žalovaný ako nájomca bytu nemal možnosť uzavrieť so L. D. M..N..
zmluvu o dodávke elektriny. Žalovaný žiadnym spôsobom nebol informovaný o podmienkach dodávkyelektrickej energie a najmä o cenách za ktoré mu bude elektrická energia dodávaná. Cena za ktorú
mu bola dodávaná elektrická energia žalobcom boli značne nevýhodné až diskriminačné čo aj vyplýva
zo znaleckého posudku, keď znalec konštatoval, že ceny energie mimo domácnosť sú vyššie ako u

odberateľov v domácnosti a ceny mimo domácnosť nie sú regulované Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví.
V § 17 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike sa hovorí na čo má odberateľ elektriny v domácnosti
právo.
V § 115 Občianskeho zákonníka sa hovorí čo je domácnosť. Domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré

spolu trvale žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. Ako to vyplýva z komentára k
tomuto zákonnému ustanoveniu pojem domácnosť sa vyskytuje v mnohých právnych predpisoch
nielen súkromného práva, ale aj verejného práva. Tieto predpisy priamo odkazujú na toto ustanovenie
Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že žalovaný v predmetnom byte žil v domácnosti resp. žil v
spoločnej domácnosti so svojou manželkou a so synom. Čiže prvok domácnosti uvedený v § 17 ods.
1 zákona o energetike splnený bol.

Ďalším pojmovým znakom uvedeným v § 17 ods. 1 zákona o energetike je „ odberateľ elektriny“. Podľa
zákona o energetike § 2 bod 22 odberateľom elektriny je obchodník s elektrinou a koncový odberateľ
elektriny. Žalovaný bol koncovým odberateľom elektriny - túto energiu spotrebúval, ďalej sa táto energia
neprenášala.
Podľa Slovníka slovenského jazyka odberateľ je ten kto odoberá dajaký tovar, zákazník, konzument, ten

kto odoberá noviny, časopis, elektrický prúd.
Z vyššie uvedeného je úplne zrejmé, že aj druhý pojmový znak uvedený v §-e 17 ods. 1 zákon o
energetike „odberateľ elektriny“ bol splnený. Potom z tohto vyplýva, že žalovaný mal právo uzatvoriť
s dodávateľom elektriny, čiže so L. D. M..N.. zmluvu o dodávke elektrickej energie. To mal zabezpečiť
žalobca ako vlastník bytu resp. mal vyzvať žalovaného na uzavretie takej zmluvy. Žalobca v rozpore

so zákonom uzatvoril zmluvu so L. D. M..N.. aj na byty, kde odberateľmi boli domácnosti, pričom sa
jednalo o veľmi nevýhodnú cenu za elektrinu. Žalobca nemal oprávnenie fakturovať žalovanému ceny v
tarifách, ktoré fakturoval. Medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá žiadna písomná dohoda, ktorá
by nahrádzala dohodu platnú od 1.1.2009.
Treba vychádzať z dohody platnej od 1.1.2009 podľa ktorej má platiť žalovaný mesačne elektrickú

energiu spoločných priestorov 1,56 euro a za byt 11,02 euro čo je spolu 12,58 euro. Spolu za mesiace
január, február, marec 2011 to činí sumu 37,74 euro.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Keďže nájomné a služby sa platia mesačne pozadu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie elektriny od
prvého dňa nasledujúceho mesiaca. Žalovaný v priebehu konania zaplatil sumu 156,55 euro za služby
spojenésnájmombytuapretobolokonanievtejtočastizastavené.Kzaplateniusumy156,55eurodošlo

dňa 2.9.2014. Preto súd zaviazal žalovaného, ktorý bol v omeškaní na zaplatenie úroku od 16.2.2012
do 2.9.2014.
O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej čo je v súlade s
ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.