Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205390
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617205390.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom Gorkého 6, 811 01 Bratislava-Staré mesto,
IČO: 36 820 059, proti povinnému 1/ E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B. a povinnej
2/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., o vymoženie 11.693,22 Eur s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútrom JUDr. Jozefom Augustínom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Framborská
3605/41, 010 01 Žilina, pod sp.zn. EX 957/2017, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č.k. 13Er/466/2017-9 zo dňa 12. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 13Er/466/2017-9 zo dňa 12. júna 2017 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 13Er/466/2017-9 zo dňa 12. júna 2017 žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Augustína, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp.zn. EX
957/2017 zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej veci exekučným titulom je uznesenie Okresného
súdu Lučenec č.k. 5C/209/2007-609 zo dňa 06.11.2014 v spojení s opravným uznesením č.k.

5C/209/2007-635 zo dňa 25.10.2016. Exekučným titulom bola povinným 1/ a 2/ ako žalobcom 1/ a
2/ uložená povinnosť nahradiť žalovanému 1/, zastúpenému oprávneným ako právnym zástupcom
spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 11.693,22 Eur. Z exekučného titulu je zrejmé,
že pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní predstavuje odmenu advokáta za
zastupovanie žalovaného 1/ v pôvodnom súdnom konaní prebiehajúcom na Okresnom súde Lučenec
pod sp.zn. 5C/209/2007, ktorá bola ako trovy konania prisúdená žalovanému 1/, a teda je pohľadávkou

žalovaného 1/ a nie jeho advokáta, preto na podanie návrhu na vykonanie exekúcie bol v danom prípade
oprávnený žalovaný 1/, ktorému bola exekučným titulom priznaná náhrada trov konania. Z uvedených
dôvodov súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V

odvolaní uviedol, že v bode 5.5 zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzatvorenej medzi ním a
Maticou Slovenskou si dohodli, že ak nebude uzatvorený písomný dodatok zaplatenie trov právneho
zastupovania je oprávnený od neúspešného účastníka požadovať advokát na svoj účet a ich zaplatenie
treťou osobou sa považuje za zaplatenie ďalšej takto dohodnutej zmluvnej odmeny advokátovi klientom.
Takého ustanovenie má zároveň povahu plnej moci, aby bol nielen prijímateľom, ale aj príjemcom
náhrady trov konania advokáta. Poznamenal, že žiadny dodatok zmluvy týkajúci sa konania vo veci E.

W. a F. W. proti Matica Slovenská a J.R. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nebol uzavretý.
Z uvedeného je zrejmé, že trovy konania vo výške 11.693,22 Eur tvoria jeho odmenu a teda je oprávnenýna vymáhanie predmetnej sumy v exekučnom konaní. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie.

4. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrili povinní 1/ a 2/. Vo vyjadrení vyjadrili svoj nesúhlas s odvolaním
oprávneného a že sa v plnom rozsahu stotožňujú s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc

svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 30.03.2017 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinným 1/ a 2/. Následne súdny exekútor požiadal súd
prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je
uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 5C/209/2007-609 zo dňa 06.11.2014 v spojení s opravným
uznesením č.k. 5C/209/2007-635 zo dňa 25.10.2016, ktorým bola žalobcom 1/ a 2/ (povinným 1/ a 2/)
uložená povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne žalovanému 1/ na účet jeho právneho zástupcu

trovy konania vo výške 11.693,22 Eur. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

7. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd

nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods.
4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti
uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

8. Podľa ust. § 37 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 účastníkmi
konaniasúoprávnenýapovinný;inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie
priznáva tento zákon.

9. Podľa ust. § 37 ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

10. Podľa ust. § 149 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v čase vydania
exekučného titulu (ďalej len „O.s.p.“) ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

11. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

12. Z vyššie citovaných ustanovení exekučného poriadku vyplýva, že v exekučnom konaní ako
oprávnená osoba môže vystupovať len tá osoba, ktorej prospech bol exekučný titul vydaný, resp. ak táto
osoba preukáže, že na ňu prešlo právo z exekučného titulu. Z citovaného ustanovenia O.s.p. účinného v

čase vydania exekučného titulu, ako aj z ust. § 263 ods. 1 CSP vyplýva, že tieto ustanovenia upravujú len
komusaplatínáhradanákladovkonaniavprípade,akstranukonaniazastupovaladvokát.Uvedenévšak
neznamená, že advokát je vecne legitimovaný na priznanie náhrady trov konania. Nárok na náhradu
trov konania má len strana sporu a určenie, že náhrada trov konania sa platí advokátovi predstavujestanovenie platobného miesta. Preto advokát nemôže proti rozhodnutiu o náhrade trov konania podať
odvolanie vo vlastnom mene a nemôže ani vlastným menom tento nárok exekučne vymáhať.

13. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že exekučným titulom bola priznaná náhrada trov žalovanému
1/ Matica slovenská, L. Novomestského, Martin, pričom oprávnený, ako právny zástupca tohto
žalovaného v základnom konaní bol označený ako platobné miesto. Preto súd prvej inštancie v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami dospel k správnemu záveru, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom
exekučnom konaní predstavuje odmenu advokáta za zastupovanie žalovaného 1/ v pôvodnom súdnom

konaní, ktorá bola prisúdená žalovanému 1/, a teda je pohľadávkou žalovaného 1/ a nie jeho advokáta -
oprávneného. Oprávnený v predmetnom exekučnom konaní zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal,
že naňho prešlo právo z exekučného titulu (ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku).

14. Pokiaľ oprávnený v odvolaní tvrdil, že bod 5.5 Zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzavretej
medzi ním, ako advokátom a Maticou slovenskou, P. Mudroňa 1, Martin, ako klientom dňa 02.09.2013

má povahu plnej moci na to, aby mohol byť nielen prijímateľom, ale aj odvolateľom odvolací súd uvádza,
že ustanovenie zmluvy nie je možné považovať za splnomocnenie pre oprávneného na vymáhanie
uplatnenej pohľadávky v tomto exekučnom konaní vo vlastnom mene tak, ako to uvádzal oprávnený v
odvolaní. V tomto bode si zmluvné strany dohodli, že ak dodatok uzavretý nebude, predpokladá sa, že
zaplatenie trov právneho zastupovania je oprávnený od neúspešného účastníka požadovať advokát na

svoj účet a ich zaplatenie treťou osobou sa považuje za zaplatenie ďalšej takto dohodnutej zmluvnej
odmeny advokátovi klientom.

15. Náhrada trov základného (pôvodného) konania bola exekučným titulom priznaná žalovanému 1/ a
nie advokátovi, súd prvej inštancie preto v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami dospel k záveru, že

oprávnenou osobou na podanie predmetného návrhu na vykonanie exekúcie bol žalovaný 1/, t.j. strana
sporu v základnom konaní, ktorej bola exekučným titulom priznaná náhrada trov konania.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

17. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).