Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201983
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318201983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté deti:

T. G., T.. X.X.XXXX, N. G., T.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, deti rodičov: matky H. Š., T.. X.X.XXXX,
bytom Č.Z., Z.. H. XXXX/XX, U..Č.. N. R. XXXX/XX, XXX XX Ž. a otca N. G., zomr. XX.X.XXXX, za účasti
Okresnej prokuratúry Čadca, ul. 17. novembra 1567, 022 01 Čadca, na návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca o nariadenie ústavnej starostlivosti a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie, a to dohľad nad výchovou a starostlivosťou maloletému N. G.,
T.. XX.XX.XXXX a matke H. Š., T.. X.X.XXXX.

II. Súd nad maloletou T. G., T.. X.X.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Reedukačnom centre, Prílepská 6, 953 01 Zlaté Moravce.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej T. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa a to na účet Reedukačného centra, Prílepská 6, 953 01 Zlaté Moravce,
od 1.3.2018.

IV. Nedoplatok na výživnom za dobu od 1.3.2018 do 24.9.2018 vo výške 196,56 € p o v o ľ u j e
súd matke splácať v 10,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 16.7.2018 žiadal nariadiť ústavnú starostlivosť maloletej
T. G., T.. X.X.XXXX a to pobyt v zariadení Reedukačného centra, Prílepská 6, Zlaté Moravce s

povinnosťou matky prispievať na výživu maloletej T. podľa možností a schopností matky na účet
Reedukačného centra Zlaté Moravce. Zároveň žiadal uložiť výchovné opatrenie, a to dohľad nad
výchovou a starostlivosťou maloletého N. G., T.. XX.XX.XXXX a jeho matke H. G., trvale bytom Z.. H.
XXXX/XX, Č.. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že matka maloletých detí má 7 detí. Najstaršia N. je už
plnoletá, G., T.. XX.XX.XXXX, maloletá T., T.. X.X.XXXX, maloletý N., T.. XX.XX.XXXX, maloletá G., T..
X.X.XXXX, maloletý S., T.. XX.X.XXXX a maloletý G., T.. X.X.XXXX. Situácia v rodine bola riešená už
od roku 2013. Neodkladným opatrením Okresného súdu Čadca sp. zn. 5PPom/2/2018 zo dňa 1.3.2018

bolo nariadené matke odovzdať maloletú T. do starostlivosti zariadenia, a to Reedukačného centra
Zlaté Moravce a maloletého N. do starostlivosti zariadenia Diagnostického centra Ružomberok, kde sú
umiestnení od 2.3.2018. Matka v súčasnom období už sa vydala, a to dňa X.X.XXXX za N. Š.. Z jej
výsluchu súd zistil, že táto má v starostlivosti maloletého G., S. Z. G., ktoré navštevujú Základnú školuv Ž.. Tam sa aj stravujú. V súčasnom období zvláda aj výchovu maloletého N., ktorý niekoľko víkendov
trávilzdiagnostickéhocentraunej.Vrodineplatiapravidlá,ktorérešpektujúvšetkydeti.Musiabyťriadne
pripravené do školy a večer do 21.00 hod. prichystané na spánok. Z toho vyplýva, že sa nepotulujú

vonku. Matka sa zamestnáva na základe agentúry Z., pracuje v hypermarketoch s minimálnou mzdou
420,- € a poberá stravný lístok 3,50 €. Poberá aj rodinné prídavky na maloletú G., S. Z. G.. Spolupracuje
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ž.. Býva v 3-izbovom mestskom nájomnom byte, kde deti majú
samostatnú izbu, vytvorené primerané podmienky.

2. Súd v konaní vypočul aj maloletého N., ktorý si je vedomý toho ako sa v minulosti správal vo
vzťahu k svojej matke. Toto správanie v súčasnosti odsudzuje. Bol pod vplyvom sestry T.. Sám
uviedol, že do budúcna chcel by navštevovať D. Š. D. H.. Učí sa na jednotky, dvojky, trojky. Chcel
by sa vrátiť z diagnostického zariadenia. So sestrou T. sa nestretáva. V súčasnom období baví ho
škola. Okrem iných dôkazov súd predovšetkým oboznámil sa so správou Reedukačného centra Zlaté
Moravce, kde je umiestnená maloletá T.. Z dôvodov výchovných problémov, zanedbávania školskej

dochádzky, nerešpektovania matky, krádeže peňazí, požívania alkoholu a iných návykových látok.
Súd zistil, že T. sa pravidelne kontaktovala so sestrami a s matkou, od svojho prijatia nemala žiadnu
osobnú návštevu. Reedukačný proces bol zameraný na jej zvládanie záťažových situácií, motiváciu
k vzdelávaniu, protidrogovú prevenciu. Tento proces aktuálne bol prerušený vzhľadom na dlhodobý
útek maloletej. Vyžaduje si jednotný výchovný prístup s jasne stanovenými hranicami a pravidlami.

Pre jej zdravý vývin je potrebné budovať pocit bezpečia a prijatia. Zo správy Diagnostického centra
Ružomberok, z vyjadrenia matky u maloletého N. vyplynulo, že došlo k zlepšeniu správania sa počas
pobytov v domácom prostredí, nie sú s ním žiadne problémy. Opatrovník odporučil maloletého N. vrátiť
do rodinného prostredia matky a nariadiť výchovné opatrenie dohľad.

3. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

4. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine - ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

5. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine - súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova

maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine - súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

7. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine - súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

8. Podľa § 54 ods. 6 Zákona o rodine - z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť
až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

9. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine - súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. Podľa § 52 CMP - žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. V danom prípade súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania, pričom v odôvodnení rozsudku

uviedol iba predmet konania a zákonné ustanovenia, na základe ktorých rozhodol z dôvodov, že
účastníci po vyhlásení rozsudku zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať opravný prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.