Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206435
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: H.. Q. S.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 3, Žilina, IČO: 47 249 587, proti žalovanému: Generali
Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, v spore o zaplatenie
2.426,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.426,01 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa14.09.2017sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.426,01 eur a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 20. 11 2012 utrpel úraz pri páde z výšky - viacnásobné zlomeniny
lebky, tvárového skeletu, kosti predlaktia a pravého a ľavého zápästia. Žalobca mal u žalovaného
uzatvorenú Poistnú zmluvu č. 2400155069 zo dňa 20. 06. 2012 - rizikové životné poistenie Allegro a
poistnú udalosť nahlásil žalobca u žalovaného dňa 16. 12. 2013 a uplatnil si nároky na poistné plnenie.
Pre účely šetrenia poistnej udalosti boli žalovanému poslané doklady ohľadom preukázania trvalých
následkov doručené dňa 22. 08. 2014, čo potvrdila pracovníčka žalovaného Q.. U. S. v emaily zo dňa 26.
01. 2015. Táto pracovníčka uvádza, že po doručení dokladu nastala chyba na strane žalovaného, kedy

likvidátor nepostupoval v zmysle jeho interných postupov, pričom nedodržal termíny pre prácu s poistnou
udalosťou a až dňa 02. 12. 2014 bola uskutočnená osobná lekárska prehliadka ohľadom posúdenia
trvalých následkov úrazu u posudkového lekára Q.. Q., ktorú si vyžiadal a zabezpečil žalovaný. Správa
posudkového lekára bola žalovanému doručená dňa 07. 01. 2015 a následne 15. 01. 2015 žalovaný
uhradil časť poistného plnenia vo výške 7.800 eur titulom trvalých následkov úrazu. Majú za to, že
táto lekárska prehliadka zo dňa 02. 12. 2014 bola nepotrebná a neúčelná, posudok potvrdil len závery
lekára - súdneho znalca Q.. X. Q.. Následne dňa 21. 01. 2015 doplatil žalobcovi poistné plnenie vo

výške 2.600 eur titulom druhého rizika trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením od 10 %.
Žalobca s výškou plnenia nesúhlasil a následne žalovaný listom zo dňa 26. 05. 2015 oznámil žalobcovi
doplatenie časti poistného plnenia za trvalé následky úrazu, a to v sume 16.600 eur. Nakoľko žalobca
nesúhlasil s výškou poistného plnenia, listom svojho zástupcu LITIS odškodnenie s.r.o., zo dňa 02.
03. 2016 si opätovne uplatnil nárok na doplatenie poistného plnenia za trvalé následky, spolu s týmto
uplatnením žalobca opätovne predložil žalovanému uvedené lekárske správy a až po opakovaných
výzvach žalovaný dňa 26. 10. 2016 priznal žalobcovi doplatok poistného plnenia vo výške 10.000 eur.

Žalobca už dňa 22. 08. 2014 predložil žalovanému všetky dokumenty a doklady potrebné k šetreniu
predmetnej poistnej udalosti. Napriek týmto skutočnostiam trvalo šetrenie poistnej udalosti žalovanému
viac ako rok, pričom žalovaný (? zámerne) priznával žalobcovi len časti poistného plnenia a zvyšok
doplácal až po jeho výzvach na zaplatenia, čo považujú za nezákonné omeškanie. Nakoľko nie jemožné stanoviť deň omeškania žalovaného majú za to, že objektívna primeraná lehota na bezodkladné
ukončenie šetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plnenie nemohla trvať viac ako
jeden mesiac, t.j. uplynula dňa 22. 08. 2014. Mesačnú lehotu dáva aj ust. § 797 ods. 3 Občianskeho

zákonníka. Pri zohľadnení 15 dňovej lehoty splatnosti poistného plnenia sa žalovaný dňa 08. 10. 2014
dostaldoomeškaniasozaplatenímpoistnéhoplnenia.Výzvousvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalobca
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 2.726,30 eur, žalovaný priznal žalobcovi z
omeškania sumu 300,29 eur, pričom neobjasnil výpočet tejto výšky, ani jeho odôvodnenie. Podanou
žalobou sa domáhajú zaplatenia rozdielu uvedených súm.

2. Na výzvu súdu uznesením č. k. 4Csp/150/2017-44 zo dňa 19. 09. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)žalovanývosvojomvyjadreníkpodanejžalobepodanímdoručeným
súdu prvej inštancie 09. 10. 2017 uviedol, že so žalobou nesúhlasí a žiada, aby ju súd v celom rozsahu
zamietol. Uviedol, že pre posúdenie omeškania s plnením poisťovne podľa § 797 OZ je potrebné
vymedziť nevyhnutný čas, ktorý poisťovňa potrebuje na posúdenie, či ide o poistnú udalosť a posúdenie

stanovenia rozsahu plnenia, pričom toto posúdenie je poisťovňa povinná vykonať bez zbytočného
odkladu. Splnenie tejto povinnosti závisí aj od súčinnosti klienta. Poisťovňa je povinná po zhromaždení
všetkých relevantných dokladov bezodkladne posúdiť, či ide o poistnú udalosť. Ak ide o poistnú udalosť
posúdiť výšku plnenia s tým, že uvedené zahŕňa aj prípadná konzultácia s posudkovým lekárom
žalovaného a jeho posúdenie poistnej udalosti v primeranej lehote. Až po uplynutí času nevyhnutného

na takéto posúdenie začne plynúť 15 dňová lehota na plnenie. Žalovaný nesúhlasí, že sa dňa 08. 10.
2014 dostal do omeškania, ani s vyjadrením žalobcu o bezdôvodnom predlžovaní šetrenia poistnej
udalosti. Až dňa 25. 08. 2014 žalobca predložil žalovanému lekárske správy a vypísané tlačivo k trvalým
následkom úrazu. Následne dňa 13. 10. 2014 žalovaný poslal Q.. B. (svojmu posudkovému lekárovi)
lekárske správy na zhodnotenie trvalých následkov, čo nastalo po 49 dňoch. V takom prípade sa

žalovaný dostal do omeškania 40 dní. Dňa 14. 10. 2014 Q.. B. odporučil žalovanému predvolať žalobcu
nasúrnulekárskuprehliadkustermínom02.12.2014,vtakomprípadesažalovanýdostaldoomeškania
32 dní. Žalovaný obdržal výsledok lekárskej prehliadky dňa 07. 01. 2015. Výsledok bol zaslaný po 36
dňoch, v takom prípade sa žalovaný dostal do omeškania 6 dní. Dňa 12. 01. 2015 žalovaný zaslal
žalobcovi list, v ktorom mu oznamuje vyplatenie poistného plnenia vo výške 7.800 eur. dňa 19. 01.

2015 žalovaný zaslal žalobcovi list, v ktorom mu oznamuje vyplatenie poistného plnenia vo výške 2.600
eur. V tom prípade sa žalovaný dostal do omeškania 5 dní. Za omeškanie 78 dní pri výške úrokov z
omeškania 8,05 % pri vyplatení poistného plnenia 7.800 eur predstavuje výpočet 65,37 eur plus 51,61
eur plus 8,60 eur a pri vyplatení poistného plnenia vo výške 2.600 eur za počet dní omeškania 83 dní
predstavuje 21,79 eur plus 17,20 eur + 2,87 eur plus 3,44 eur. Dňa 05. 05. 2015 predložil žalobca

ďalšie lekárske správy. Následne 25. 05. 2015 zaslal žalovaný doložené lekárske správy na konzultáciu
k svojmu posudkovému lekárovi. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania 13 dní, úroky z
omeškania tak činia 43,93 eur. Dňa 02. 08. 2016 žalovaný zaslal žalobcovi tlačivo na uplatnenie si
trvalých následkov úrazu s informáciou o nutnosti doložiť neurologické nálezy. Dňa 02. 09. 2016 žalobca
doručil žalovanému vypísané tlačivo. Dňa 07. 09. 2016 žalovaný zaslal email k doloženiu lekárskych

správ z neurologickej kontroly, následne 08. 09. 2016 žalobca lekárske správy doložil. Na ich základe
vykonal žalovaný 21. 10. 2016 osobnú konzultáciu. V tom prípade sa žalovaný dostal do omeškania 36
dní a pri vyplatení poistného plnenia 10.000 eur tak úroky z omeškania činia 85,48 eur. Celková suma
vyčíslených úrokov z omeškania 300,29 eur bola žalobcovi vyplatená 23. 12. 2016.

3. Na výzvu súdu uznesením č. k. 4Csp/150/2017-67 zo dňa 10. 10. 2017 podľa § 167 ods. 3 CSP
žalobca vo svojej replike doručenej súdu 27. 10. 2017 uviedol, že šetrenie poistnej udalosti sa musí
vykonať bez zbytočného odkladu. Žalobca žalovanému poskytol všetku potrebnú súčinnosť, všetky
ostatné doklady, ktoré žalobca neskôr žalovanému dokladal boli len opätovne predkladané lekárske
správy, ktorými žalovaný už disponoval! Oni nespochybňujú a neupierajú právo žalovaného konzultovať

lekárske závery s inými lekármi, avšak ak sa v dôsledku takýchto konzultácii dostane žalovaný do
omeškania, musí niesť následky v podobe platenia úroku z omeškania. Žalovaný síce vyčíslil omeškanie
jednotlivých úkonov, avšak nezohľadnil omeškanie medzi jednotlivými úkonmi. Lekárske správy, na ktoré
žalovaný poukazuje v bode III v článku III svojho vyjadrenia boli len žalobcom predložené lekárske
kontroly po úraze, na ktoré chodil pravidelne k určenému neurológovi. Tieto doklady vôbec neboli

potrebné na určenie výšky plnenia, poukázali len na to, že im aj po roku od poistnej udalosti žalobca
navštívil neurológa za účelom preventívnej kontroly. Poukazuje na výrazné omeškanie žalovaného a
nekorektný postup v rámci likvidácie poistnej udalosti.4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27. 11. 2017 na výzvu súdu uznesením č. k.
4Csp/150/2017-78 zo dňa 30. 10. 2017 podľa § 167 ods. 4 OSP žalovaný vo svojej duplike trval na
svojom predchádzajúcom vyjadrení. Výplata poisteného plnenia vo výške 7.800 eur podľa oceňovacej

tabuľky pozostáva z položiek 0763 - Obmedzenie pohyblivosti zápästia - ľahkého stupňa vpravo, č. 0766
- Obmedzenie pohyblivosti zápästia - stredného stupňa vľavo, č. 0617 - Strata sluchu jedného ucha;
výplata poistného plnenia vo výške 2.600 eur pozostáva z položky č. 0763 - Obmedzenie pohyblivosti
zápästia - ľahkého stupňa vpravo, č. 0766 - Obmedzenie pohyblivosti zápästia - stredného stupňa vľavo,
č. 0617 - Strata sluchu jedného ucha; výplata poistného plnenia vo výške 16.600 eur na základe toho,

že žalobca doložil ďalšie lekárske správy k odškodneniu straty časti chuti a čuchu a fotodokumentácie
tváre pred a po úraze pozostáva z položky č. 0763, 0766, 0617, 0572 - Poškodenie tváre sprevádzané
funkčnými poruchami vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť - ľahkého stupňa, 0629 - Strata chuti, 0583 -
Strata čuchu a výplata poistného plnenia vo výške 10.000 eur, nakoľko žalobca doložil dňa 02. 09. 2016
tlačivo „záznam ošetrujúceho lekára zo dňa 15. 08. 2016 a dňa 08. 09. 2016, neurologické nálezy za
rok 2015 a položku č. 0563 - Ľahké objektívne príznaky alebo lekár. pozorovaním zistené subjektívne

ťažkosti bez objektívneho nálezu po ťažkých zraneniach hlavy.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe. Uviedla, že zo strany
žalovaného došlo k výraznému omeškaniu s výplatou poistného plnenia. Poukázala na nekorektný
prístup žalovaného vo vzťahu k likvidácii poistnej udalosti. K ustáleniu zdravotného stavu žalobcu došlo
už v čase, keď Q.. X. Q. vypracoval znalecký posudok, t.j. k júlu 2014. Pokiaľ sa týka čísiel položiek,

tieto na základe lekárskej správy priradil žalovaný. Bolesti hlavy sa v zdravotnej dokumentácii žalobcu
uvádzajú v januári roku 2013, strata čuchu a chute v máji 2014. V podstate to, čo bolo konštatované v
posudku Q.. Q., konštatovali aj správa neurologičky Q.. W. a Q.. Q.. Následné kontrolné vyšetrenia už
ustáleného zdravotného stavu potvrdzovali to, čo konštatoval v júli 2014 Q.. Q..

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Poistnou zmluvou
Allegro - rizikové životné poistenie uzavretou medzi stranami sporu (č.l. 5 spisu), s lekárskymi správami
žalobcu, s lekárskou správou Q.. X. Q. (č.l. 16 a nasl. spisu), s emailovou komunikáciou medzi stranami
sporu (č.l. 19 a nasl. spisu), s Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 12. 01. 2015 (č.l. 27-28
spisu), s Uplatnením nároku na poistné plnenie zo dňa 02. 03. 2016 (č.l. 30 spisu) a jeho urgenciou (č.l.

32 spisu), s výzvou na zaplatenie úrokov z omeškania zo dňa 05. 12. 2016 (č.l. 38 spisu), s lekárskou
správou Q.. G. W.Č. (č.l. 63 spisu) a Q.. P. B. (č.l. 65 spisu).

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 20. 06. 2012 uzatvorená Poistná zmluva -
Allegro - rizikové životné poistenie č. 2400155069, predmetom ktorého poistenia bola - smrť s klesajúcou
PS, závažné ochorenia, smrť následkom úrazu, trvalé následku s progresiou od 0,001 %, trvalé následky
úrazu s progresiou od 10 % a denná dávka pri pracovnej neschopnosti so začiatkom plnenia od 29.

dňa, ktorá poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dňa 20. 11. 2012 žalobca utrpel úraz -
pád z výšky, nárok na poistné si žalobca uplatnil u žalovaného, ktorá poistná udalosť sa viedla pod č.
4710268658. Súd mal preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že zo strany žalovaného
došlo k úhrade týchto poistných plnení: suma vo výške 7.800 eur dňa 12. 01. 2015 za položku č. 0763 -
Obmedzenie pohyblivosti zápästia - ľahkého stupňa vpravo, č. 0766 - Obmedzenie pohyblivosti zápästia

- stredného stupňa vľavo, č. 0617 - Strata sluchu jedného ucha; suma vo výške 2.600 eur dňa 19.
01. 2015 za položku č. 0763 - Obmedzenie pohyblivosti zápästia - ľahkého stupňa vpravo, č. 0766
- Obmedzenie pohyblivosti zápästia - stredného stupňa vľavo, č. 0617 - strata sluchu jedného ucha;
suma vo výške 16.600 eur dňa 26. 05. 2015 za položku č. 0763 - Obmedzenie pohyblivosti zápästia -
ľahkého stupňa vpravo, č. 0766 - Obmedzenie pohyblivosti zápästia - stredného stupňa vľavo, č. 0617 -

Strata sluchu jedného ucha; č. 0572 - Poškodenie tváre sprevádzané funkčnými poruchami vzbudzujúce
alebo ošklivosť - ľahkého stupňa, č. 0629 - Strata chuti podľa rozsahu, č. 0583 - Strata čuchu podľa
rozsahu a suma vo výške 10.000 eur dňa 26. 10. 2016 za položku č. 0563 - Ľahké objektívne príznaky
alebo lekár. pozorovaním zistené subjektívne ťažkosti bez objektívneho nálezu po ťažkých zraneniachhlavy. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.426,01 eur ako rozdiel medzi ním
vyčíslených úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu poistného plnenia vo výške 2.726,30 eur a
žalovaným vykonanej úhrady vo výške 300,29 eur.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa § 797 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich

dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keď mal
za preukázanú jej dôvodnosť. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania
za oneskorenú výplatu poisteného plnenia titulom poistnej zmluvy č. 2400155069 - rizikové životné

poistenie. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca utrpel úraz pri páde z výšky
dňa 20. 11. 2012, následne si uplatnil nárok na úhradu poistného plnenia u žalovaného. Dňa 22. 08.
2014 žalobca spolu s lekárskymi správami doručil žalovanému záznam ošetrujúceho lekára - súdneho
znalca Q.. X. Q., Q., ktorý vo svojom lekárskom posudku konštatoval bolesti hlavy, čiastočnú strata
čuchu, chuti, sluchu, obmedzenie pohyblivosti oboch zápästí, jazvy nad pravým okom na mozgovom

tkanive a šikmú zlomeninu zuba s možným vývojom degeneratívnych zmien na mozgu, s možným
epileptogénnym ložiskom, tvorba artrózy oboch zápästí. Zo strany žalovaného boli vyplatené poistené
plnenia po častiach, a to suma 7.800 eur dňa 15. 01. 2015, suma 2.600 eur dňa 21. 01. 2015, suma
16.600 eur dňa 28. 05. 2015 a suma 10.000 eur dňa 26. 10. 2016, po tom, ako žalovaný vyžadoval od
žalobcu podrobiť sa ďalším lekárskym vyšetreniam u Q.. P. B. a Q.. G. W.. Medzi stranami sporu bolo

sporné, či sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou poistného plnenia tak, ako to uvádzal žalobca,
hoci žalovaný čiastočne akceptoval svoje omeškanie a priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 300,29 eur (spôsob výpočtu tejto sumy žalovaný predložil žalobcovi až v priebehu tohto súdneho
sporu).

17. Splatnosť poistného plnenia je upravená v § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka tak, že poistné
plnenie je splatné do 15 dní po skončení vyšetrenia, ktoré je potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
plniť. Toto vyšetrenie je povinný vykonať poisťovateľ bez zbytočného odkladu, t.j. bez neodôvodnených
prieťahov a v rozsahu potrebnom na riadne zistenie dôvodu a výšky plnenia. Jeho dĺžka síce závisí odkonkrétnych okolností daného prípadu, ale nemôže prebiehať značne dlhú dobu (niekoľko mesiacov,
prípadne rokov). Dodržania lehoty je závislé aj od toho, do akej miery boli splnené súčinnostné
povinnosti samotným poisteným. Podľa názoru súdu žalobca poskytol potrebnú súčinnosť, doložil

žalobcovi lekárske správy, zdravotnú dokumentáciu, podrobil sa vyšetreniu u súdneho znalca Q.. X.
Q. a všetky potrebné podklady predložil žalovanému dňa 22. 08. 2014. Začiatok omeškania s úhradou
poistného plnenia tak, ako ho stanovil žalobca, t.j. ku dňu 08. 10. 2014 sa súdu javí primeraný, t.j.
mesiac po doručení všetkých potrebných podkladov plus 15 dňová lehota splatnosti podľa § 797 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Je pravdou, že jednomesačná lehota uvedená v § 797 ods. 3 Občianskeho

zákonníka sa týka len podania žiadosti na poskytnutie primeraného preddavku, avšak v danom prípade
žalobca evidoval predmetnú poistnú udalosť už odo dňa 16. 12. 2013. Následné lekárske vyšetrenia,
ktoré od žalobcu požadoval žalovaný, už len potvrdzovali ten zdravotný stav, ktorý bol ako ustálený
konštatovaný k 31. 07. 2014 Q.. X. Q.. Podľa názoru súdu si žalobca splnil povinnosť poskytnúť potrebnú
súčinnosť, t.j. písomne oznámil, že nastala poistná udalosť, dal pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a
rozsahu jej následkov, predložil všetky žalovaným požadované doklady, naopak žalovaný napriek tomu,

že k ustáleniu zdravotného stavu došlo k 31. 07. 2014, čo mal preukázané lekárskou správou súdneho
znalca Q.. X. Q., bez zbytočného odkladu po ich doručení nevykonal potrebné vyšetrenie, dostal sa
do pozície dlžníka, t.j. do omeškania s úhradou poistného plnenia. Možno konštatovať, že k 22. 08.
2014 mal žalovaný k dispozícii všetky potrebné podklady potrebné na posúdenie toho, akým spôsobom
vznikla poistná udalosť a aký je rozsah jej následkov. Pokiaľ sa týka výšky úroku z omeškania a spôsobu

výpočtu žalovanej sumy, táto medzi stranami sporu nebola sporná a žalobca pri uplatnení nároku na
zaplatenie úroku z omeškania zohľadnil sumu 300,29 eur, ktorá titulom úrokov z omeškania bola už
žalovaným vyplatená. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zavial žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2.426,01 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.