Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215094
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116215094.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu T.. O. A.F., G.. X.X.XXXX,
K. Z. XX, XXX XX O., zastúpený JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom, so sídlom Mlynská 28, 040
01 Košice, proti žalovanému Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpená JUDr. Daliborom Tverďákom, advokát so sídlom Krmanova

1,040 01 Košice, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, o odvolaní žalobcu aj žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 20C 229/2016-119 zo dňa 24.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.532,- eur s prísl. a súvisiaci
výrok o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd konanie o zaplatenie sumy 25.132 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.832 eur od 14.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 10.300 eur
od 17.2.2017 do zaplatenia zastavil.
Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.532 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 14.832 eur od 14.7.2016 do 16.2.2017, zo sumy 4.532 eur od 17.2.2017 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe žalobcu, ktorý žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 29.664 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 14.7.2016 do zaplatenia a trovy konania
z dôvodu, že uvedená suma predstavuje nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti
s dopravnou nehodou, ktorú utrpel ako cyklista zrazený motorovým vozidlom značka Mazda 323,
evidenčné číslo K.-XXXAY dňa 18.9.2013.
Žalobca si nárok na bolestné uplatňuje v samostatnom konaní. Predmetom tohto konania je nárok na

sťaženie spoločenského uplatnenia, kedy podľa lekárskeho posudku mu patrí nárok vo výške 1800
bodov pri cene bodu pre rok 2014 vo výške 16,48 eur.
Prvoinštančný súd zistil, že lekárskym posudkom lekár M.. B. K. a M.. B. A. stanovili počet bodov za
diagnózy,prektorébolpráceneschopnývsúvislostisosťaženímspoločenskéhouplatnenia.Vhodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia lekári podľa § 10 ods. 4 zákona zvýšili bodové hodnotenie o 100
% a celkovo uplatnený nárok ustálili na 1.800 bodov. Zvýšenie odôvodnili vzhľadom na vek a možnosti

uplatniť sa v spoločnosti a v živote.
Žalovaný predložil odborné vyjadrenie, podľa ktorého pri psychiatrickej diagnóze je potrebné túto
diagnózu vyhodnotiť inak, než to uviedol lekár v posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia. Okrem toho žalovaný predložil aj odborné stanovisko, podľa ktorého vo vzťahu k poškodeniu
mozgu je potrebné prihliadnuť pri zvýšení na vek, možnosti uplatniť sa v spoločnosti a v živote a vo
vzťahu k ďalším diagnózam je potrebné prihliadnuť na vek poškodeného. Celkovo je potrebné zvýšiť

tieto nároky nie o 100 %, ale len o 50 %.Žalovaný bol vyzvaný žalobcom na úhradu sumy 44.496 eur listom zo dňa 30.3.2016. Žalobcovi bola dňa
8.7.2016 vyplatená suma 14.832 eur za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom žalobcovi bolo dňa
16.2.2017 vyplatené poistné plnenie vo výške 10.300 eur. V priebehu konania žalobca zobral čiastočne

späť žalobu čo do vyplatenej sumy 10.300 eur a ďalej zobral žalobu späť aj čo do sumy 14.832 eur s
príslušnými úrokmi z omeškania.
Prvoinštančný súd v rozsahu späťvzatia konanie aplikujúc ust. § 145 ods. 2 a § 146 CSP zastavil.
Predmetom konania ostala už len suma 4.532 eur, ktorá spolu s úrokmi z omeškania predstavuje
doplatok do uplatneného nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 14.832 eur, keď 10.300

eur už bolo z tejto sumy uhradených.
Prvoinštančný súd aplikoval ust. § 420 ods. 1, § 427, § 428 a § 444 Občianskeho zákonníka. Aplikoval
aj ust. § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., ust. § 5 ods. 2, § 7 ods. 1, 6, § 8 ods. 4, § 10 ods. 1, 4 zákona č.
437/2004 Z.z. Vychádzal aj z Civilného sporového poriadku a zo zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to ust. § 4
ods. 1, 2, § 11 ods. 6, 7, § 15 ods. 1 a vo vzťahu k úrokom z omeškania aplikoval ust. § 517 ods. 2,

§ 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.
Prvoinštančný súd dospel k záveru, že nárok žalobcu vo zvyšnej časti je dôvodný. Žalobca si v
konaní uplatnil sťaženie spoločenského uplatnenia pôvodne vo výške 29.664 eur, pričom toto sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo lekárskym posudkom ohodnotené na 1.800 bodov. Žalovaný predložil
súdu odborné vyjadrenie, ktoré toto sťaženie spoločenského uplatnenia ustálil na 1.525 bodov.

Medzi stranami sporu bola sporná položka, ktorú v lekárskom posudku lekári označili pod bodom
255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov, alebo iných nepriaznivých
psychologických činiteľov a tiesnivých situácií.
Sporné bolo aj zvýšenie bodového ohodnotenia na dvojnásobok pri jednotlivých položkách (okrem
položky pod č. 433a).

Vo vzťahu k položke 255 žalovaný predložil odborné vyjadrenie znaleckej organizácie, ktorá
toto sťaženie spoločenského uplatnenia navrhla ohodnotiť položkou 253 a počtom bodov 600.
Ide o sťaženie spoločenského uplatnenia vyplývajúce z mozgových duševných porúch. Znalecká
organizácia vychádzala len z listín predložených žalovaným bez vyšetrenia žalobcu. Položka
255 diagnostikovaná lekárom pri vypracovaní posudku o sťažení spoločenského uplatnenia bola

vypracovaná a diagnostikovaná po osobných vyšetreniach žalobcu, ktorý potvrdil, že chodil ku
psychológovi M.. O. Č.. Táto diagnóza bola potvrdená psychológom a psychiatrom, čo nakoniec vyplýva
z lekárskeho posudku.
Súd naviac zistil, že žalovaný predložil posudok, podľa ktorého položka 255 bola nahradená položkou
253 s počtom bodov 600. Lekárskym posudkom predloženým žalobcom položka 255 bola ohodnotená

na 500 bodov, teda o 100 bodov nižšie.
Prvoinštančný súd pokiaľ ide o navýšenie jednotlivých položiek na dvojnásobok, okrem položky 433a,
vychádzal z lekárskeho posudku, ktorý predložil žalobca, ktorý vypracoval ošetrujúci lekár. Tento
posudok a navýšenie sa javilo prvoinštančnému súdu ako objektívne s prihliadnutím na vek žalobcu a na
ujmu, ktorú utrpel žalobca v súvislosti s dopravnou nehodou, keď utrpel nielen jeho pracovný život, ale

aj osobný. Žalovaný predložil odborné vyjadrenie, pri ktorom znalecká organizácia vychádzala výlučne
z veku žalobcu a priemerného veku života mužov a navrhli zvýšenie iba o 50 %. Takýto záver je v
rozpore s § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., podľa ktorého posudzujúci lekár môže bodové hodnotenie
primerane zvýšiť vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a
v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Z toho vyplýva, že prihliada sa

nielen na vek, ale aj na stratu možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
K úrazu žalobcu došlo v čase, keď bol na vrchole svojho fyzického a psychického veku a za plného
duševného zdravia, a preto sa aj súdu prvej inštancie javilo navýšenie bodového ohodnotenia o
dvojnásobok za dôvodné a primerané.
Naviac, prvoinštančný súd konštatuje, že žalovanému bola poskytnutá lehota na poskytnutie znaleckého

posudku ohľadne zvýšenia bodového ohodnotenia. Tento však znalecký posudok nepredložil, keďže
navýšenie iba o 50 % relevantným spôsobom neodôvodnil. Súd skonštatoval, že v tejto časti neuniesol
dôkazné bremeno. Naviac, prvoinštančný súd zamietol návrh žalovaného na nariadenie znaleckého
dokazovania s poukazom na skutočnosť, že žalovanému bola poskytnutá lehota na jeho vypracovanie
a za tým účelom bolo pojednávanie odročené. Žalovaný však v určenej lehote znalecký posudok

nepredložil a neuviedol žiaden relevantný dôvod, ktorý by mu v tom bránil. Preto súd tento návrh na
doplnenie dokazovania zamietol.
Súd považoval náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za primeranú v celkovom počte 1800
bodov. Medzi stranami nebolo sporné, že pri výške náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia savychádza z ceny za 1 bod podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva 16,48 eur. Spolu teda náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje 29.664 eur. Žalovaný pred podaním žaloby uhradil
žalobcovi 14.832 eur a v priebehu konania uhradil žalobcovi 10.300 eur. Preto zostáva na úhradu 4.532

eur.
Prvoinštančný súd rozhodol aj o úrokoch z omeškania. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa
30.3.2016 na úhradu plnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia. V prílohe mu doručil lekársky
posudok a lekárske správy. Žalovaný uhradil dňa 11.7.2016 sumu 14.832 eur, vo zvyšnej časti sa dostal
do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo sumy 14.832 eur od 14.7.2016

do 16.2.2017, kedy došlo k úhrade 10.300 eur a zo sumy 4.532 eur od 17.2.2017 do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 14.832 eur späť, pretože žalovaný plnil dňa 11.7.2016, t.j. pred
podaním žaloby. Preto mal súd za to, že v tejto časti žalobca procesne zavinil zastavenie konania.
V časti zaplatenia sumy 10.300 eur zobral žalobu žalobca späť, pretože žalovaný plnil po podaní žaloby.
Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti nárok. Žalobca bol úspešný v časti o 4.532

eur. Nakoľko žalobca a žalovaný boli úspešní v rovnakej časti, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti vyhovujúcej časti, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie
žalovaný. Namietal, že doposiaľ nebol preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie.
Žalovaný namietal, že prvoinštančný súd vychádzal pri určení psychických následkov na sťažení
spoločenského uplatnenia žalobcu výlučne z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia
predloženého žalobcom, pričom bodové ohodnotenie psychických následkov nebolo vypracované
posudzujúcim lekárom žalobcu v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., t.j. lekárom psychológom,

resp. psychiatrom, u ktorého sa žalobca liečil, ale lekárom s odborným zameraním na úrazovú chirurgiu.
Súčasťou lekárskeho posudku nebolo žiadne stanovisko posudzujúceho lekára z odvetvia psychiatria.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že jeho sťaženie spoločenského uplatnenia má byť
bodované pod položkou 255 ako psychické následky. Žalovaný v odbornom stanovisku predložil doklady
znaleckej organizácie, podľa ktorej psychické následky mali byť ohodnotené pod položkou 253 ako

vážne mozgové alebo duševné poruchy. Prvoinštančný súd však náležitým spôsobom sa nevysporiadal
s uvedenými skutočnosťami a neakceptoval odborné vyjadrenie žalovaného ako dôkaz v tomto konaní.
Žalovaný sa nestotožnil s výškou zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia stanoveného lekárom,
pretože posudzujúci lekár svoje zvýšenie náležitým spôsobom neodôvodnil. Žalovaný sa nestotožňuje s
maximálnym možným navýšením sťaženia spoločenského uplatnenia a uviedol, že primerané zvýšenie

podľa odborného stanoviska je 50 %. Teda navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa žalobcu
nie je dané v takom rozsahu, ako je to uvedené v posudku príslušného lekára.
Žalovaný namietal, že v prejednávanej veci súd nariadil žalovanému, aby predložil znalecký posudok na
odstránenie rozdielov medzi odborným posudkom a posudkom lekára, ktorý predložil žalobca. Žalovaný
uviedol, že aj napriek výzvam žalobca sa osobne takéhoto skúmania nezúčastnil, aj keď skúmanie v

mieste sídla znaleckej organizácie bolo nevyhnutné vzhľadom na prístrojové vybavenie. Prvoinštančný
súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom predloženým zo strany žalovaného
avovecimeritórnerozhodol,keď práveprechýbajúcidôkaznebolomožnéskutkovýstavnáležiteustáliť.
Žalovaný ďalej namietal výšku a priznanie úrokov z omeškania. Žalovaný začal prešetrovať potrebné
zistenia rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie bez zbytočného odkladu a do 3 mesiacov odo

dňa oznámenia poškodeného od škodovej udalosti ukončil prešetrovanie potrebné pre zistenie rozsahu
povinností. Úlohou bolo poskytnúť poškodenému, teda žalobcovi, písomné vysvetlenie dôvodov, pre
ktoré odmietol žalovaný plniť. V písomných dôvodoch podrobne informoval, prečo nebolo možné
poskytnúť poistné plnenie. Keďže rozsah výšky poistného plnenia doposiaľ nebol preukázaný, žalovaný
sa nemohol dostať do omeškania. Preto žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok prvoinštančného

súdu tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a
odvolacieho konania, alebo žiadal, aby odvolací súd zrušil prvoinštančný rozsudok a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu na uplatnenom nároku trval, trval na každej jednotlivej položke

uplatneného nároku, ako aj na správnom postupe posudzujúceho lekára pri zvyšovaní bodového
ohodnotenia.Ďalejuviedol,ženaúrokyzomeškaniamánárokapoukázalnato,ženeuhradenímplnenia
do 15 dní od prešetrovania sa žalovaný dostal do omeškania.5. Žalovaný a žalobca vo vyjadreniach zotrvali na svojich stanoviskách.

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie aj žalobca, a to proti výroku o trovách konania, keď tvrdil,

že žalobca riadne uplatnený nárok nezaplatil, a preto má nárok na náhradu trov konania podľa § 255
ods. 1, 2 CSP. Poukázal na to, že v danom prípade výrok súdneho rozhodnutia v časti výšky plnenia
závisel od úvahy súdu, alebo znaleckého posudku, preto v danom prípade je žalobca plne úspešný. V
prejednávanej veci uplatnil si trovy konania prvoinštančné, ako aj odvolacie.

7. Žalovaný s týmito odvolacími námietkami žalobcu nesúhlasil.

8. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu vo vyhovujúcom výroku a súvisiacom výroku o trovách konania podľa zásad
uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne. Prvoinštančný súd v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.
Tým, že nedošlo k vykonaniu dôkazov, nebol dostatočným spôsobom zistený skutkový stav, vec nebola
správne právne posúdená a celé rozhodnutie prvoinštančného súdu nesprávnym procesným postupom
znemožnilo žalobcovi i žalovanému uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý súdny proces.

Preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na sťaženie spoločenského
uplatnenia voči žalovanému. Žalobca predložil lekársky posudok o hodnotení sťaženia spoločenského

uplatnenia. Tento lekársky posudok v súlade s § 10 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. a § 7 ods. 1 vyhotovuje
a spracúva posudzujúci lekár. Tento lekár má výlučnú kompetenciu hodnotiť jednotlivé položky z prílohy
č. 1, stanoviť počet bodov, výlučne lekár má právo na rozhodnutie o zvýšení sťaženia spoločenského
uplatnenia podľa § 10 ods. 4 zákona.
Je potrebné uviesť, že táto kompetencia je daná výlučne lekárovi, nie súdu.

10. Žalobca v hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia predložil doklad o tom, že lekár označil pri
sťažení spoločenského uplatnenia ako položku odôvodňujúcu bodové ohodnotenie položku 255, kde
je stanovené, že ide o vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov (potvrdené
psychológom a psychiatrom). Lekár ohodnotil túto položku počtom bodov 500, zvýšil toto bodové

ohodnotenie o 500 bodov, teda spolu ohodnotil túto položku na 1000 bodov.
Ďalšou položkou bola položka 284b ako jednostranná nedoslýchavosť pravého ucha - stredne ťažká,
ohodnotená na 50 bodov, zvýšené ohodnotenie o 50 bodov, teda celkovo ohodnotená nad 100 bodov.
Položka 287 ako poruchy labyrintu vpravo (tinitus, poruchy rovnováhy) lekár ohodnotil na 150 bodov,
zvýšil o 150 bodov, spolu 300 bodov. Položka 325e označená ako ľahké obmedzenie pohyblivosti

pravého ramenného kĺbu bola ohodnotená na 50 bodov. Lekár zvýšil túto položku o 50 bodov,
teda spolu 100 bodov. Položka 396a označená ako ľahké obmedzenie pohyblivosti pravého kolena
(chondromalácia pately po kontúzii) znalec ohodnotil na 100 bodov, zvýšil bodové ohodnotenie o 100
bodov, teda spolu 200 bodov.
Položka 433a označená ako keloidná jazva 5 - 30 cm2 na pravom ramene po operácii kľúčnej kosti

bola ohodnotená na 100 bodov. Položka zvýšená nebola.
Lekár celkove ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia po zvýšení na 1800 bodov. V odôvodnení
lekár uviedol, že zvýšenie podľa § 10 ods. 4 bolo vykonané vzhľadom k veku a možnosti uplatniť sa
v spoločnosti a v živote. Lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia bol zo strany žalobcu
doplnený lekárskymi nálezmi a správami.

11. Toto hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia lekárom vypracované podľa zák. č. 437/2004
Z.z. bolo rozporované žalovaným, a to v položke 255 označenej ako vážne duševné poruchy vniknuté
pôsobením otrasných zážitkov (potvrdené psychológom a psychiatrom) v počte bodov 500, zvýšených
500, spolu 1000 bodov, keď podľa odborného vyjadrenia Inštitútu forenzných medicínskych expertíz,

s.r.o., Bratislava, táto položka nevystihuje správne sťaženie spoločenského uplatnenia a navrhla táto
znalecká organizácia v odbornom posudku ju nahradiť položkou 253 ako poúrazová mierna kognitívna
porucha a postkontúzny syndróm v počte bodov 600 základného bodového hodnotenia a vzhľadomk veku žalobcu v čase úrazu a vzhľadom k možnostiam spoločenského uplatnenia navrhli zvýšiť túto
položku o 50 %. Celkový návrh bol 900 bodov.
Žalovaný ďalej nesúhlasil so zvýšením ďalších položiek uvedených v lekárskom posudku sťaženia

spoločenského uplatnenia, ktoré neboli rozporované, a to položky 284b, 287, 325e, 396a, kde namiesto
100 % zvýšenia podľa § 10 ods. 4 v odbornom vyjadrení znalecká organizácia navrhla zvýšiť pri každej
jednej položke o 50 % okrem položky 433a, ktorú nezvyšovali ani v lekárskom posudku, ani v odbornom
posudku.
V odbornom vyjadrení organizácia uviedla, že zvýšenie o 50 % jednotlivých položiek je možné vzhľadom

k veku poškodeného v čase dopravnej nehody (35 rokov). V doplnení odborného vyjadrenia je uvedené,
že toto zvýšenie o 50 % je z metodologického hľadiska najadekvátnejšia miera, pretože ide o pomerné
číselné vyjadrenie veku poškodeného v čase dopravnej nehody k priemernej dĺžke života mužov v
populácii SR (72 rokov).

12. Z uvedeného vyplýva, že žalobca aj žalovaný využili zákonom prípustné prostriedky procesného

útoku aj procesnej obrany v určitom štádiu konania. Obe procesné strany súdu predložili dôkazy
svedčiace o dôvodnosti svojho uplatneného nároku, alebo o dôvodnosti námietok vo vzťahu k
uplatnenému nároku. V danom prípade ako základné dôkazy proti sebe stoja lekársky posudok o
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorý predložil žalobca zo dňa 21.1.2016 na jednej
strane a na druhej strane odborné vyjadrenie č. 162/2016, 319/2016 a 79/2017. Oba dôkazy majú

rovnakú dôkaznú silu. Ani jeden z týchto dôkazov nemá nižšiu dôkaznú silu, pretože Civilný sporový
poriadok nemá predpísanú zákonnú silu takýchto dôkazov. Tieto dôkazy sú rovnakou „zbraňou“ v rámci
procesného útoku, ale aj procesnej obrany.
V tomto štádiu konania je preto dôkazné bremeno opäť na žalobcovi, aby vo veci zaujal ďalšie procesné
stanovisko v súvislosti s preukazovaním dôvodnosti svojho nároku. Dôkazná situácia oboch sporových

strán je totožná. Žalobca takéto stanovisko v rámci procesného útoku nezaujal a neoznačil ďalšie dôkazy
odôvodňujúce svoj nárok, okrem hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo forme lekárskeho
posudku vypracovaného lekárom. Na pojednávaní žalovaný svoju obranu „nenechal na náhodu“ a dňa
27.1.2017 a následne na pojednávaní dňa 24.4.2017 navrhol, aby súd pribral do konania znalca, ktorý
by vypracoval znalecký posudok.

Prvoinštančný súd však návrh na doplnenie dokazovania zamietol a v odôvodnení súdneho rozhodnutia
uviedol, že žalovaný v stanovenej lehote znalecký posudok nepredložil, aj keď mu v tom nebránil žiaden
dôvod.
Na to, aby súd mohol vo veci riadne rozhodnúť, je dôležité ustáliť skutkový stav tak, aby následné
právne posúdenie vo veci bolo v rámci vykonaného dokazovania spravodlivé. Prvoinštančný súd

pri zamietnutí návrhu na doplnenie dokazovania žalovaným opomenul, že žalovaný preukázal, a to
odbornými stanoviskami, teda dôkazom rovnakej právnej sily ako lekárskym posudkom o hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia, že jeho námietky v konaní vo vzťahu k skutkovému stavu sú
dôvodné. Na druhej strane však žalobca taktiež preukázal lekárskym posudkom o hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktorý dôkaz má tú istú silu, ako odborný posudok predložený žalovaným, že

jeho nárok je v plnom rozsahu dôvodný. Za tejto situácie, hoci dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu,
spochybnený dôkaz o sťažení spoločenského uplatnenia podporiť preukázať ďalšími dôkazmi pred tým,
nežbysavystavilrizikuneúspechuvspore.Malnavrhnúťďalšídôkazsvedčiacivjehoprospech.Žalobca
tak neurobil a procesnú situáciu využil žalovaný a podal návrh na objasnenie, či jeden alebo druhý dôkaz
sú základom pre skutkový stav, na základe ktorého môže potom súd vo veci rozhodnúť v prospech

žalovaného. Týmto návrhom bol návrh na nariadenie znaleckého dokazovania.

13. Podľa § 207 CSP súd nariadi znalecké dokazovanie na návrh.
Zobsahudôkazov,ktorésúposudzovanéakoprocesnýútokaprocesnáobrana,vyplýva,žetietodôkazy
sú vysoko odborné, ktoré môže v súlade s zákonom č. 437/2004 Z.z. vypracovať len lekár. Len lekár

môže posúdiť, ktorá položka, v akom rozsahu a hlavne v akom zvýšení a prečo bude obodovaná a
bude predmetom posúdenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Tu súd dáva do pozornosti, že úvaha
odborníka lekára je nepreskúmateľná súdnou cestou, laickým názorom súdu.
V prípade, pokiaľ by išlo o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona č.
437/2004 Z.z., tu je možné uplatniť úvahu súdu pri zvýšení. Avšak pri odbornom stanovisku odborníka

kompetentného na rozhodnutie o zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia, resp. o určení položky
odôvodňujúcej bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, je potrebný odborný názor.
Keďže v danom prípade existuje rozpor medzi dvoma rovnocenným odbornými názormi, a to lekára
vyhotovujúceho lekársky posudok o hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia a organizácieznaleckej vypracujúcej odborné stanovisko, na vedecké posúdenie správnosti jednotlivých záverov
neprichádza do úvahy, aby vo veci hodnotil výsledky týchto odborných analýz súd. Je prípustné, aby v
tomto prípade tieto odborné závery, ktoré sú rozlišné, posúdil len odborník, znalec. A práve na návrh

žalovaného, ktorý sa snažil preukázať dôvodnosť svojej obrany a na to, aby skutkový stav bol zistený
v potrebnom rozsahu pre spravodlivé rozhodnutie vo veci, bolo namieste, aby prvoinštančný súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie, a nie zamietol tento dôkaz, ktoré zamietnutie z procesného hľadiska
neobstojí na jednej strane a na druhej strane bez dostatočne zisteného skutkového stavu nemôže súd
vec správne právne posúdiť.

14. Preto odvolací súd v napadnutej časti zrušil prvoinštančný rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP.

15. Bude úlohou prvoinštančného súdu predložiť lekársky posudok o hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia a odborné vyjadrenia znaleckej organizácie znalcovi na posúdenie sporných otázok, ktoré v

tomto štádiu konania sa javia ako dôležité. Ide o ohodnotenie položky 255 a jej nahradenie položkou 253,
ďalej zvýšenie tohto ohodnotenia buď o 100 %, alebo o 50 % vzhľadom na vek a možnosti uplatniť sa v
spoločnosti a v živote, ďalej zvýšenie bodového ohodnotenia ďalších položiek uvedených v hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia, okrem položky 433a, o 100 % alebo 50 %, a to buď len vzhľadom
na vek, alebo vzhľadom na vek a možnosti uplatniť sa v spoločnosti a v živote. Až po tom, keď súd

bude mať jednoznačne zistené, aký je skutkový stav práve vo vzťahu k týmto sporným otázkam, ktoré
sú podstatné pre rozhodnutie vo veci, bude môcť zákonne vo veci rozhodnúť.
Opäť odvolací súd upriamuje prvoinštančný súd na to, že tieto odborné otázky sú vyslovene
v kompetencii lekára, resp. odborníka, nie v kompetencii súdu. Súd len primeraným procesným
postupom a vyhodnocovaním jednotlivých dôkazov samostatne a vo vzájomnej súvislosti a môže zaujať

stanovisko, ktoré takto vysoko odborné vyjadrenie v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. je pre rozhodnutie
súdu smerodajné.
Okrem toho, prvoinštančný súd, pokiaľ zistí, že nárok je dôvodný, bude sa musieť zaoberať aj
príslušenstvom pohľadávky a zaujať jednoznačné stanovisko k námietkam žalovaného vo vzťahu k
momentu omeškania.

Prvoinštančný súd pri rozhodovaní o trovách konania sa vysporiada aj s odvolacími námietkami žalobcu
vo vzťahu k jeho úspechu v prejednávanej veci.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.