Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204434.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou

v právnej veci žalobcu: L. Z. s.r.o., so sídlom O. XX,
XXX XX N. - mestská časť Z. O., L.: XX XXX XXX, zastúpený: M.. M. S., advokát, so sídlom O. XX,
P.O.N. XXX, XXX XX N., proti
žalovanému: T. N., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N., o zaplatenie sumy 3.851,32 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.851,32 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 20.04.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Y. T. C. a.s. so sídlom C. námestie XX, G., L.: XX XXX XXX, sa žalobou doručenou
na Okresný súd Nitra dňa 17.02.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného
zaplatiť mu sumu
3.851,32 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom poskytnutej pôžičky. Uviedol, že dňa

06.08.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke evidovanú
pod č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol žalovanému pôžičku vo výške eur. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v počte 60, v sume 112,33
eur, akontáciu vo výške 109,16 EUR. Žalovaný uhradil len sumu
337,- EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť, listom zo dňa 26.02.2014 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných splátok. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa
19.04.2014 úver zosplatnil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil

v dohodnutej lehote splatnosti dlžnú sumu, ktorá ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 3.851,32
eur, domáhal sa žalobca okrem istiny aj zákonného úroku z omeškania a trov konania. Zmluvnú pokutu
vo výške 512,74 EUR si žalobca neuplatňoval, ani náklady
na vymáhanie pohľadávky.

2. Dňa 10.07.2017 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny na strane žalobcu, z dôvodu
postúpenia pohľadávky na spoločnosť L. M. Z. s.r.o. Z. mal preukázané, že F. zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 30.12.2016 uzatvorenou medzi spoločnosťou Y. T. C. a.s. so sídlom C. námestie XX,
G., L.: XX XXX XXX a L. M. Z. s.r.o., so sídlom O. XX,
XXX XX N. - mestská časť Z. O., L.: XX XXX XXX, uzatvorenou podľa ustanovenia § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Okresný súd Nitra uznesenímč.k. 28Cb/19/2017-31 zo dňa 19.07.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu. Z uvedeného mal
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

3. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom
č. k. 28Cb/19/2017-34 zo dňa 28.08.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, z ktorého dôvodu bol uznesením č.k. 28Cb/19/2017-39 zo dňa 04.10.2017 zrušený.

4. Na pojednávanie konané dňa 04.09.2018 sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaný.

Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 03.09.2018, súhlasil
pojednávať a rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu a navrhol pri splnení procesných podmienok rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie podľa
§ 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa § 106 ods. 1 písm. a)

a § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, ani
nežiadal pojednávanie odročiť.

6. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa
§ 180 CSP.

8. Žalobca podaním zo dňa 03.09.2018 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie podľa § 282
CSP. Nakoľko neboli splnené podmienky na rozhodnutie podľa
§ 282 CSP, súd tomuto návrhu žalobcu nevyhovel.

9. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami na vyjadrenie podľa § 167 CSP. Žalovaný sa k žalobe

písomne nevyjadril.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 15.02.2017, zmluvou o poskytnutí
najľahšej pôžičky zo dňa 06.08.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2014, prehľadom splátok
a úhrad za obdobie od 05.08.2013 do 31.12.2016, oznámením o termíne pojednávania a doručovaní

písomnosti zo dňa 05.06.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

11. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.08.2013 uzatvorenej medzi Y., ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom, mal súd za preukázané, že bola uzatvorená podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na
základe tejto pôžičky poskytol veriteľ dlžníkovi sumu

3.500,- EUR, ktorý mal uhradiť do augusta 2018 v splátkach v počte 60, s mesačnou výškou splátky
112,33 EUR.

12. Podľa článku 12. bod 12.4 spoločnosť mala právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
v prípade, ak bol klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a

spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

13. V článku 13. bod 13.4 si strany dohodli pre prípad, ak spoločnosť vyhlásila podľa bodu 12.4 okamžitú
splatnosť pôžičky je klient povinný uhradiť úrok z omeškania podľa vyhl. č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný uhradil dňa 22.11.2013 sumu 337,- EUR. V zmysle zmluvy a splátkového kalendára
mal platiť mesačné splátky vo výške 112,33 EUR. Uvedenou sumou uhradil splátky za tri mesiace -
september, október, november 2013. Od uvedenej úhrady nevykonal dlžník - žalovaný žiadnu platbu,

čím porušil povinnosť, na ktorú sa v zmluve zaviazal. Dlžník bol v omeškaní so zaplatením splátky
za mesiac december 2013 po dobu dlhšiu ako 3 mesiace ku dňu 26.02.2014. Veriteľ listom zo dňa
26.02.2014 vyzval dlžníka
na úhradu nedoplatku k uvedenému dňu vo výške 359,44 EUR, do dňa 06.04.2014 s tým,že v prípade, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci december 2013 bude oprávnený úver
zosplatniť. Dlžníkovi bola výzva zaslaná poštou s tým, že si ju v odbernej lehote neprevzal. V stanovej
lehote splátku neuhradil, čím žalobcovi ako veriteľovi vznikol nárok

na postup podľa článku 12. bod 12.4 Zmluvy. Veriteľ úver zosplatnil ku dňu 19.04.2014.

15. Podľa §149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy
na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov

a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Podľa §151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú

jej konania alebo imania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

18. Žalovaný sa k žalobe, žalovanej sume a listinným dokladom nevyjadril, tvrdenia žalobcu nepoprel,
neuviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach.

19. Nakoľko tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, považoval ich súd za nesporné, nárok žalobcu za
preukázaný a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 3.851,32 EUR.

20. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

21. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č.21/2013 Z.z. účinného do dňa 31.12.2014, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

23. Úrokové sadzby ECB boli v období odo dňa 13.11.2013 do 11.06.2014
vo výške 0,25%. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
( 0,25% + deväť percentuálnych bodov) z dlžnej sumy odo dňa 20.04.2014 (deň nasledujúci po

zosplatnení úveru 19.04.2014) do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Súd žalobe žalobcu vyhovel. Z uvedeného mal súd za to, že žalobca mal plný úspech vo veci, a teda
mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

27. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdNitra.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.