Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206054
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214206054.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému : 1/ K. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. H. G., A. 26/A, 2/
L. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. H. G., L. XXX/XXX, o zaplatenie 4.058,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.058,67 eur spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.04.2010 do 10.05.2011 vo výške 35,67 eur a ročný
úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 4.058,67 eur od 11.05.2011 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.03.2014 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0192628280 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu /spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s./ a žalovanými, dňa 21.09.2006. Žalobca
tvrdí, že pohľadávka veriteľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5.242,94 €, ktorá pozostávala z
istinyvovýške4.970,39€azúrokuzomeškaniavovýške272,55€,avšaksumu272,55€,predstavujúcu
vyčíslený úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Uvedená pohľadávka vznikla na

základe už spomínanej spotrebiteľskej zmluvy, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným
bezúčelový úver vo výške 3.684,52 €, s premenlivou ročnou úrokovou sadzbou 10,80 %, ktorý mal byť
splácaný v 119-tich mesačných splátkach vo výške 52,71 € vždy k 10. dňu v mesiaci. Poplatok za správu
úveru predstavoval 1,99 € mesačne a ročná percentuálna miera nákladov 12,50 %. Splátky pôvodne
splatné od 20.05.2011 do 10.08.2016 sa stali splatnými dňa 10.05.2011 kedy veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

2. Celková pohľadávka žalobcu, uplatnená v tomto súdnom konaní predstavuje 4.058,67 € spolu s
úrokmi z omeškania, pričom táto suma predstavuje 77 neuhradených splátok, pričom zvyšné splátky
úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

3. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému 1/ do vlastných rúk dňa 13.04.2015 /čl. 50/ a
žalovanému 2/ tiež do vlastných rúk dňa 23.10.2015 /čl. 76/, avšak žalovaní sa v súdom určenej lehote
k obsahu žaloby a ostatným dôkazom nevyjadrili.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to VOP banky /čl. 5/,
oznámením o postúpení pohľadávky, adresovaným žalovaným /čl.20,21/, výzvou k úhrade a oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru /čl. 22/, zmluvou o postúpení pohľadávok /čl. 23/, prílohou č.1/ čl. 30,31/, pokusom o zmier /čl. 32,33/, zmluvou o úvere /čl. 41/ a špecifikovaním pohľadávky zo dňa
17.04.2015 /čl. 55-66/.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávania na 09.02.2016, ktoré však pre neprítomnosť žalovaného 2/ bolo
odročené. Žalovaná 1/ na tomto pojednávaní vyhlásila, že so žalovaným 2/ už 9 rokov nežije v spoločnej
domácnosti. Úver prestala splácať z dôvodu, že mala vážne finančné problémy, avšak od apríla 2016 by
bola schopná splácať vo výške 40,00 € mesačne. Ďalšie pojednávania sa konalo dňa 02.06.2016, s tým,
že aj toto bolo odročené pre nemožnosť predvedenia žalovaného 2/. Na pojednávanie dňa 22.09.2016

žalovaný2/opäťnebolpredvedený,avšaksúdposkončenídokazovaniavyhlásilrozsudokvovecisamej
tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

6. Žalobca predmetný rozsudok napadol odvolaním. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
9Co/70/2017-132 zo dňa 19.12.2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

7. Tunajší súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vykonal vo veci ďalšie dokazovanie
listinnými dôkazmi podľa bodu 4/ tohto rozsudku a s poukazom na nižšie citované zákonné ustanovenia
ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

5. Podľa ust. § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

7. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby,
g) službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s výnimkou činností podľa
osobitných predpisov.

9. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaní nespochybnili, mal súd

za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými, zmluvu, ktorou poskytol
žalovanýmpeňažnéprostriedky,pričomveriteľsazaväzovalposkytnúťspotrebiteľovispotrebiteľskýúver
a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, vo forme úveru. Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu

vystupoval ako predávajúci, pretože v posudzovanom právnom vzťahu vystupoval ako podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi poskytol službu. Žalovaní v zmluvnom vzťahu vystupovali ako fyzické osoby, ktoré
používajú služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 258/2001Z.z., zákona č. 634/1992 Zb., a Občianskeho

zákonníka.

14. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí
obsahovať náležitosti podľa bodu 7 písm. g/ tohto rozsudku, inak sa úver, považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či

jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným požiadavkám. Súd v tomto smere zistil, že žalobcom
predložená zmluva o úvere obsahuje zákonom požadovanú náležitosť t.j. ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ktorá je označená v čl. I ods. 1 tejto zmluvy vo výške 12,50 %. Nejde teda o úver bez
úrokov a bez poplatkov. Z obsahu predložených dôkazov súd ďalej zistil, že v danom prípade došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 10.05.2011 pre splátky pôvodne splatné od 20.05.2011

do 10.08.2016 a žalobca si zvyšné splátky v tomto konaní neuplatňuje.

15. Pokiaľ sa týka skúmania premlčania v prospech spotrebiteľov s poukazom na ust. § 5b zákona č.
250/2007 Z.z., súd sa v tomto smere stotožnil s názorom žalobcu, vysloveným na pojednávaní dňa
05.04.2018. Žalobca trvá na tom, že uvedený postup /t.j. ex offo skúmanie premlčania/ je s poukazom

na už známe rozhodnutie Ústavného súdu SR vo veci PL. ÚS 11/2016 protiústavný a z uvedeného
dôvodu navrhuje na citované ustanovenie neprihliadať a trvať na vznesení námietok premlčania, ktoré
však v tomto konaní vznesené neboli. Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí pléna
7. februára 2018 rozhodol vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016 o návrhu Okresného súdu Košice
II na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky o súlade

§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, tak, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade sčl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Pretože podstatný obsah rozhodnutia
ústavného súdu je už v čase vyhlásenia tohto rozsudku zverejnený, teda všeobecne známy, pričom jeho
účinky podľa ust. čl. 125 ods. 3 Ústavy SR postupom podľa ust. čl. 125 ods. 6 Ústavy SR nepochybne

nastanú, súd sa stotožnil názorom žalobcu a na premlčanie nároku žalobcu z úradnej povinnosti už
neprihliadol.

16. Pri preskúmaní uvedených nárokov žalobcu súd vychádzal z listinných dôkazov predložených
žalobcom a vzhľadom na charakter konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez výslovných tvrdení

žalovaných skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s vyššie citovanými právnymi predpismi . Po vykonaní
dokazovania súd zistil, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo forme úveru. Žalovaní úver čerpali a
zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom. Žalovaní
si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnili. S plnením sa tak dostal do omeškania.
Žalovaní nároky žalobcu nespochybnili a v rámci súdneho prieskumu taktiež nebol zistený rozpor so

zákonom. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a nesporné
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom

rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.