Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11P/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202961
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou vo veci navrhovateľa - manžela : L. I.C.,

O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G., M. X, štátny občan SR, zast. JUDr. Erika Mochnacká, advokátka, Advokátska
kancelária so sídlom T.G.Masaryka 14/A, Lučenec, proti manželke: Y. I., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G., M.
X, štátny občan SR, zast. JUDr. Renáta Endrödyová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Dr.
Herza 26, Lučenec, za účasti maloletého dieťaťa: I. I., O.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného
kolíznym opatrovník : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, o návrhu manžela na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo L. I., O.. XX.XX.XXXX a Y. I., O.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v G.,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G.W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
por.č. XX r o z v á d z a.

II. Maloletý I. I., O.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky
Y. I., O.. XX.XX.XXXX.

III. Otec maloletého, L. I., O.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého I.
I.C., O.. XX.XX.XXXX sumou 110,-Eur mesačne, vždy do 20.dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd styk otca s maloletým I. n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným súdu dňa 29.06.2018 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva a úpravy
pomerov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. V návrhu poukázal na to, že manželstvo uzavrel
dňa 18.03.1995 v Lučenci po 5-ročnej známosti a prvé roky manželstva boli harmonické. Problémy
začali zhruba pred 8 rokmi. Dôvodom boli bezdôvodné hádky vyvolávané manželkou navrhovateľa,
ponižovanie navrhovateľa pred inými ľuďmi, jeho ohováranie a neváženie si ho ako partnera.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že takáto napätá atmosféra a neustále hádky s manželkou ho donútili opustiť
spoločnú domácnosť a od marca 2018 žije u svojej matky. Napriek opusteniu spoločnej domácnosti má
naďalej veľmi dobrý vzťah so svojimi dvomi deťmi a aj finančne sa podieľa na ich výchove, nakoľko
staršej plnoletej dcére platí internát, dáva jej vreckové, podporuje ju finančne v jej štúdiu na vysokej školea prípadne ju vozí do školy do Košíc alebo zo školy do Lučenca. S deťmi sa stretáva pravidelne, nakoľko
odporkyňa pracuje ako zdravotná sestra, má nočné služby, vždy mu nechá rozpis, kedy je v práci a
vtedy navrhovateľ príde domov a trávi čas s deťmi. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že pracuje ako

stavebný robotník v STAVOÚNII, a.s. s čistým mesačným príjmom 887,29 Eur. Jeho manželka pracuje
ako zdravotná sestra vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou, n.o. Lučenec, zároveň poberá čiastočný
invalidný dôchodok v sume 260,-Eur a rodinné prídavky. V prípade rozvodu manželstva navrhovateľ
požadoval zveriť maloletého syna Filipa do osobnej starostlivosti matky, no vzhľadom na jeho vek upraviť
styk s maloletým nežiadal. Výživné navrhol určiť vo výške 80,-Eur mesačne, nakoľko sumou približne

200,-Eur prispieva plnoletej dcére na štúdium, kde jej platí internát a dáva vreckové. Ako svoje mesačné
výdavky navrhovateľ uviedol: inkaso vo výške 170,-Eur ( plyn, voda, DIGI, elektrina), strava 250,-Eur,
internetvdome11,72Eur,internátpredcéruP.92,-Eur,PZPauta150,-Eurročne,t.j.12,50Eurmesačne,
havarijná poistka auta 78,44 Eur 1 ročne, t.j. 26,15 Eur mesačne, poistenie domu 91,55 Eur ročne,
t.j. 7,63 Eur mesačne, vreckové pre dcéru 100,-Eur, pohonné hmoty do auta 100,-Eur, príspevok do
domácnosti svojej matky, kde teraz býva 50,-Eur, oblečenie, drogéria a ostatné výdavky 70,-Eur.

2. Manželka navrhovateľa sa k veci písomne vyjadrila v priebehu konania, a to svojim podaním zo dňa
06.07.2018, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 09.07.2018. V predmetom vyjadrení vyjadrila
svoj súhlas s návrhom na rozvod manželstva, nakoľko má za to, že spolužitie s manželom už dávno
neplní spoločenskú funkciu a manžel sa voči nej dlhodobo správa ponižujúcim spôsobom a pred deťmi
často krát neúctivo. Vo svojom písomnom podaní rovnako súhlasila aj s úpravou práv a povinností k

maloletému synovi I., a teda so zverením maloletého do jej osobnej starostlivosti na čas po rozvode
manželstva. Styk rovnako ako navrhovateľ nežiadala upraviť, nakoľko syn je vo veku, kedy sa vie sám
rozhodnúť, akým spôsobom a s ktorým rodičom chce stráviť čas. V časti návrhu o určenie výživného
všaksnávrhommanželanesúhlasila,nakoľkomázato,žepríjemotcajedostatočnýnato,abyprispieval
na syna vyššou sumou. Uviedla, že priemerné mesačné výdavky spojené výlučne so synom predstavujú

sumu minimálne 300,-Eur, preto navrhla určiť výživné vo výške 150,-Eur.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery u rodičov maloletého dieťaťa, o čom súdu podal nasledovnú
správu: Sociálnym šetrením na adrese pobytu otca maloletého dieťaťa zistil, že otec dieťaťa pracuje
v súčasnosti v spoločnosti STAVOÚNIA, a.s. Lučenec ako murár s mesačným príjmom 840,-Eur. V

spoločnej domácnosti žije so svojou matkou U. I.. Pani I. je starobná dôchodkyňa a poberateľka
starobného dôchodku vo výške 420,- € mesačne. Žijú v trojizbovom byte, pričom výdavky v súvislosti s
užívaním predmetného bytu predstavujú sumu 70,- € mesačne za elektrinu, 20,- € za vodu. Navrhovateľ
je spoluvlastníkom rodinného domu na M. H. Č..X v G. a vlastníkom osobného motorového vozidla zn.
FIAT, rok výroby 2011. Kolízny opatrovník prešetril pomery aj u matky maloletého dieťaťa a vo svojej

správe uviedol, že pani Y. I. pracuje vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou, n.o. Lučenec ako pôrodná
asistentka gynekologicko- pôrodníckeho oddelenia s mesačným príjmom cca 620,- €. V spoločnej
domácnosti žije so svojimi deťmi, a to plnoletou dcérou P. I. a maloletým synom I. I., O.. XX.XX.XXXX.
Plnoletá dcéra P. ukončila 1. ročník štúdia na vysokej škole, odbor všeobecnej medicíny na Univerzite
Pavla Jozefa Šafárika v Prešove. Maloletý I. je od septembra 2018 žiakom 9. ročníka Základnej školy

U.. E.. Š. v Lučenci. Pediatrom maloletého dieťaťa je MUDr. Eva Kollárová a maloletý je sledovaný
v odbornej alergologickej ambulancii MUDr. Lakoštíkovej. Rodina žije v rodinnom dome, ktorý je v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov I.. Výdavky v súvislosti s užívaním domu predstavujú sumu
170,- € mesačne za elektrickú energiu, plyn, vodu a 11,- € mesačne za internet. Matka maloletých detí
je aj vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. FIAT FREMONT. V čase sociálneho šetrenia sa v

domácnosti nachádzal aj maloletý Filip, ktorý kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že v prípade rozvodu
chce byť zverený do výchovy matky a s otcom sa stretávať tak, aby to nebolo určené súdom, čiže
kedykoľvek.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, oboznámením

sa so sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami detí účastníkov konania, potvrdenie o
výške príjmu navrhovateľa, pokladničnými dokladmi preukazujúcimi náklady navrhovateľa, vyjadrením
manželky navrhovateľa, správou z prešetrenia pomerov, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre
kat.územie G., potvrdením o pracovnom príjme manželky navrhovateľa , rozhodnutím Sociálnej
poisťovne o poberaní invalidného dôchodku manželky navrhovateľa, výpisom z účtu manželky

navrhovateľa ako aj ostatnými listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu.

5. Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb.z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

11. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa

18.03.1995 v Lučenci. Z manželstva sa účastníkom narodili dve deti, z ktorých jedno je ešte maloleté,
a to Filip Frančiak, nar. 05.07.2003.
18. Z výsluchu účastníkov konania, ktorý bol v tejto časti nesporný, mal súd za preukázané, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Súd za podstatnú príčinu rozvratu označil
vzájomné názorové nezhody manželov a prihliadol aj na tú skutočnosť, že došlo k manželskej odluke a

navrhovateľ od marca 2018 nežije so svojou manželkou v spoločnej domácnosti.
19.Pokiaľideoúpravuprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvodemanželstva,vpriebehu
konania sa rodičia maloletého I. zhodli na tom, že najlepším riešením bude zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti matky. Styk rodičia nežiadali upraviť, nakoľko vzhľadom na vek maloletého dieťaťa
maloletý syn I. je vo veku, kedy sa sám vie rozhodovať akým spôsobom a s ktorým rodičom chce tráviť

svoj čas.
20. Ohľadne výšky výživného na maloletého syna I. sa rodičia ani v priebehu pojednávania nedokázali
zhodnúť, keď otec dieťaťa spočiatku žiadal určiť výživné vo výške 80,-Eur, v priebehu pojednávaniav snahe uzavrieť rodičovskú dohodu súhlasil so sumou 100,-Eur, s čím matka maloletého dieťaťa
nesúhlasila a požadovala výživné aspoň vo výške 130,-Eur.
21. Navrhovateľ výšku svojho príjmu preukázal potvrdením zamestnávateľa o výške príjmu, z ktorého

vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem navrhovateľa je 887,29 Eur. Ako nevyhnutné mesačné
výdavky uviedol inkaso vo výške 170,-Eur ( plyn, voda, DIGI, elektrina ), stravu vo výške 250,-Eur,
internet v dome 11,72 Eur, internát pre plnoletú dcéru Patríciu 92,-Eur, povinné zmluvné poistenie
auta 150,-Eur ročne, čo predstavuje 12,50 Eur mesačne, havarijnú poistku auta vo výške 78,44 Eur
štvrťročne, čo predstavuje 26,15 Eur mesačne, poistenie domu vo výške 91,55 Eur ročne, čo predstavuje

7,63 Eur, vreckové pre dcéru vo výške 100,-Eur, pohonné hmoty do auta vo výške 100,-Eur, príspevok
do domácnosti svojej matky u ktorej momentálne býva vo výške 50,-Eur, oblečenie, drogéria a ostatné
výdavky vo výške 70,-Eur. Celkovo výdavky v sume 890,-Eur.
22. Manželka navrhovateľa predložila v priebehu pojednávania vyčíslené mesačné náklady na
maloletého syna I. v sume 353,22 Eur pozostávajúce z nákladov na: celodennú stravu vo výške 240,-
Eur, hygienu vo výške 10,-Eur, odievanie 20,-Eur, lieky a školské potreby 30,-Eur, priemerné vreckové

20,-Eur, odvod na životné poistenie 20,22 Eur a poplatok za mobil 13,-Eur a na plnoletú dcéru P. v sume
460,- Eur pozostávajúce z nákladov na: stravu vo výške 175,-Eur, internet na internáte 16,-Eur, poplatok
za mobil vo výške 28,-Eur, odvod na osobný účet vo výške 20,-Eur, hygiena 15,-Eur, životné poistenie
vo výške 26,68 Eur, študijná literatúra 30,-Eur, vreckové 150,-Eur.
23. Z potvrdenia o pracovnom príjme Y. I. súd zisťuje, že čistý príjem manželky navrhovateľa za obdobie

od júna 2017 do mája 2018 je 648,-Eur. Z rozhodnutia sociálne poisťovne súd zisťuje, že manželka
navrhovateľajepoberateľkoučiastočnéhoinvalidnéhodôchodkuvovýške232,70Eurmesačne.Celkový
príjem manželky navrhovateľa spolu s prídavkami na dve deti vo výške 47,36 Eur súd ustálil na sumu
928,06 Eur mesačne.
24. Výpisom z osobného účtu doloženého v priebehu pojednávania manželka navrhovateľa

preukazovala výšku svojich výdavkov, a to pravidelnú platbu za životnú poistku plnoletej dcéry P. vo
výške 26,48 Eur, pravidelnú platbu úrazového poistenia maloletého I. vo výške 20,02 Eur, pravidelnú
platbu za svoje životné poistenie vo výške 14,90 Eur, pravidelnú platbu za svoje úrazové poistenie
vo výške 19,02 Eur, odvod na účet plnoletej dcéry P. vo výške 20,-Eur a úhradu za mobil plnoletej
dcéry Patrície a svoj mobil vo výške 53,44 Eur. Zároveň súdu predložila príjmový pokladničný doklad o

úhrade komunálneho odpadu vo výške 69,36 Eur za rok 2018, príjmový pokladničný doklad o úhrade
dani z nehnuteľnosti vo výške 62,11 Eur pre rok 2018, príjmový pokladničný doklad o úhrade dani
za psa pre rok 2018 vo výške 17,-Eur, poštový poukaz na sumu 42,01 Eur pre Stredoslovenskú
vodárenskú prevádzkovú spoločnosť, a.s. a príjmový pokladničný doklad o úhrade stravných lístkov v
sume 17,25Eur.

25. Z výpisu LV č. XXXX pre katastrálne územie G. súd zistil, že účastníci konania majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov Rodinný dom súp.č.XXX na parc. XXXX/X, hospodársku budovu súp.č. XXX
na parc.č. XXXX/X, garáž súp.č.XXX na parc.č. XXXX/X a radovú garáž súp.č.XXXX na parc.č.XXXX.
Z výpovede účastníkov súd zistil, že uvedené nehnuteľnosti užíva manželka navrhovateľa spolu s
deťmi, avšak mesačné náklady súvisiace s užívaním rod. domu: inkaso vo výške 170,-Eur ( plyn, voda,

DIGI, elektrina ) a internet v dome 11,72 Eur aj naďalej uhrádza navrhovateľ. V priebehu pojednávania
navrhovateľ uviedol, že po rozvode manželstva si chce zabezpečiť nové bývanie, preto jeho výdavky
vzrastú o nájom bytu a náklady spojené s užívaním rod.domu v ktorom ostala bývať manželka s deťmi
už nebude uhrádzať.

26. Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie
je prvoradou povinnosťou rodičov, pričom vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená
formou osobnej starostlivosti, prípadne starostlivosti o domácnosť podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine,
formou poskytovania vecných plnení napr. bývania alebo stravovania a formou platenia výživného
ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará

plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ( bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a podobne ). Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na
jeho výživu výživným, ktoré určí súd rešpektujúc zákonné kritérium schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov ( § 62 ods. 2 Zákona o rodine ). Za schopnosť každého rodiča treba považovať jeho
reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia, ktorý však treba pri posudzovaní

ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi
vlastnosťami podmienené možnosti ( fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky,
časový priestor, prax, skúsenosti a podobne ) ovplyvňované však aj objektívnymi okolnosťami ( dopyt
na trhu práce, ohodnotenie rovnakej pozície a podobne ).27. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je okrem zistenia príjmu rodiča, dôležité aj zistenie jeho
potenciálnej životnej úrovne limitovanej okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými nárokmi na

zabezpečenie uspokojenia jeho potrieb, pretože platí zákonná premisa, že dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni každého svojho rodiča ( § 62 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine ). Životnú úroveň
dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Pokiaľ je však životná úroveň rodičov
nižšia a nemajú možnosť ju zvyšovať, je nevyhnutné obmedzovať, resp. obmedziť nároky dieťaťa a
prispôsobiť ich takejto životnej úrovni. Mieru životnej úrovne rodičov súd zisťoval aj výškou mesačných

nákladov rodičov a to súhrnne, ale aj cez jednotlivé položky, nakoľko smerodajnou môže byť výška tých
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov ( napr.
účty za mobilný telefón, účty za internet, pohonné hmoty do auta, poistky, sporenia, a pod. ).

28. Tak ako súd vyššie uviedol, obaja rodičia sú povinní podieľať sa na výžive svojich maloletých detí,
pričom deti majú znášať životnú úroveň svojich rodičov. Pokiaľ sa zníži životná úroveň rodiča, nasleduje

jeho životnú úroveň aj maloleté dieťa resp. nezaopatrené plnoleté dieťa, a preto výdavky, ktoré si mohol
rodič dovoliť v čase vyššieho príjmu resp. spoločného hospodárenia za trvania manželstva, stávajú sa
nadbytočnými a nie nevyhnutnými výdavkami detí ( v posudzovanom prípade úhrada život.poistiek pre
deti, mobil, internet, neprimerane vysoké vreckové na plnoletú dcéru: 100Eur od otca, 150,-Eur od matky
+ 20Eur odvod na osobný účet dcéry + 175 Eur príspevok na stravu). Na všetky uvedené skutočnosti

súd prihliadal v rámci posudzovania majetkových pomerov oboch rodičov, ich schopnosti a možnosti
zamestnať sa, ich životnej úrovne a túto premietol do stanovenia výšky výživného.
29. Súd vzhľadom na znenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine podľa ktorého má výživné prednosť pred
inými výdavkami rodiča, nevzal do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť,
preto neprihliadol na výdavky súvisiace s havarijnou poistkou auta vo výške 78,44 Eur štvrťročne, čo

predstavuje 26,15 Eur mesačne, ďalej výdavky súvisiace s poistením domu vo výške 91,55 Eur ročne,
čo predstavuje 7,63 Eur mesačne, pohonné hmoty do auta vo výške 100,-Eur ako aj platbu za internet v
dome vo výške 11,72 Eur ). Naopak za opodstatnené výdavky povinného rodiča súd považuje platenie
výživného na plnoletú dcéru vo výške 192,-Eur pozostávajúceho z platby za internát vo výške 92,-Eur a
vreckového vo výške 100,-Eur ako aj príspevku do domácnosti svojej matky, u ktorej momentálne býva

vo výške 50,-Eur, náklady na stravu, oblečenie a drogériu. Súd kladne hodnotí správanie navrhovateľa
v tom smere, že aj napriek opusteniu spoločnej domácnosti zatiaľ uhrádza nevyhnutné platby súvisiace
s užívaním rodinného domu, ktorý obýva jeho manželka a deti vo výške 170,-Eur ( plyn, voda, DIGI,
elektrina ).
30. Pri určení výživného súd zohľadnil jednak schopnosti a možnosti povinného rodiča ako aj

odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, a tiež skutočnosť, že povinný rodič okrem výživného na
maloletého, finančne prispieva aj na svoju plnoletú dcéru a podporuje ju v štúdiu na vysokej škole.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého vo výške 110,-Eur
mesačne, splatnú vždy do 20.dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky, nakoľko mal za to, že
určená výška výživného je primeranou na pokrytie nevyhnutných výdavkov maloletého. V závere súd

dodáva, že po zaplatení súdom určeného výživného otcom dieťaťa, pri plnení vyživovacej povinnosti zo
strany matky a štátom poskytnutého prídavku na dieťa budú v súčasnosti odôvodnené potreby dieťaťa
uspokojené.
27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1990 Zb.z. ); a ak ide o rozhodnutie,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia súdom.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.