Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26CbR/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224251
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117224251.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31,
829 02 Bratislava na zrušenie obchodnej spoločnosti ITE, spol. s r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2/3231,
010 01 Žilina, IČO: 35 843 381 súdom takto

r o z h o d o l :

Obchodná spoločnosť ITE, spol. s r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2/3231, 010 01 Žilina, IČO: 35 843 381
sa z r u š u j e bez likvidácie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.08.2017 domáhal sa navrhovateľ zrušenia obchodnej spoločnosti
ITE, spol. s r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2/3231, 010 01 Žilina, IČO: 35 843 381 (ďalej „spoločnosť“)
z dôvodu, že spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku
najmenej za dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Na základe uvedeného navrhol navrhovateľ
zrušiť obchodnú spoločnosť.

2. Oznámenie o tom, že súd vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie v zmysle § 68 ods.
10 Obchodného zákonníka bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.26/2018 zo dňa 06.02.2018. Na
základe uverejneného oznámenia nebol súdu oznámený žiadny majetok, ktorý by mohol byť predmetom
prípadnej likvidácie. Návrh na prerušenie konania podaný nebol.

3. Podľa § 305 ods.1 Civilného sporového poriadku Na konanie v niektorých veciach právnických osôb
je kauzálne príslušný registrový súd.

4. Podľa § 308 Civilného sporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,

ktorá osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a/
sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, c/ zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik
spoločnosti, f/ spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za
najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po
sebe, g/ spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods.3.

6. Podľa § 68 ods. 8 Obch. zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či
má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť obchodný majetok, ktorý postačuje na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti
a nariadi jej likvidáciu.

7. Podľa § 68 ods. 9 Obch. zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhraduprimeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak
si spoločnosť nesplní povinnosť podľa ods. 6 písm. f/, súd má za to, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny

za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o
zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie
súd vykonaná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

8. Z pripojeného registrového spisu vedeného na Okresnom súde Žilina v oddieli Sro,

vložka číslo 57433/L súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 26.08.2002 zápisom do obchodného registra.
Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti je Ľubica
Hladká, bytom Nové Mesto nad Váhom s vkladom 6639 eur . Základné imanie predstavuje 6639 eur. Do
zbierky listín obchodného registra bola uložená individuálna účtovná závierka za roky 2004 až 2007.

9.Navrhovateľov právny záujem na zrušení odporcu je daný jeho statusom verejnoprávnej inštitúcie

zriadenej zákonom na výkon sociálneho poistenia, pričom eviduje nedoplatok spoločnosti vyplývajúci
z nezaplateného poistného. Vo veci je prítomný aj verejný záujem na tom, aby údaje zapísané
v obchodnom registri boli aktuálne a aby obchodné spoločnosti podnikali v súlade so zákonom
predpísanými podmienkami.

10. Z predložených oznámení a vyjadrení príslušných orgánov a inštitúcií súd zistil, že na majetok
spoločnosti nebol vyhlásený konkurz, úrad práce neeviduje pohľadávky, spoločnosť nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, mesto Žilina neeviduje pohľadávky, colný úrad neeviduje pohľadávky, spoločnosť
nie je vlastníkom motorových vozidiel. Sociálna poisťovňa eviduje nedoplatky, daňový úrad eviduje
nedoplatky, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny neeviduje nedoplatky.

11. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadneho relevantného
majetku, t.j. spoločnosť nemá majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, súd preto pri konštatácii nemajetnosti spoločnosti zrušil spoločnosť bez
likvidácie.

12. Vzhľadom na existenciu dôvodov na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods.3 písm. a), f) Obchodného
zákonníka, súd rozhodol o zrušení spoločnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť
nie je vlastníkom žiadneho relevantného majetku, t.j. spoločnosť nemá majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, súd preto pri konštatácii

nemajetnosti spoločnosti zrušil spoločnosť bez likvidácie.

13. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ktoré

sa podáva na Okresnom súde Žilina a ktoré okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu - § 17 ods.1 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku) musí obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h) uvedených

vyššie,aktátovadamalavplyvnarozhodnutievovecisamej. Odvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods.1 Civilného mimosporového
poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.1 Civilného
mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).