Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/665/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611204627
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5611204627.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so
sídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700,protipovinnémuU.N.,nar.XX.7.XXXX,bytom
F.XXX/XX,D.P.,prevymoženiepohľadávky199,05eurspríslušenstvom,vykonávanejpôvodnesúdnou
exekútorkou JUDr. Veronikou Kučavíkovou, v súčasnosti JUDr. Margitou Rojčekovou (náhradníčka
pôvodného exekútora) so sídlom Exekútorského úradu Andreja Kmeťa 11, Žilina, pod spisovou značkou

EX 816/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Margite Rojčekovej trovy exekúcie vo výške
57,35 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Veronikou Kučavíkovou sa dňa 17. 5. 2011 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. Ex 816/2011 na vymoženie pohľadávky vo výške 199,05 eur na základe platobného rozkazu
sp. zn. 1Ro/1006/2010 zo dňa 29. 11. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 1. 1.
2011. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 026648* zo dňa 9. 6.
201109, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť pohľadávku vo výške 199,05 eur a trov exekúcie.

2. Súdna exekútorka JUDr. Veronika Kučavíková bola rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 29109/2012/52 z 12. 12. 2012 na vlastnú žiadosť odvolaná z funkcie súdnej exekútorky so
sídlom Exekútorského úradu v Žiline, Ul. Republiky 30, a to s účinnosťou od 1. januára 2013, čím jej v
zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
zanikol výkon funkcie exekútorky. Za jej náhradníka určila Slovenská komora exekútorov JUDr. Margitu
Rojčekovú, súdnu exekútorku so sídlom exekútorského úradu Andreja Kmeťa 11, Žilina.

3. Dňa 19. 9. 2016 doručila súdna exekútorka súdu návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie zo dňa 7.
9. 2016, v ktorom oprávnená uviedla, že súdnym exekútorom bolo oznámené, že lustráciou v centrálnej
evidencii obyvateľov bolo zistené, že osoba povinného s dátumom narodenia XX. 7. XXXX sa v databáze
nenachádza a pod jej rodným číslom je evidovaná iná osoba a vzhľadom k tejto skutočnosti predkladajú
návrh na zastavenie exekúcie.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013,
ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5.Podľa§57ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkusúdexekúciuzastaví,akzastavenieexekúcienavrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd exekúciu v
dôsledku späťvzatia návrhu oprávneným zo dňa 7. 9. 2016 zastavil, keďže boli splnené všetky

zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Oprávnený,
ktorý inicioval začatie exekučného konania, inicioval podaním návrhu na zastavenie exekúcie aj jeho
skončenie z dôvodu neúspešnosti a bezvýslednosti exekučného konania. (Dispozičná zásada, ktorou
je ovládané exekučné konanie, sa prejavuje aj v spôsobe jeho skončenia. Ak ten, kto podal návrh na
nariadenie exekúcie, alebo jeho právny nástupca navrhne jeho zastavenie, musí mu súd vyhovieť a

exekúciu zastaviť - R 50/2004).

7. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 58,73 eur, ktoré pozostávali z paušálnej
odmeny v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 eur a z hotových výdavkov vo
výške 15,75 eur, ktoré pozostávali z poštovného. Ako platca DPH si uplatnila exekútorka zvýšenie trov
exekúcie aj o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, tj. o sumu 9,79 eur.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku,
keďže oprávnený zavinil, že sa exekúcia musela zastaviť v dôsledku ním podaného návrhu na
zastavenie exekúcie bez bližšieho odôvodnenia.

14. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnou exekútorkou,
pričom skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Trovy exekúcie, ktoré súd
súdnej exekútorke priznal pozostávajú z odmeny súdnej exekútorky podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške
33,19 eur a z náhrady hotových výdavkov vo výške 14,60 eur.
15. Celkové trovy exekúcie, ktoré súd súdnej exekútorke priznal potom predstavujú sumu 47,79 eur,

ktorá po zvýšení o DPH vo výške 20% predstavuje sumu 57,35 eur, ktorú je oprávnený povinný súdnej
exekútorke zaplatiť.

16. Súd krátil súdnej exekútorke náhradu budúcich (možných) hotových výdavkov, nakoľko ich vznik a
výšku nemal v tomto štádiu konania preukázanú, a to poštovné za vrátenie poverenia vo výške 1,15

eur. Súd rozhoduje podľa stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia (§ 217 ods. 1, § 234 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, v spojení s ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku), pričom v súčasnom období nie
je zrejmé, či a v akej výške takéto výdavky vzniknú.

17. S poukazom na aplikáciu ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd zaviazal na náhradu

trov exekúcie oprávneného.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods.2 CSP v spojení s § 57 ods.1 písm. c/
EP, § 58 ods.5 EP).

Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade

zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.