Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237268
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113237268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T.. G. B. M. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. 14XX/X, XXX XX G., o zaplatenie sumy 9.644,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.938,11 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 9.644,36 eura od 26.2.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

9.644,36 eura s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.
(postupca) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaný
uzatvorili dňa 21.07.2008 zmluvu, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 10.904,91 eura, pozostávala z istiny 8.974,55 eura,
riadneho úroku 1.318,48 eura, úroku z omeškania 564,04 eura a príslušenstva 47,84 eura. Uplatňovaná
suma pozostáva z 92 neuhradených splátok úveru vo výške 9.644,36 eura (rozdiel medzi neuhradenými

splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných splátok).

2. Súd vo veci rozhodol dňa 07.07.2014 platobným rozkazom č.k. 14RO/424/2013-43, ktorým žalobe
vyhovel v plnom rozsahu. Nakoľko nebolo možné platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk,
súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 19.12.2016 zrušil.

3. Žalovanému súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. V priebehu konania žalobca písomným podaním špecifikoval uplatnenú sumu. Uviedol, že žalovaný
dňa 21.07.2008 čerpal peňažné prostriedky vo výške 7.302,66 eura, uhradil na úver celkovo sumu
1.561,52 eura. Istina tak predstavuje súčet položiek bezhotovostné čerpanie + zaúčtovanie poplatku
s kapitalizáciou + zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou mínus úhrady žalovaného započítané

na istinu (7.302,66 + 177,58 + 2800,12 - 1305,81 = 8.974,55). Žalobca si v konaní uplatňuje splátky
splatné od 20.11.2010 do 20.06.2018 v počte 92 a v celkovej výške 9.644,36 eura. Splátky splatné od
20.02.2013 do 20.06.2018 sa stali splatnými dňa 25.02.2013, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru. Žalobca za účelom platného postúpenia poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Trnavezo dňa 10.01.2018, sp. zn. 24Co/147/2017, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10Co/76/2016, sp. zn.
9Co/145/2015, sp. zn. 19Co/2/2016.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o splátkovom úvere č.

0234071506, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k
úhrade, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE, prílohou č.1 k zmluve, poštovými podacími
hárkami, pokusom o zmier, ďalej výpisom transakcií a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 21.07.2008 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č.
0234071506 (ďalej len "zmluva o úvere"). Právny predchodca žalobcu poskytol spotrebný úver 220.000

Sk / 7.302,66 eura bez účelu a žalovaný sa pôžičku s úrokmi zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
po 3.1458 Sk / 104,83 eura k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená dňa 20.08.2008
a poslednej dňa 20.06.2018. V zmluve bola uvedená výška úrokovej sadzby 11,35 % ročne, poplatok
za poskytnutie úveru 5.699 Sk / 189,17 eura, poplatok za správu úveru 60 Sk / 1,99 eura. Ročná
percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 13,41 %, priemerná RPMN uvedená vo výške

10,75 %, celkové náklady spojené s úverom 162.194,80 Sk /5.383,88 eura. V čl. I. bodu 7 zmluvy bolo
dojednané, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania pohľadávky
riadne a včas, je Banka oprávnená postupovať v súlade s Úverovými podmienkami, VOP a všeobecne
záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na Rozhodcovskom

súde, na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania, poskytnúť informácie o
tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 12.12.2012 pôvodný veriteľ postúpil
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá podľa prílohy č. 1 bola postúpená v celkovej výške

10.904,91 eura, istina po splatnosti 8.974,55, úroky 1.318,48 eura a úroky z omeškania 564,04 eura,
poplatky 47,84 eura. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo
dňa 18.12.2012, oznámenie bolo dané na poštovú prepravu 06.02.2013.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.14. Charakter zmluvy o splátkovom úvere ako spotrebiteľskej nebol vo veci sporný. Súd z dôvodu
spotrebiteľského charakteru zmluvy zmluvu preskúmal, či je súladná s ustanoveniami týkajúcimi sa
ochrany práv spotrebiteľa, najmä podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom nezistil žiadne
neprijateľné podmienky ani rozpor s uvedenými zákonnými predpismi. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol na základe zmluvy o úvere zo dňa 21.07.2008
žalovanému úver vo výške 7.302,66 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 119 mesačných splátkach,
celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 5.383,88 eura. Žalovaný peňažné prostriedky

vyčerpal, svoje povinnosti splácať úver však neplnil, poslednú úhradu vykonal dňa 27.12.2009, pričom
celkovo zaplatil na úver sumu 1.561,52 eura. Právny predchodca platne postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému v celkovej 10.904,91 eura, istina po splatnosti 8.974,55, úroky 1.318,48 eura a
úroky z omeškania 564,04 eura, poplatky 47,84 eura. Mimoriadna splatnosť úveru nastala na základe
oznámenia o jej vyhlásení dňa 06.02.2013, pričom boli splnené podmienky na jej vyhlásenie v zmysle §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil sumu 92 neuhradených splátok v celkovej výške

9.644,36 eura (92 x 104,83), ktoré žalovaný neuhradil, hoci bol na to povinný, preto súd považoval nárok
žalobcu za dôvodný.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania jednak vyčíslený vo výške 293,75 eura (úrok z omeškania vo
výške 8,75 % zo splátok úveru splatných od 21.11.2010 do 21.02.2013, t.j. 28 splátok, úrok vyčíslený
do 25.02.2013 - do zosplatnenia úveru) a ďalej úrok z omeškania zo sumy neuhradených splátok úveru

9.644,36 eura od 26.02.2013. Súd považoval nárok na úrok z omeškania rovnako za dôvodný, nakoľko
bolo preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s plnením jednotlivých splátok a po zosplatnení úveru od
26.02.2013 v omeškaní so zaplatením celkovej sumy úveru. Úrok z omeškania si žalobca uplatnený vo
výške 8,75 % je v súlade so zákonom, keď zákonná výška úroku z omeškania za obdobie omeškania
od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola 8,75 %, za obdobie do 10.07.2012 dokonca vyššia, žalobca si však

za celé obdobie uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % (to sa týkalo úroku z omeškania vyčísleného
od jednotlivých splátok splatných od 21.11.2010)

19. Súd na základe vyššie uvedeného zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.938,11 eura (suma
splátok 9.644,36 eura a vyčísleného úroku z omeškania 293,75 eura) a úroku z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 9.644,36 eura od 26.02.2013 do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.