Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Pc/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207548
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207548.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou v právnej veci navrhovateľa M.. P.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O. E. XXX, právne zastúpeného JUDr. Milanom Vavrekom,
advokátom so sídlom v Lieseku, Tichá 590, proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti D. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B. XX/XX, XXX XX O. L., právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Medveckou,
advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, o návrhu povinného z vyživovacej

povinnosti na zníženie výživného na plnoleté dieťa, o vzájomnom návrhu oprávneného z vyživovacej
povinnosti na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného z vyživovacej povinnosti M.. P. U., nar. XX.XX.XXXX, na zníženie výživného proti
oprávnenému z vyživovacej povinnosti D. U., nar. XX.XX.XXXX, s a z a m i e t a.

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 09.02.2011, č. k. 8C/21/2011-22

tak, že počnúc od 08.11.2017 je povinný z vyživovacej povinnosti M.. P. U., nar. XX.XX.XXXX, povinný
prispievať na výživu oprávneného z vyživovacej povinnosti D. U., nar. XX.XX.XXXX, sumou 300 eur
mesačne,vždydo15.dňatoho-ktoréhomesiacavopredkrukámoprávnenéhozvyživovacejpovinnosti.

III. Zameškané výživné za obdobie od 08.11.2017 do 28.02.2018 vo výške 376,67 eur súd p o v o ľ u

j e splácať v 30 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stane splatným celý dlh.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný z vyživovacej povinnosti sa návrhom, doručeným súdu dňa 24.11.2017, domáhal zníženia

výživného na maloletú dcéru T. na sumu 90 eur mesačne a na plnoletého syna D. na sumu 100 eur
mesačne, a teda sa domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 09.02.2011,
č. k. 8C/21/2011-22, vo výrokovej časti týkajúcej sa jeho vyživovacej povinnosti.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 14.11.2017. č. k. 1P/241/2017-28, súd vylúčil na
samostatné konanie návrh otca na zníženie výživného na plnoletého syna D. U., nar. XX.XX.XXXX,

z dôvodov podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku s poukazom na § 2 ods. 1, 2 Civilného
mimosporového poriadku.

3. Povinný z vyživovacej povinnosti návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 09.02.2011, č. k. 8C/21/2011-22, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o zverení
vtedy maloletých detí T. U. a D. U. do osobnej starostlivosti matky, pričom touto dohodou sa otec

zaviazal prispievať na výživu syna D. U. sumou 200 eur mesačne. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.03.2011. Otec má za to, že od posledného rozhodnutia súdu sapodstatným spôsobom zmenili pomery na jeho strane, jeho možnosti a schopnosti. Otec sa od októbra
2017 zamestnal v obchodnej spoločnosti STIGMA AGENCY, s.r.o., so sídlom Vysoká Nad Kysucou
ako montážnik, kde jeho mesačný príjem predstavuje sumu 435 eur. Okrem toho je poberateľom

výsluhového dôchodku vo výške 711,92 eur. Mesačné výdavky a náklady otca predstavujú nájomné
vo výške 227 eur mesačne, elektrina vo výške 60 eur, plyn vo výške 40 eur, životná poistka vo výške
34,32 eur, škôlka vo výške 26,40 eur, mobil cca 40-85 eur, internet vo výške 30 eur, výživné 350 eur,
pôžička vo výške 276 eur, úroky vo výške 34 eur, pohonné hmoty na výkon práce vo výške cca 100 eur,
strava a hygienické potreby vo výške 250 eur, výdavky na stravu, hygienu a bežný chod domácnosti vo

výške cca 600 eur. Otec uviedol, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej dcére, ktorá
je spoločným dieťaťom s jeho manželkou M. U.. Položka v sume 276 eur a úroky sú na splácanie bytu
v ktorom žije jeho bývalá manželka a deti T. a D.. Uvedené platí otec preto, aby deti s matkou nezostali
bez bývania. Vyčíslené náklady otca tak činia sumu 1.441,32 eur a jeho príjem je 1.146,62 eur. Otec v
návrhu zároveň poukázal na sumy životného minima. Vzhľadom na uvedené skutočnosti otec navrhol
znížiť výživné na syna D. na sumu 100 eur mesačne.

4. Na základe výzvy súdu sa oprávnený z vyživovacej povinnosti vyjadril k žalobe podaním doručeným
súdu dňa 04.01.2018. Vo vyjadrení oprávnený z vyživovacej povinnosti uviedol, že od septembra 2016
študoval na Žilinskej univerzite v Liptovskom Mikuláši a od septembra 2017 som prešiel na Univerzitu
Sv. Cyrila a Metoda v Trnave, fakulta masmediálnej komunikácie. Celá rodina ho v štúdiu podporuje,

okrem otca, ktorý mu navrhol, aby sa zamestnal a školu si dorobil, keď bude starší. Oprávnený z
vyživovacej povinnosti uviedol, že so štúdiom má zvýšené výdavky, musel si zakúpiť notebook, ktorý
mesačne spláca. Mama mu posiela na účet 200 eur mesačne a hradí aj ostatné výdavky. Uviedol,
že príležitostne pracuje vo fast foode v Trnave ako pomocný brigádnik, v čase iba ako mu umožňuje
štúdium. Iná brigáda z časového hľadiska nie je možná kvôli dennej forme štúdia. Otec má podľa

jeho názoru dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného, preto so znížením výživného
nesúhlasí. Zároveň spochybnil výdavky, ktoré v návrhu uviedol otec. Minimálne pokiaľ sa týka práce
otca, ten ju vykonáva v Nemecku ako vedúci pracovník, preto jeho oficiálny príjem je vyšší ako uvádza
v návrhu. Otec žije v domácnosti s manželkou, ich spoločnou dcérou a dvoma synmi manželky otca z
predchádzajúceho manželstva, ktorým otec prispieva na výživu výživným vo výške 450 eur mesačne.

Manželka otca je zamestnaná a poberá aj rodičovský príspevok na dieťa do šesť rokov veku. Oprávnený
zároveň uviedol mesačné výdavky, ktoré spočívajú vo výdavkoch na prenájom bytu v Trnave vo výške
90 eur, cestovné vo výške 50 eur, strava v škole vo výške 40 eur, strava mimo školy vo výške 140 eur,
telefón a internet vo výške 25 eur, splátka kúpnej ceny za Notebook vo výške 50 eur, učebné pomôcky
a knihy vo výške 90 eur, hygienické potreby vo výške 20 eur, členský poplatok za americký futbal vo

výške 43 eur, oblečenie vo výške 40 eur, životná poistka vo výške 20 eur, strava doma vo výške 100 eur,
podiel na nájomnom u matky vo výške 80 eur. Oprávnený z vyživovacej povinnosti má za to, že pomery
na strane otca sa zmenili, ale tak, že odôvodňujú nie zníženie výživného, ale zvýšenie výživného na
sumu 300 eur mesačne.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 10.01.2018 oprávnený z
vyživovacej povinnosti uviedol, že do miesta sídla vysokej školy sa dopravuje vlakom. Lístky na vlak
sú aj zadarmo pre študentov, ale je ťažké ich zohnať, pretože ich počet je limitovaný. Pokiaľ nie je
možné cestovať zadarmo, cesta domov stojí 6 eur, domov sa vracia asi trikrát do mesiaca. Privyrába
si aj brigádnicky, väčšinou cez víkend, pokiaľ mu to škola dovoľuje aj počas týždňa. Má výdavky aj na

cestovné v Trnave. Z mimoškolských aktivít navštevuje americký futbal, chodí do posilňovne. Obedy má
niekedy v škole, kde cena stravného lístka je 2 eurá, ale nie vždy mu rozvrh dovoľuje sa prestravovať v
škole, jedlo si aj sám varí. Býva v prenajatej časti domu, s troma spolubývajúcimi, každý platí za nájom
po 90 eur mesačne. S výdavkami mu pomáha aj stará mama, ktorá mu platí mobilný telefón už viac ako
5 rokov vo výške 30 eur mesačne, takisto mu zabezpečila aj nejaké peňažné prostriedky našetrením na

štúdium na vysokej škole. Z týchto ušetrených prostriedkov použil sumu 1.500 eur na nákup notebooku,
na nejaké oblečenie, pričom túto sumu starej mame vracia, približne v 50 eurových splátkach. Zakupuje
si knihy na niektoré predmety ako angličtina a pod., k niektorým predmetom sú skriptá a sylaby, ktoré si
požičiava z knižnice, ale sú aj predmety, kde si musí knihu zakúpiť, ide o sumy vo výške 20, 30 až 40 eur.
Pokiaľ sa týka práce otca, pracoval v Nemecku asi ako mediátor vo firmách, jeho pracovné zaradenie

s určitosťou nevedel presne pomenovať. Aj pri osobnom stretnutí sa mu otec pochválil, že ho povýšili.
Tri roky spätne pracoval v Holandsku, vo Švajčiarsku, potom prešiel do Nemecka ako montér výťahov a
výťahových šácht. Otec mu prispieva nad rámec výživného takým spôsobom, že dostane niečo navyšeod neho na sviatky, aj na cvičenie mu doniesol nejaké prípravky, takisto hygienické potreby, keď prišiel
z Nemecka.

6. Povinný z vyživovacej povinnosti na pojednávaní dňa 05.02.2018 uviedol, že býva so svojou
manželkou v nájomnom byte v O. E.. Predtým (v čase rozvodu) býval v Liptovskom Hrádku v byte
súčasnej manželky. Nájom uhrádzajú vo výške 226,12 eur a platia aj poplatky za elektrinu a plyn, o
čom predložil súdu doklady. Platí si životnú poistku vo výške 34,32 eur, životná poistka manželky je vo
výške 28,54 eur. Za škôlku maloletej dcéry Nely platí poplatok vo výške 38,72 eur. Jeho manželka bola

na predĺženom rodičovskom príspevku do 6 rokov veku dieťaťa kvôli zdravotným problémom, ktoré má
ich maloletá dcéra. Jeho pracovný pomer bol predĺžený na dobu určitú do 30.06.2018. Pokiaľ sa týka
výkonu práce, vykonáva práce v Nemecku ako montér, dostáva diéty, ktoré sú vo výške 45 eur denne.
Chodí na maximálne trojtýždňový turnus, potom sa vracia na týždeň domov. Jeho manželka nastúpila
do práce 23.10.2017 do 30.04.2018 so skúšobnou dobou 3 mesiace a vykonáva opatrovateľskú službu
v domácnosti pre dieťa alebo pre mobilných občanov. Ďalej povinný z vyživovacej povinnosti uviedol,

že dochádza do miesta výkonu práce na území Nemecka 12 km tam a 12 km späť, je to 24 km denne,
preto výdavok na pohonné hmoty je na úrovni 100 eur mesačne a tiež spotrebuje pohonné hmoty aj na
návštevu rodiny na Slovensku. Stravu si v Nemecku hradí v plnej výške sám, nevyužíva stravné lístky
ani nič podobné, využíva diéty, ktoré dostáva. Pokiaľ sa týka štandardných výdavkov na stravu, hygienu,
bežný chod domácnosti, tieto sú na úrovni 450 až 500 eur, v spoločnej domácnosti žije manželka s ich

spoločnou dcérou a manželkine dve deti z predchádzajúceho manželstva. Na oboch synov manželka
dostáva výživné od otca detí spolu v sume 450 eur. Následne sa povinný z vyživovacej povinnosti
vyjadroval k zamestnaniam, ktoré vykonával od posledného rozhodovania o výživnom.

7. Svedkyňa L. U., nar. XX.XX.XXXX, pri výsluchu na pojednávaní dňa 10.02.2018 uviedla, že sporí

každému vnúčaťu, takisto sporila aj vnukovi D.. Keď potreboval zakúpiť notebook, vytiahla jeho poistku,
ale aby ho naučila nejakej finančnej disciplíne, dohodli sa, že tento notebook bude zakúpený, ale
mesačne jej bude dávať 50 eur, akoby tie peňažné prostriedky mohli byť opäť zaplatené na poistku,
aby ich do budúcnosti mal opäť k dispozícii. Pokiaľ sa týka výdavku na mobilný telefón, tak na mobilný
telefón jej vnuk tiež zasiela sumu 20 eur mesačne s tým, že ona mu dopláca vždy do sumy tak, ako je

fakturovaná, približne 10 eur mesačne.

8. Svedkyňa D. U., nar. XX.XX.XXXX, pri výsluchu na pojednávaní dňa 10.02.2018 uviedla, že mesačne
synovi zasiela peňažné prostriedky vo výške 200 až 300 eur a potom vždy, keď potrebuje a dáva mu aj
peniaze v hotovosti podľa jeho potreby. Peniaze vkladá na účet vedený v H. H. na meno syna.

9. Právny zástupca povinného z vyživovacej povinnosti na pojednávaní dňa 05.02.2018 poukázal najmä
na to, že peňažné prostriedky, ktoré poskytuje oprávnenému z vyživovacej povinnosti jeho matka a otec
postačujú na úhradu všetkých výdavkov plnoletého dieťaťa, vrátane výdavkov spojených so štúdiom na
vysokej škole. Poukázal na to, že z predložených výpisov z účtu oprávneného z vyživovacej povinnosti

vyplýva, že peniaze míňa na hazardné hry. Mesačné náklady na denné štúdium, ktoré sú na web stránke
fakulty masmediálnej komunikácie v Trnave vo výške ubytovňa, internát 50-60 euro, ubytovanie privát
80-100 euro, raňajky, obed a večera 60-120 euro a cestovné sú 2-8 euro mesačne. Čo sa týka zábavy
a kultúry je 20-40 eur. Podľa názoru povinného z vyživovacej povinnosti doklady, ktoré priložil syn
sú účelové a tendenčné. Právny zástupca poukázal na to, že oprávnený z vyživovacej povinnosti má

dostatok času aj priestoru, aby sa nejakým spôsobom mohol na financovaní štúdia podieľať aj sám. Ak
má tam k dispozícii dva voľné dni, môže vykonávať brigádnickú činnosť, ktorú môže vykonávať aj v rámci
nočných brigád. Právny zástupca spochybnil výdavky na štúdium, keď potrebná literatúra je dostupná
v knižnici, prípadne je možné kúpiť ich ju aj z druhej ruky.

10. Právna zástupkyňa oprávneného z vyživovacej povinnosti na pojednávaní dňa 05.02.2018
poukázala najmä na to, že z dokazovania vyplynulo, že došlo k takej podstatnej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného a nie zníženie výživného. V čase posledného rozhodovania o
výživnom bol jediným príjmom otca výsluhový dôchodok, v súčasnosti má popri tomto príjme aj príjem
zo závislej činnosti a poberá diéty. Oprávnený z vyživovacej povinnosti navštevoval v čase posledného

rozhodovania o výživnom 8. ročník základnej školy, pričom dnes je študentom vysokej školy, preto
jeho výdavky a náklady sú oproti ostatnému obdobia ďaleko vyššie. Pokiaľ aj pribudla povinnému z
vyživovacej povinnosti ďalšia vyživovacia povinnosť, tá sama o sebe ešte nezakladá dôvod na zníženie
výživného. Pokiaľ sa týka brigád, právna zástupkyňa uviedla, že voľné dni, ktoré študent dennej formyštúdia má, mu neumožňujú, aby pracoval plnohodnotne, resp. nie je možné nájsť ani takú prácu, ktorá
by mu umožňovala pracovať len vtedy, keď to jemu vyhovuje, resp. vtedy, keď má voľný čas. Pokiaľ
aj má oprávnený z vyživovacej povinnosti príjmy z brigádnickej práce, ide o príjmy, ktoré sú náhodilé,

nejde o pravidelné príjmy.

11. V rámci dokazovania sa súd okrem výpovedí účastníkov konania a svedeckých výpovedí svedkyne
L. U. a svedkyne D. U., oboznámil s listinnými dôkazmi, a to návrhom, rozhodnutím Vojenského
úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 07.06.2017, pracovnou zmluvou zo dňa 29.09.2017, výpismi

z účtu oprávneného z vyživovacej povinnosti, výpismi z účtu povinného z vyživovacej povinnosti,
čestným vyhlásením N. J. a U. Y., potvrdením o štúdiu zo dňa 26.09.2017, pokladničnými dokladmi o
zakúpením osobných vecí oprávneného z vyživovacej povinnosti, faktúrou o zakúpení notebooku zo
dňa 23.11.2017, cestovnými lístkami použitými na železnici, faktúrou za mobilný telefón oprávneného
z vyživovacej povinnosti, poistnou zmluvou Flexi Life Extra zo dňa 23.10.2012, dohodou o brigádnickej
práci zo dňa 26.10.2017, lustráciou v Sociálnej poisťovni, potvrdením obce Podtureň zo dňa 02.02.2018,

potvrdenie o poberaní príspevku na dieťa za rok 2017 zo dňa 25.10.2017, potvrdením cirkevnej
materskej školy zo dňa 02.02.2018, výpisom zo sociálnej poisťovne o príjme povinného z vyživovacej
povinnosti, potvrdením o zdaniteľných príjmoch zo dňa 30.01.2018, dohodou o zmene pracovnej zmluvy
zo dňa 29.12.2017, rozvrhom hodín, potvrdením o príjme matky oprávneného z vyživovacej povinnosti,
vysokoškolským diplomom povinného z vyživovacej povinnosti, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 02.09.2015, pracovnou zmluvou zo dňa 20.10.2017, potvrdenie o príjme manželky
povinného z vyživovacej povinnosti, zmluvou o dodávke plynu zo dňa 28.02.2011, s pripojeným spisom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/21/2011. Z uvedených listinných dôkazov, pripojeného
spisu a výpovedí účastníkov konania a svedkýň súd zistil tento skutkový stav:

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/21/2011, súd zistil, že naposledy
bolo o vyživovacej povinnosti k oprávnenému z vyživovacej povinnosti ešte ako maloletému rozhodnuté
Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 09.02.2011, sp. zn. 8C/21/2011-22, ktorým súd
okrem iného schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa povinný z vyživovacej
povinnosti zaviazal prispievať na výživu oprávneného z vyživovacej povinnosti sumou 200 eur mesačne,

počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci. Povinný z vyživovacej povinnosti poberal
výsluhový dôchodok vo výške 693,81 eur mesačne a matka oprávneného z vyživovacej povinnosti
dosahovala príjem priemerne vo výške 420,21eur mesačne.

13. Podľa Rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 07.06.2017 bol povinnému z

vyživovacejpovinnostizvýšenývýsluhovýdôchodokod01.07.2017nasumu711,92eurmesačne.Podľa
Pracovnej zmluvy zo dňa 29.09.2017 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou STIGMA s.r.o. (predtým
STIGMA Agency, s.r.o.), sídlo: 023 55 Vysoká nad Kysucou, IČO: 46 342 877 ako zamestnávateľom a
povinným z vyživovacej povinnosti ako zamestnancom, je povinný z vyživovacej povinnosti zamestnaný
na pozícii montážnik. Pracovná zmluva je uzavretá na dobu určitú od vzniku pracovného pomeru do

31.12.2017.PodľačlánkuIV.pracovnejzmluvysizmluvnéstranydojednalimzduvovýške435eur.Podľa
Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.12.2017 bola doba trvania pracovného pomeru určená do
30.06.2018. Podľa Potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie
obdobie 2017 bol úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov povinného z vyživovacej povinnosti na úrovni
1.305 eur a poistné a príspevky celkom vo výške 174,87 eur. Podľa diplomu vydaného Vojenskou

akadémiou v Liptovskom Mikuláši povinný z vyživovacej povinnosti ukončil inžinierske štúdium v
študijnom odbore Manažment vojenských systémov - radiačná, chemická, biologická ochrana. Podľa
lustrácie v registri obyvateľov má povinný z vyživovacej povinnosti tri deti, pričom maloletá P. U.O. sa
narodila dňa XX.XX.XXXX. Podľa Potvrdenia obce Liptovská Porúbka povinný z vyživovacej povinnosti
uhrádza spolu s manželkou M. U. E. nájom vo výške 226,12 eur mesačne. Podľa poistky k poistnej

zmluve č. 00121569 zo dňa 05.10.2017 uhrádza povinný z vyživovacej povinnosti poistné na investičné
životné poistenie uzavreté na jeho meno vo výške 34,32 eur mesačne. Podľa Potvrdenia Cirkevnej
materskej školy, Liptovský Hrádok zo dňa 02.02.2018 maloletá P. U.Á. navštevuje túto materskú školu
a mesačný poplatok predstavuje sumu 38,72 eur. Podľa Pracovnej zmluvy zo dňa 20.10.2017 uzavretej
medzi manželkou povinného M. U. E., nar. XX.XX.XXXX ako zamestnankyňou a Mestom Liptovský

Hrádok ako zamestnávateľom, je zamestnankyňa zamestnaná na pozícii opatrovateľská služba v
domácnosti pre deti alebo pre mobilných občanov, s dohodnutou dobou trvania pracovného pomeru od
23.10.2017 do 30.04.2018. Podľa Potvrdenia o príjme M. U. E. za rok 2017 zo dňa 22.01.2018 dosiahla
za mesiace október, november a december 2017 čistú mzdu spolu vo výške 924,35 eur.14. Podľa Potvrdenia Univerzity Sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulta masmediálnej komunikácie
UCM zo dňa 26.09.2017 je oprávnený z vyživovacej povinnosti študentom univerzity v prvom ročníku

v dennej forme štúdia. Podľa čestného prehlásenia N. J., nar. XX.XX.XXXX a U. Y., nar. XX.XX.XXXX,
sa oprávnený z vyživovacej povinnosti podieľa na platbe za spoločnú izbu sumou 90 eur mesačne
na adrese U. XX, X.. Podľa faktúry č. 5217209567 zo dňa 23.11.2017 bol zakúpený notebook zn.
Lenovo Legion Y520-15IKB za kúpnu cenu 1.256,76 eur. Podľa elektronických cestovných lístkov je
cestovné na trase Liptovský Mikuláš - Trnava (jednosmerná cesta) vo výške priemerne 5,98 eur. Podľa

predložených faktúr za mobilný telefón vystavené spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. na meno L. U.
je poplatok za služby v závislosti od poskytnutých služieb v danom mesiaci vo výške priemerne 36,19
eur. Podľa Dohody o brigádnickej práci študentov uzavretej medzi oprávneným z vyživovacej povinnosti
a obchodnou spoločnosťou NK FOOD s.r.o., sídlo: Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 50 944 797,
vykonával oprávnený z vyživovacej povinnosti prácu na pozícii prevádzkový zamestnanec v období od
27.10.2017 do 31.12.2017 za dojednanú hrubú mzdu vo výške 3,50 eur /hod. Podľa Potvrdenia Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa o poberaní príspevku na dieťa za rok 2017
poberala matka oprávneného z vyživovacej povinnosti D. U. za obdobie roku 2017 dávky v sume spolu
540,96 eur na dve deti, D. U.O. a T. U.. Podľa Potvrdenia o príjme matky oprávneného z vyživovacej
povinnosti zo dňa 23.01.2018 bola jej čistá priemerná mesačná mzda za obdobie roku 2017 vo výške
799,30 eur. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
povinného z vyživovacej povinnosti na zníženie výživného nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu
zamietol a naopak vzájomnému návrhu oprávneného z vyživovacej povinnosti na zvýšenie výživného
vyhovel v celom rozsahu, pretože ho považoval v celom rozsahu za dôvodný a opodstatnený. Od

posledného rozhodovania o výživnom v roku 2011 ubehlo sedem rokov. Za tento čas došlo k zmene
pomerov nielen u povinného z vyživovacej povinnosti, ale aj oprávneného z vyživovacej povinnosti.
Povinnému z vyživovacej povinnosti pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej dcére P. U., nar.
XX.XX.XXXX. V čase posledného rozhodovania o výživnom povinný z vyživovacej povinnosti prispievalna náklady spojené s užívaním bytu svojej priateľke (v súčasnosti manželke M. U. E.) sumou 80 eur. V
súčasnosti býva povinný z vyživovacej povinnosti v nájomnom byte spolu s manželkou, jej dvoma deťmi
a ich spoločnou maloletou dcérou P., pričom za užívanie nájomného bytu platia nájom vo výške 226,12

eur. Oprávnený z vyživovacej povinnosti mal v čase posledného rozhodovania o výživnom štrnásť rokov,
teda bol žiakom základnej školy. V súčasnosti navštevuje prvý ročník štúdia na Univerzite Sv. Cyrila a
Metoda v Trnave, Fakulta masmediálnej komunikácie UCM. Počas celej doby štúdia na strednej škole,
ani pri nástupe na vysokú školu, oprávnený z vyživovacej povinnosti nežiadal zvýšiť výživné, hoci mu
objektívne s uvedeným štúdiom zvýšené náklady vznikli. Na jednej strane sa zmenili pomery na strane

otca, pretože mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, na druhej strane sa zmenili pomery aj na strane
dieťaťa, ktoré začalo študovať na vysokej škole mimo miesta svojho trvalého bydliska. Iba skutočnosť,
že povinnému z vyživovacej povinnosti pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť, nemôže byť dôvodom na
zníženie výživného na jeho iné dieťa, za situácie, keď od posledného rozhodovania o výživnom výrazne
stúpol príjem otca.

23. Povinný z vyživovacej povinnosti poberal v roku 2011 výsluhový dôchodok vo výške 693,81
eur mesačne. Iný príjem nemal. V súčasnosti povinný z vyživovacej povinnosti poberá výsluhový
dôchodok vo výške 711,92 eur mesačne, je zamestnaný a jeho čistý príjem zo závislej činnosti je
vo výške 394,11 eur mesačne. Príjem povinného z vyživovacej povinnosti tak vzrástol minimálne o
sumu 412,22 eur. Navyše z výpovede povinného z vyživovacej povinnosti vyplynulo, že síce dosahuje

príjem na úrovni minimálne mzdy, avšak miestom výkonu jeho práce Nemecko. Ako montážnik je
zamestnávateľom vysielaný pracovať do Nemecka. S pobytom v Nemecku je spojené poberanie tzv.
diét (cestovných náhrad) vo výške 45 eur denne, ktoré slúžia na pokrytie nákladov na stravu a pohonné
hmoty v zahraničí počas výkonu práce, ubytovanie uhrádza zamestnávateľ. Povinný z vyživovacej
povinnosti uviedol, že na výkon práce do Nemecka chodí na maximálne trojtýždňové turnusy. Manželka

povinného z vyživovacej povinnosti M. U. E. poberala do šiesteho roku veku maloletej dcéry P. U. (t.j.
do 06.02.2018) rodičovský príspevok priemerne vo výške 203 eur a od októbra 2017 je zamestnaná,
pričom je čistý príjem je na úrovni priemerne 308,12 eur. Matka oprávneného z vyživovacej povinnosti v
čase posledného rozhodovania o výživnom dosahovala príjem zo závislej činnosti vo výške priemerne
420,21 eur mesačne. V súčasnosti je jej čistá priemerná mesačná mzda na úrovni 799,30 eur. Za

ostatné obdobie teda stúpol tak príjem matky ako aj príjem otca. Príjem do rodiny povinného otca
predstavuje sumu 1.414,15 eur mesačne (711,92 eur + 394,11 eur + 308,12 eur), príjem do rodiny matky
oprávneného z vyživovacej povinnosti predstavuje sumu jej zárobku vo výške 799,30 eur.

24. V konaní bolo preukázané, že matka oprávneného z vyživovacej povinnosti prispieva na výživu

svojhosynasumouminimálne200eurmesačneprijejpríjme799,30eur.Príjempovinnéhozvyživovacej
povinnosti je výrazne vyšší od príjmu matky, preto výživné v sume 200 eur sa súdu javí ako neprimerane
nízke. Pokiaľ sa týka príjmu otca tento stúpol výrazne a to o už uvedenú sumu 412,22 eur, s tým, že súd
prihliada aj na cestovné náhrady, ktoré otec poberá od zamestnávateľa. Cestovné náhrady vyplácané
zamestnancovi síce nie sú súčasťou mzdy, avšak výrazným spôsobom zlepšujú majetkové pomery

povinného otca a sú hlavným stimulom pre vykonávanie práce v zahraničí. Náklady na stavovanie otca
v zahraničí sú približne rovnaké, ako keby pracoval na Slovensku. Otec uvádzal, že sa nestravuje v
reštauračných zariadeniach a stravu sa snaží si zabezpečiť vo vlastnej réžii, čo nepochybne svedčí
o tom, že na stravu v zahraničí spotrebuje menej peňažných prostriedkov v porovnaní, ak by sa
stravoval v reštauračných zariadeniach. Podľa výpisu z bankového účtu povinného otca tento spotrebuje

počas pobytu v zahraničí približne sumu 350 eur mesačne. Je teda evidentné, že mu zvyšuje suma
zamestnávateľom poskytnutých cestovných náhrad minimálne v sume 550 eur mesačne (45 eur denne
x 20 dní = 900 eur - 350 eur). Účelom cestovných náhrad je predovšetkým pokrytie nákladov spojených
s prácou v zahraničí, vzhľadom už len na skutočnosť, že potom zo svojej mzdy nemusí povinný uhrádzať
náklady na krytie tých jeho potrieb, ktoré sú pokryté cestovnými náhradami, aj na skutočnosť, že je

všeobecne známe, že v celom rozsahu cestovné náhrady nie sú spotrebované na stravu a bývanie
v zahraničí (v tomto prípade ubytovanie hradí otcovi zamestnávateľ) a cestovné výdavky pri práci v
zahraničí. Ak by to tak bolo, nebola by žiadna motivácia pre prácu v zahraničí pri vyplácanej minimálnej
mzde. Súd preto pri určení výšky výživného prihliadal aj na to, že povinnému sú okrem mzdy vyplácané
aj cestovné náhrady. Takýto postup je aj v súlade s judikatúrou (rozhodnutie Ústavného súdu Českej

republiky zo dňa 21.06.2011, sp. zn. I. ÚS 996/2011, podľa ktorého nemožno neprihliadať aj ako na
príjem, ktorý je treba zohľadňovať pri určení výživného, aj na časť vyplácaných cestovných náhrad).
Majetkové pomery neznamenajú iba príjem zo zamestnania, ale akýkoľvek majetok, vypovedajúci o
životnej úrovni rodiča. Na takto zvýšenom príjme povinného otca a jeho zvýšenej životnej úrovni majúprávo sa podieľať všetky ním vyživované osoby, t.j. jeho tri deti a manželka, ku ktorej má tiež vyživovaciu
povinnosť. Jednoduchým aritmetickým výpočtom pripadá z uvedenej sumy 412,22 eur, o ktorú sa
preukázateľne zvýšil príjem povinného otca od posledného rozhodovania o výživnom, na jednu osobu

suma cca 82 eur. Súd zdôrazňuje, že v tejto sume nie sú zahrnuté tzv. diéty, ktoré nepochybne výrazne
zvyšujú životný štandard povinného otca, ku ktorým keď súd prihliadne nad uvedený zvýšený príjem
otca, má za to, že zvýšenie výživného na oprávneným z vyživovacej povinnosti požadovanú úroveň je
v súlade s kritériami rozhodnými pre určenie výživného v intenciách citovaných zákonných ustanovení.

25. Na rovnakú životnú úroveň akú má otec, má v zmysle citovaných zákonných ustanovení Zákona
o rodine, nárok aj jeho dieťa, a to každé dieťa, ktoré má. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodiča. Oprávnený z vyživovacej povinnosti mal zvýšené výdavky nielen v súvislosti s nástupom na
vysokú školu, ale aj s nástupom na strednú školu, v ktorom období o výživnom rozhodované ani nebolo.
Pokiaľ povinný z vyživovacej povinnosti argumentoval tým, že jeho syn brigáduje a jeho rozvrh hodín na
vysokej škole mu umožňuje zarábať si brigádnicky, čo aj preukázal predloženou dohodou o brigádnickej

práci študentov, uvedené skutočnosti nič nemenia na tom, že ako rodič je povinný prispievať na výživu
svojho dieťaťa podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Pokiaľ si aj oprávnený z
vyživovacejpovinnostidokážepoprištúdiunavysokejškoledennouformouzvýšiťsvojštandardpríjmom
zbrigádnickejpráce,jetoprenehopríjemnavyše,ktorýmôževyužiťnaojedineléajednorazovévýdavky,
ako je napr. letná dovolenka ap. Uvedené skutočnosti však nezbavujú rodiča povinnosti prispievať na

výživu dieťaťa pokiaľ nie je schopné sa samo živiť. Štúdium na vysokej škole je prípravou na povolanie
vo vyššej kvalite a vo vyššom životnom štandarde, preto je odôvodnené aj v tomto období plniť si
vyživovaciu povinnosť bez ohľadu na to, či si dieťa dokáže zvýšiť svoj štandard brigádou alebo nie.
Nie je objektívne možné, aby študent vysokej školy vykonával vždy počas svojho študijného voľna
brigádnickú prácu, ako sa na to snažil upozorniť povinný z vyživovacej povinnosti. Študent má určité

študijné povinnosti aj počas semestra, nielen v skúškovom období a preto nie je možné všetok jeho
voľný čas využiť na prácu a už vôbec nie čas, ktorý je určený na nočný spánok a odpočinok.

26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že povinný z vyživovacej povinnosti si dokáže zabezpečiť
dostačujúci príjem na to, aby uhrádzal nielen svoje nevyhnutné mesačné výdavky (bývanie, energie,

základné hygienické potreby a strava) ale aj výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť - životná poistka
ap. Pokiaľ otec poukazoval na to, že uhrádza splátku úveru, pochádzajúceho ešte z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s matkou oprávneného z vyživovacej povinnosti, táto skutočnosť nie je pre
rozhodovanie o výživnom relevantná. Ide o vyporiadanie vzťahov medzi bývalými manželmi, ktoré
nemôže ísť na vrub oprávneného z vyživovacej povinnosti. Túto splátku úveru vo výške 276 eur platí

povinný dobrovoľne, a preto súd nevidel nijaký dôvod pri určovaní výživného prihliadať na skutočnosti,
ktoré nie sú pre toto určenie relevantné a zohľadňovať výdavky, ktoré nemajú pred výživným prednosť.
Pokiaľ sa týka príjmu povinného z vyživovacej povinnosti, tento preukázal, že počas siedmich rokov,
odkedy bolo určené výživné na oprávneného z vyživovacej povinnosti, si dokázal zabezpečiť príjem
zo závislej činnosti a to opakovane výkonom práce v zahraničí, preto jeho tvrdenia o tom, že má

sťažené uplatnenie na trhu práce z hľadiska svojej vysokoškolskej odbornosti, súd vyhodnotil ako
neopodstatnené. V prípade povinného otca nejde o náhodilý príjem, ale príjem, ktorým si zvyšuje svoj
štandard za ostatné roky pravidelne. Počas celého tohto obdobia o výživnom rozhodované nebolo, hoci
by uvedené okolnosti odôvodňovali zmenu rozhodnutia o výživnom.

27. V intenciách ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, súd zdôrazňuje tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá
súdu ukladá, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj)
životných nákladov dotknutých osôb. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj
sama o sebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Len základné mesačné výdavky oprávneného
z vyživovacej povinnosti, a to iba v súvislosti so štúdiom na vysokej škole predstavujú spolu sumu

približne 255 eur (90 eur nájom, 50 eur cestovné, 40 eur strava v škole, 25 eur telefón, 50 eur
splátka notebooku). V tejto sume nie sú zarátané výdavky na bývanie na adrese trvalého bydliska
(alikvótny podiel), ani výdavky na ošatenie, hygienu, voľno časové aktivity ap. Základnou podmienkou
správneho určenia (zmeny) vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie nákladov na
pokrytie odôvodnených potrieb dieťa, ktoré však nezahŕňajú len náklady na základné životné potreby

(bývanie, strava, ošatenie), ale aj náklady na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa - vzdelávania,
kultúrne a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa. Vzhľadom k preukázanému skutkovému stavu súd
dospel k záveru, že zníženie výživného by bolo v rozpore s primeraným vyjadrením proporcionality
zárobkových možností a schopností otca a potrieb dieťaťa, preto súd návrh na zníženie výživnéhoako nedôvodný zamietol. Zároveň vzájomnému návrhu na zvýšenie výživného na sumu 300 eur
mesačne vyhovel, nakoľko bolo preukázané, že zvýšenie výživného je vzhľadom na schopnosti a
možnosti povinného z vyživovacej povinnosti plne v takejto výške opodstatnené. Výživné v takejto

výške je adekvátne a absolútne odôvodnené potrebám oprávneného z vyživovacej povinnosti a najmä
zodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného z vyživovacej povinnosti.

28. Dlh na zameškanom výživnom vzniknutý spätným zvýšením výživného pre oprávneného z
vyživovacej povinnosti a platením výživného povinným za rozhodné obdobie od 08.11.2017 do

21.02.2018 (vyhlásenie rozhodnutia prvoinštančným súdom) predstavoval sumu 376,67 eur, keďže dlh
na výživnom za mesiac november 2017 bol vo výške 76,67 eur (200 eur : 30 x 7 dní + 300 : 30 x 23
dní predstavuje spolu sumu 276,67 eur a povinný zaplatil 200 eur, t.j. rozdiel je 76,67 eur) a dlh za
mesiac december 2017, január 2018 a február 2018 bol vo výške 300 eur (každý mesiac vznikol dlh v
sume 100 eur, keďže povinný platil výživné vo výške 200 eur), spolu predstavuje dlh na výživnom od
podania návrhu sumu vo výške 376,67 eur. Zameškané výživné celkom v sume 376,67 eur povolil súd

povinnému otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok podľa § 232 ods. 4 CSP.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených Civilným

mimosporovým poriadkom platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa§62ods.1,2Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),odvolaniemožnoodôvodniťaj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno
meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.