Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217856
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Bratislava, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: Z. L., H.. XX.X.XXXX, R. C. X. N. O. o zaplatenie 182,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 182,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy
182,15 Eur, od 01.05.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou prostredníctvom advokátskej kancelárie žiadal, aby súd zaviazal žalovanú

stranu na zaplatenie 182,15 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že medzi
žalobcom a žalovanou stranou bola uzavretá zmluva o pripojení na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanej strane telekomunikačné služby za ktoré sa žalovaná strana zaviazala
platiť podľa cenníka na základe faktúr vystavených žalobcom. Žalovaná strana neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, keď neuhrádzala splatné faktúry a jej dlh predstavoval žalovanú sumu ktorá
doposiaľ žalovanou uhradená nebola.

2. Žalovaná strana - fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky v
zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd v takomto prípade doručuje písomnosti fyzickej
osobe oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaná strana sa na pojednávanie
nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3, Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení a dodatkom k zmluve č. B. XXXXXXX zo dňa
31.7.2014 a č. B. XXXXXXX zo dňa 31.7.2014, faktúrou, Všeobecnými obchodnými podmienkami a

zistil tento skutkový stav vo veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. B. ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky. Taktiež uzavrel so žalovanou Zmluvu č. B. ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky. V zmysle uvedených zmlúv boli žalovanej zapožičané dve SIM karty ktoré umožňujú
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcovi k SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXX XXX XXX P. XXXX XXX XXX. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy na

základe ktorých sa žalovaná strana zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 210,- Eur mesačne
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 50,40 Eur.5. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje škodu, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 35,75 Eur a Samsung Galaxy Trend Plus white vo výške
41,50 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Škodužalovanástranaspôsobilatým,žezískalamobilnýtelefónzacenuzvýhodnenúoproticenetrhovej
tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť za dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaná strana neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia a žalobca
žalovanej strane zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 18,90 Eur. Žalovaná strana riadne a včas

nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 86,- Eur.

6. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1
Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

ich splatnosti.

Podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa §-u 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

8. Z dokazovania bolo preukázané, že medzi spornými stranami bola uzavretá zmluva o pripojení,

že žalovaná strana využívala elektrokomunikačné služby poskytované žalobcom ako aj to, že za
zvýhodnenú cenu jej boli odpredané dva kusy mobilných telefónov. Žalovaná strana si bola vedomá
toho, že mobilný telefón je predávaná za cenu ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a
poskytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanástranazaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutú
v Dodatku zmluvy. Žalovaná strana si bola vedomá toho, že nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo

že žalobcovi vznikne škoda. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia dodatku zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

9. Sumu ktorú súd priznal žalobcovi vo výške 182,15 Eur pozostáva zo sumy 86,- Eur za neuhradené
služby, zo sumy 18,90 Eur čo sú neuhradené mesačné splátky a zo sumy 77,25 Eur čo je škoda v

súvislosti s mobilnými telefónmi.

10. Žalobca sa pokúsil vec usporiadať mimosúdne a to pokusom o pokonávku zo dňa 21.3.2016
keď žalovaná strana bola vyzvaná na zaplatenie svojho dlhu na čo reagovala tak, že zaplatila časť
pohľadávky a to sumou 10,- Eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
t.j. od 1.5.2016.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Žalobca mal v konaní plný úspech
a preto má voči žalovanej strane právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.