Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317203796
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317203796.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: P. v zastúpení: Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: D., o zaplatenie 3.000 eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000 eur od 28.3.2017 do zaplatenia, a to v lehote do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2017 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.000 eur od 31.1.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 2.6.2011
uzavrel žalovaný so žalobcom Úverovú zmluvu č. K. ( ďalej len „ Zmluva“). Žalobca v Zmluve vystupuje
ako spotrebiteľ, keďže uzatvoril Zmluvu ako fyzická osoba a pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení Zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a tak predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka ako aj
podľa Zák. č. 129/2010 Z.z. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru na úhrada ceny predmetu
financovania a nákladov spojených s poskytnutím úveru. V zmysle Zmluvy bol žalobcovi poskytnutý
úver s nasledujúcou špecifikáciou: Predaná cena predmetu financovania 6.149 eur, celková výška
úveru 4.729,85 eur, náklady spojené s poskytnutím úveru 1.040,85 eur, zaplatené v hotovosti 2.460 eur,
výška úrokovej sadzby 14,769554 %, RPMN 30,21 %, priemerná RPMN 19,75 %, výška mesačnej

splátky 111,84 eur, počet splátok 60, celková čiastka k zaplateniu 6.710,40 eur. Kúpna cena vozidla
predstavovala sumu 5.654 eur vrátane DPH, pričom časť kúpnej ceny vo výške 2.460 eur bola žalobcom
zaplatená v hotovosti a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 3.194 eur bola zaplatená prostredníctvom
Zmluvyžalovaným.Zmluvabolazdôvodupredčasnéhosplateniažalobcomkudňu30.8.2015ukončená.
Žalobca pravidelne mesačne od 30.6.2011 splácal sumu vo výške 111,84 eur, riadne plnil svoje záväzky,
ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy, t.j. žalovanému s prihliadnutím na žalobu z dôvodu predčasného splatenia

úveru zaplatil celkovo 6.710,40 eur. V žalobe ďalej uviedol, že žalobca plnil záväzok voči žalovanému
pravidelnými splátkami od 30.6.2011 celkovo vo výške 6.710,40 eur, pričom istina záväzku predstavuje
sumu vo výške 3.194 eur, žalovaný plnenie žalobcu vo výške 6.710,40 eur mesačne prijímal a tood 30.6.2011. Poukázal na absenciu zákonných náležitostí spotrebiteľského úveru v zmysle ust. § 9
Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Dňa17.1.2017,akoďalejuviedolžalobcabolžalovanýelektronickou
komunikáciouvyzvanýnavydaniebezdôvodnéhoobohateniado14dníododnadoručeniavýzvy,pričom

žalovaný plnenie získané sine iusta causa v stanovenej lehote nevydal. V žalobe žalobca ďalej uviedol,
že výška RPMN uvedená v predmetnej Zmluve nezodpovedá skutočnej výške RPMN vypočítanej
vzhľadom na výšku úveru, počet a výšku splátok a ostatných nákladov spojených s poskytnutím úveru.
RPMN tvorí dôležitý ukazovateľ, ktorý predstavuje celkové náklady spojené s úverom, pričom nesprávne
uvedená RPMN sa v zmysle právnej úpravy prísne sankcionuje. V Úverovej zmluve je uvedená RPMN

vo výške 30,21 %, v ktorom výpočte je zohľadnená iba žalovaným určená výška úveru a počet a
výška jednotlivých splátok úveru. Pri výpočte treba zohľadniť počiatočný administratívny poplatok a
poskytnutie úveru zaplatený v hotovosti (priamo v Úverovej zmluve označený ako poplatok zaplatený
v hotovosti je tento poplatok nazvaný ako Mimoriadna splátka a administratívny poplatok). V zmysle
§ 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je nákladom

akýkoľvek poplatok, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktorý je veriteľovi známy ( keďže je jasne uvedený v zmluve, žalovanému, teda veriteľovi, tento poplatok
známy bol, pričom nie je podstatné, či bol alebo nebol jeho príjmom). Na základe doslovného výkladu
spomínaného ustanovenia sa musia zarátavať do výpočtu RPMN všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť, aby získal za ponúkaných podmienok úver.

V mysle ust. čl. 2.3 Zmluvy mal úver tvoriť doplatok kúpnej ceny motorového vozidla, ktorého predajná
cena v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 2.6.2011 uzatvorenej medzi žalobcom a predávajúcim sumu vo
výške 5.654 eur. Nakoľko žalobca predajcovi pri kúpe vozidla uhradil z predajnej ceny motorového
vozidlasumuvovýške2.460eur,žalovanývzmysleZmluvyuhradilzvyšnúčasťkúpnejcenymotorového
vozidla, t.j. sumu vo výške 3.194 eur priamo predajcovi. Skutočná výška úveru, ktorú tak žalovaný reálne

žalobcovi poskytol, predstavuje sumu vo výške 3.194 eur. Výška úveru uvedená v predmetnej Úverovej
zmluve je navýšená o náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 1.040,85 eur a o sumu vo výške
495eur.Žalovanýajnapriekreálneposkytnutejistineúveru,ktorýtvorídoplatokkúpnejcenymotorového
vozidla vo výške 3.194 eur žalobcovi ročne úročil sumu vo výške 4.729,85 eur , čím od žalobcu získal
plnenie vo výške celkovo 6.710,40 eur. Skutočná výška RPMN pre úver vyplývajúci zo Zmluvy je pri

uplatnení správneho výpočtu na úrovni 40,18 % namiesto žalovaným uvádzaných 30,21 %, a preto, ako
ďalej uviedol žalobca sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu nesprávne uvedenej
RPMN v neprospech spotrebiteľa. Žalobca ďalej uviedol, že v Zmluve nie je uvedený spôsob započítania
splátky úveru na istinu, úroky a poplatky čo je ďalšou absenciou zákonnej náležitosti. Ďalej uviedol,
že Zmluva nemá ďalšiu povinnú náležitosť a tou je adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že obohatenie žalovaného predstavuje
rozdiel medzi peňažnou čiastkou reálne poskytnutou žalovaným , t.j. sumou 3.194 eur a sumou, ktorú
žalobca zaplatil 6.710,40 eur.

2. Okresný súd Levice dňa 20.3.2017 pod sp.zn. 12Cp/66/2017- 21 vydal platobný rozkaz. Proti

platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Uznesením .čk. 12Csp/66/2017-44 zo dňa 13.4.2017 súd
platobný rozkaz zrušil v zmysle 267 ods. 3 CSP.

3. V odpore ( čl. 27-30) žalovaný uviedol, že z jeho strany nedošlo k bezdôvodnému obohateniu
keďže žalovaný prijímal splátky úveru žalobcu oprávnene, na základe platne uzatvorenej Úverovej

zmluvyazmluvnýchpodmienokazároveňvyjadrilnesúhlasaargumentácioužalobcu,ktorouodvodzuje,
že Úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.,
poukazujúc na rozsudok Súdneho dvora EU zo dňa 9.11.2016 a článok 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES.
Zároveň poukázal, že splátkový kalendár s rozkladom splátok bol žalovanému odovzdaný pri podpise
Úverovej zmluvy. Poukázal tiež na správny výpočet RPMN, ako aj na skutočnosť, že suma 2.460 eur,

ktorá je v Zmluve uvedená ako „ zaplatené v hotovosti klientom“ bola čiastočnou úhradou kúpnej ceny a
bola zaplatená na účet predajcu a preto nie je možné ani vhodné ju započítať do RPMN. Žalovaný ďalej
v odpore uviedol, že žalovanému nie je zrejmé, z akého titulu žalobca uvádza kúpnu cenu motorového
vozidla 5.654 eur keď vo faktúre č. FVNT 1630-110277 zo dňa 2.6.2011 vyhotovenej AUTOCENTRUM
AAA Auto ako dodávateľom adresovanej žalobcovi ako odberateľovi je uvedená celková suma na

úhradu 6.149 eur. Zároveň uviedol, že čo sa týka absencie adresy veriteľa, na podanie reklamácie a
sťažnosti adresa veriteľa je uvedená hneď pod názvom zmluvy „ Úverová zmluva „ a taktiež v bode 1
Úverovej zmluvy, čo potvrdzuje aj fakt, že žalobca pri podávaní predsporovej výzvy presne vedel adresu
veriteľa, na ktorú sa má obrátiť.4. Žalobca vo vyjadrení k odporu ( čl. 52-58) uviedol, že v zmysle ust. čl. 2.3 Zmluvy mal úver
tvoriť doplatok úplnej ceny motorového vozidla, ktorého predajná cena v zmysle Kúpnej zmluvy zo

dňa 2.6.2011 uzatvorenej medzi žalobcom a predávajúcim sumu vo výške 5.654 eur. Nakoľko žalobca
predajcovi pri kúpe vozidla uhradil z predajnej ceny motorového vozidla sumu vo výške 2.460 eur,
žalovaný v zmysle Zmluvy uhradil zvyšnú časť kúpnej ceny motorového vozidla, t.j. sumu vo výške 3.194
eur priamo predajcovi. Skutočná výška úveru, ktorú tak žalovaný reálne žalobcovi poskytol, predstavuje
sumu vo výške 3.194 eur. Výška úveru uvedená v predmetnej Úverovej zmluvy je navýšená o náklady

spojené s poskytnutím úveru vo výške 1.040,85 eur a o sumu vo výške 495 eur. Žalovaný v bode
IV odporu uvádza „ Žalovanému taktiež nie je zrejmé, z akého titulu žalobca uvádza kúpnu cenu
motorového vozidla 5.654 eur, keď vo faktúre (...) je uvedená celková suma na úhradu vo výške 6.149
eur, ktorá je následne uvedená v úverovej zmluve“.
Právnym titulom pre kúpnu cenu vozidla vo výške 5.654 eur je Kúpna zmluva uzatvorená medzi
AUTOCENTRUM AAA a žalobcom, v ktorej je explicitne uvedené: „ Kúpna cena za automobil bola

dohodnutá vo výške 5.654 eur (...) zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 3.194 eur bude predávajúcemu
zaplatená prostredníctvom úveru...“ V samotnej Úverovej zmluve je napokon uvedené: „ Veriteľ uhradí
za klienta kúpnu cenu predmetu financovania“. Žalovaný v bode IV odporu uviedol: Výška RPMN
je v úverovej zmluve uvedená správne vo výške 30,21 %. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
je evidentné, že žalovaný reálne poskytnutú istinu úveru vo výške 3.194 eur umelo navýšil o rôzne

poplatky až na sumu vo výške 4.729,85 eur a takto umelo navýšenú istinu zahrnul do výpočtu RPMN.
Žalovaný tak do výpočtu hodnoty RPMN nezahrnul reálnu istinu úveru, ani poplatok, o ktorý bola tzv.
„ predajná cena“ navýšená, v dôsledku čoho je preukázané, že hodnota RPMN vo výške 30,21 % nie je
pre úver poskytnutý žalovaným správna. Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia medzi žalobcom
ažalovaným, akoďalejuviedolžalobcanevznikolnazákladeneplatnéhoprávnehoúkonualenazáklade

neexistencie právneho dôvodu prijímať plnenia úrokov a poplatkov z bezúročného a bezpoplatkového
úveru.

5. Žalovaný vo vyjadrení čl. 66 uviedol, že sa pridržiava vyjadrení uvedených v odpore a žiadal žalobu
zamietnuť.

6. Žalovaný neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na predmetnej žalobe trvá v celom
rozsahu, ako aj na písomných vyjadreniach, ktoré boli súdu v rámci konania doručené.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
Dňa 2.6.2011 ( čl. 10-14) bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá
Úverová zmluva č. SUA11/001953.
Podľa bodu 2.1. Klient podpisom tejto Úverovej zmluvy ( ďalej len „UZ“) vyhlasuje, že bol pred
podpisom ÚZ zoznámený s tým, že veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru vznikli náklady vo výške

uvedenej v tomto čl. ÚZ a žiada týmto veriteľa o poskytnutie úveru na nákup predmetu financovania,
špecifikovaného v čl. 3 ÚZ a na úhradu nákladov veriteľa spojených s poskytnutím úveru vo výške
uvedenej nižšie (ďalej len „Úver“). Podpisom ÚZ klient taktiež berie na vedomie, že výška poskytnutého
úverupredstavujedoplatokkúpnejcenypredmetufinancovaniaanákladyveriteľaspojenésposkytnutím
úveru.

Podľa bodu 2.2. Veriteľ sa zaväzuje úver podľa tejto ÚZ v prospech klienta poskytnúť a klient sa
zaväzuje úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, to všetko
za podmienok uvedených v tejto ÚZ a úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
UP-11-06-2010), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ ( ďalej len „UP“)
Podľa bodu 2.3. Klient žiada veriteľa, aby mu bol úver podľa tejto ÚZ poskytnutý formou preplatenia

kúpnej ceny predmetu financovania ( či jej časti) na účet predajcu. Predajca súhlasí s tým, že úver bude
veriteľom poskytnutý klientovi tak, že veriteľ uhradí za klienta kúpnu cenu predmetu financovania ( či
jej časť) na účet predajcu. Predajná cena predmetu financovania: 6.149 eur vrátane DPH, zaplatené v
hotovosti klientom: 2.460 eur, náklady spojené s poskytnutím úveru : 1.040,85 eur, zaplatené v hotovosti
spolu: 2.460 eur.

Podľa bodu 3.1. Predmetom financovania podľa tejto zmluvy je motorové vozidlo, vrátane prípadných
doplnkových služieb, poskytovaných dodávateľom k tomuto vozidlu. Druh vozidla: osobní automobily,
výrobnáznačka, model,typ:ŠE..16VElegance,číslokarosérie (VIN):R.,dátumuvedeniadoprevádzky:30.10.2007, rok výroby 2007, počet najazdených km: 75000, číslo osvedčenia o evidencii vozidla ( ďalej
len OEV) K. ( v texte ÚZ, ako „ predmet financovania“).

Podľa bodu 3.2 Predmet financovania bude dodaný dodávateľom ( predajcom) Firma: AUTOCENTRUM
AAA AUTO, a.s., so sídlom/ miestom podnikania: -, IČO: 3585699, prevádzkáreň : AAA Auto Nitra,
Piesková 9, Nitra, bankové spojenie : 6620962005/1111, ( ďalej len predajca).
Podľa bodu 4 Podmienky splácania úveru
Druh úveru: účelový - úhrada ceny predmetu financovania a nákladov spojených s poskytnutím úveru,

poplatok za poskytnutie úveru 0 eur ( splatný len v prípade schválenia vyplatenia úveru), poplatok za
vedenie úverového účtu: 0 eur ( zahrnutý v splátke), ročná úroková sadzba: 14,769554 %, RPMN: 30,21
%, priemerná hodnota RPMN: 19,75 %, celkové náklady spotrebiteľa: 1.980,55 eur, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 6.710,40 eur, konečná splatnosť úveru 30.5.2016, výška celkových nákladov
nezahrnutých do výpočtu RPMN: 0,00 eur, mesačná splátka: 111,84 eur, dátum prvej mesačnej splátky:
30.6.2011, počet splátok : 60.

Klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym
mesiacom bezprostredne nasledujúcom po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci poskytnutia úveru, je splatnosť týchto splátok stanovená na
poslednýdeňv príslušnomkalendárnommesiaci. Úhradanasledujúcichmesačnýchsplátokvždydo30.

dňa v kalendárnom mesiaci, klient si dobrovoľne vybral spôsob úhrady mesačných splátok- bankovým
prevodom, klient sa zaväzuje hradiť mesačné splátky na účet č. 1100871318/8130, pokiaľ neurčí veriteľ
inak. Ako variabilný symbol je klient povinný vždy uvádza číslo tejto ÚZ, t.j.: 11001953.
8. Dňa 2.6.2011 ( čl. 9) bola medzi predávajúcim spoločnosťou AUTOCENTRUM AUTO, a.s. a
kupujúcim žalobcom uzavretá Kúpna zmluva, ktorej predmetom, ako vyplýva zo špecifikácie predmetu

zmluvy bolo motorové vozidlo značky Škoda, rok výroby 2007, model Fabia, EČ/RZ:C., č. karosérie R.,
stav tachometra: 75410 (ďalej len uzatvoril). Kúpna cena za automobil bola dohodnutá vo výške 5.654
eur vrátanie DPH. Časť kúpnej ceny vo výške 2.460 eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri
podpise tejto zmluvy, čo predávajúci podpisom na tejto zmluve potvrdzuje a zvyšná časť kúpnej ceny
vo výške 3.194 eur bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe Zmluvy o úvere

č. SUA11/001953 uzavretej medzi kupujúcim a obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
najneskôr do 30 pracovných dní odo dňa podpisu zmluvy.
9. Dňa 2.6.2011 bola vystavená faktúra ( čl. 39) č. FVNT1630- 110277 dodávateľom AUTOCENTRUM
AAA AUTO, a.s. odberateľ P. na sumu 6.149 eur a to na sumu 5.654 eur vrátane DPH Škoda Fabia
1,4, 16V, prípr. vozidla k predaji + služby 125 eur + 20 % DPH = 150 eur + Carlife 2 - 345 eur. Podľa

faktúry v časti označenej konečný príjemca vyplýva, že v hotovosti bola zaplatené 2.460 eur a bankovým
prevodom k úhrade 3.689 eur.

10. Z listinného dôkazu ( čl. 15) označeného KVITANCIA bolo preukázané, že žalovaný potvrdil, že
žalobca splnil všetky záväzky z Úverovej zmluvy č. SUA11/001953 zo dňa 2.6.2011 a Úverová

zmluva bola ukončená dňa 30.8.2015, datované dňom 28.8.2015. Z potvrdenia o predčasnom splatení
a ukončení Úverovej zmluvy ( čl. 16) zo dňa 28.8.2015 žalovaný potvrdil, že Úverová zmluva č.
SUA11/001953 na úhradu ceny vozidla na základe „ Žiadosti o predčasné splatenie a ukončenia
úverovej zmluvy „ bola ukončená ku dňu 30.8.2015, z ktorého dôkazu bolo preukázané, čo žalovaný v
tomto dôkaze potvrdil, že žalobca žalovanému poskytol celkové plnenie vo výške 6.710,40 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

19. Čo sa týka preskúmania zmluvných podmienok bolo potrebné zistiť, či spotrebiteľský úver spĺňa
náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, a r/ až y/ a § 10 ods. 1 Zákona o
spotrebiteľných úveroch, ako aj posúdiť správnosť uvedenia údaja o RPMN, čo je potrebné pre prijatie
záveru, či sa daný úver bude považovať za bezúročný a bez poplatkov. V úverovej zmluve je v záhlaví
uvedená adresa veriteľa, takže je nesprávne žalobcom uvedené, že tento údaj absentuje, takže v

Zmluve uvedená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. c/ Zák. č. 129/2010 Z.z. Z obsahu Zmluvy vyplýva,
že táto obsahuje aj obligatórne náležitosti podľa cit. ustanovenia § 9 ods. 2 písm a/ až y/ Zákona
č. 129/2010 Z.z. Súd po preskúmaní Zmluvy o úvere konkrétne článku 2.3 mal za preukázané, že
poskytnutý úver tvorí a to doplatok kúpnej ceny motorového vozidla, ktorá kúpna cena, ako vyplýva z
pripojenej Kúpnej zmluvy predstavovala 5.654 eur ( čl. 9). Žalobca preukázateľne predajcovi uhradil pri

uzatváraní Kúpnej zmluvy sumu 2.460 eur a to dňa 2.6.2011. Podľa Kúpnej zmluvy mal žalovaný uhradiť
zvyšok kúpnej ceny 3.194 eur z poskytnutého úveru, priamo predajcovi. Je teda zrejmé, že skutočná
výška úveru, ktorú žalovaný žalobcovi poskytol je 3.194 eur. Uvedená suma však bola navýšená a to
o náklady spojené s poskytnutím úveru vo výšme 1.040,85 eur a o sumu 495 eur, ktoré náklady nie
sú v Úverovej zmluve nijak špecifikované, pričom súd dáva do pozornosti nepriehľadné a zavádzajúce

údaje pre samotného spotrebiteľa uvedené v Zmluve o úvere bod 2.3 Zmluvy a následne v bode
4 - Podmienky splácania úveru, ktoré sú pre samotného spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné
a nepriehľadné. V Úverovej zmluve je uvedený údaj o výške RPMN a to 30,21 % , ktorá výška
RPMN nie je uvedená správne, nakoľko výška RPMN pre úver vo výške 4.729,85 eur vyplývajúci zo
Zmluvy o úvere je vo výške 1.576 eur ( čl. 83), keďže veriteľ reálne poskytnutý úver navýšil o ďalšie

náklady - nešpecifikované a zároveň žalobcovi úročil sumu a to vo výške 4.729,85 eur. Z uvedeného
je teda zrejmé, že spotrebiteľovi bol v tomto smere uvedený nesprávny údaj o RPMN vzbudzujúci u
neho presvedčenie, že v zmysle zmluvných podmienok bude platiť len nedoplatok kúpnej ceny, hoci v
skutočnosti pri pravidelnom splácaní mal zaplatiť a aj zaplatil sumu 6.710,40 eur. Vzhľadom k týmto
zisteniam je potrebné považovať Zmluvu o úvere za bezúročnú a bez poplatkov a to v súlade s § 11

ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 2.6.2011 bola
dohodnutá kúpna cena vo výške 5.654 eur. V zmysle Kúpnej zmluvy bola dňa 2.6.2011 zaplatená
žalobcom časť kúpnej ceny vo výške 2.460 eur, zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 3.194 eur mala byť

podľa Kúpnej zmluvy vyplatená dodávateľovi predmetu kúpny z poskytnutého úveru podľa Úverovej
zmluvy č. SUA11/001953. Samotný žalobca podľa bodu 2.3 Úverovej zmluvy požiadal o úver len na
preplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny, ktorá predstavovala jednoznačne len sumu 3.194 eur. Z obsahu
Úverovej zmluvy vplýva, že úver bol poskytnutý len na zaplatenie sumy 3.194 eur a to podľa zmluvnýchdojednaní v bode 2.3 Zmluvy o úvere. Poskytnutý úver súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov,
takže povinnosťou žalobcu bolo len vrátenie skutočne dohodnutej výšky úveru v sume 3.194 eur, t.j.
úverureálneposkytnutéhona vyplateniezvyšnejčastikúpnejcenymotorovéhovozidlavzmysleobsahu

Úverovej zmluvy zo dňa 2.6.2011 a Kúpnej zmluvy totožným dňom uzavretia Kúpnej zmluvy 2.6.2011.
Žalobca uhradil sumu 6.710,40 eur, ktorá skutočnosť vyplýva z predložených dôkazov a z uvedeného
teda bolo náležite preukázané, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 3.516,40
eur, nakoľko v tejto výške prijal peňažné plnenie bez právneho dôvodu. Z bezdôvodného obohatenia vo
výške 3.516,40 eur si žalobca uplatnil výšku bezdôvodného obohatenia to vo výške 3.000 eur, ktorou

uplatnenou výškou v žalobe je súd viazaný. S poukazom k uvedenému súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000
eur od 28.3.2017, t.j. nasledujúceho dňa po doručení žaloby žalovanému (27.3.2017) , kedy sa plnením
žalovaný dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 O.Z. v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Súd žalobu v zvyšnej časti ( v časti uplatneného úroku z omeškania od 31.1.2017) zamietol, nakoľko
žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy žalovanému ( čl. 8), ktorým vyzýval žalovaného na

vydanie bezdôvodného obohatenia to v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy a v zmysle ktorého si
tak žalobca uplatňoval úrok z omeškania a to od 31.1.2017.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu a súd mu tak priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku

uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).