Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216393
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317216393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Z. I., G.. XX.X.XXXX, K. C. G. Z. Č.. XXX, zastúpený: JUDr. Ľudovít Štanglovič - advokát so
sídlom Šaľa, Jarmočná 2264/3, proti žalovanému: VEKTOR EU s.r.o. so sídlom Železničiarska 1422/24,
Galanta, IČO: 45 954 470, o zaplatenie 3000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 3000 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5 % ročný úrok zo sumy 3000 € od 1.9.2016 do 10.8.2017 do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 17.7.2017 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 3000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3000 €
od 1.9.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že sporové strany dňa 21.7.2015
uzavreli kúpnu zmluvu predmetnom ktorej bol predaj rekreačnej bunky č. X/X V.-X v V. za kúpnu cenu
3000 €, ktorá kúpna cena mala byť zaplatená v 200 eurových splátkach mesačne a nezaplatením splátky

sa stáva zročná celá kúpna cena. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku v dôsledku čoho sa dostal do
omeškania od 1.9.2016 v zmysle čl. III bod 2 kúpnej zmluvy.

2. Žalobca podaním na súd zo dňa 11.8.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie 3000 € späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť vzhľadom na to, že žalovaný ku dňu 10.8.2017 zaplatil sumu 3000 €. Žalobca
trval na zaplatení príslušenstva pohľadávky.

3. Dňa 17.8.2017 Okresný súd Galanta vo veci vydal platobný rozkaz v ktorom bol žalovaný zaviazaný
na zaplatenie 5 % ročne zo sumy 3000 € od 1.9.2016 do 10.8.2017 a tiež bol zaviazaný k náhrade trov
konania.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu bol podaný odpor žalovaným, kde žalovaný namietal
neopodstatnenosť nároku žalobcu vzhľadom na to, že v spore vystupuje ako žalobca fyzická osoba a
pri uzatváraní zmluvy vystupoval žalobca ako živnostník.

5. Súd uznesením zo dňa 22.11.217 vzhľadom na podaný odpor zrušil platobný rozkaz.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, kúpnou zmluvou zo dňa 21.7.2016, výzvou
na zaplatenie zo dňa 24.5.2017 a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 21.7.2016 bola medzi sporovými stranami uzavretá Kúpna zmluva v zmysle §-u 588 Občianskeho
zákonníka. V tejto kúpnej zmluve ako predávajúci vystupoval žalobca a ako kupujúci žalovaný.
Predmetom kúpnej zmluvy bola rekreačná bunka č. X/X V.-X nachádzajúca sa v areáli Termálneho
kúpaliska V.. V predmetnej zmluve bolo medzi sporovými stranami dohodnuté, že kúpna cena je vo
výške 3000 € a že kupujúci uhradí kúpnu cenu v mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 200 €

počnúc mesiacom nasledujúcim po uzatvorení tejto zmluvy, pričom každá splátka je splatná v posledný
deň toho ktorého kalendárneho mesiaca a v prípade, že sa kupujúci omešká s úhradou splátky alebo ju
nezaplatí v celej výške do dňa splatnosti, stáva sa splatná celá zostávajúca časť kúpnej ceny.

8. Žalovaný v priebehu sporu zaplatil žalobcovi sumu 3000 € a žalobca v tejto časti zobral žalobu späť.
Na základe toho súd v zmysle §-u 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku v časti o zaplatenie 3000

€ konanie zastavil. Predmetom žaloby zostalo príslušenstvo pohľadávky tvoriace úroky z omeškania za
obdobie od počiatku omeškania do zaplatenia istiny, t.j. od 1.9.2016 do 18.8.2017.

9. Procesná obrana žalovaného na pojednávaní spočívala v tom, že žalovaný tvrdil, že dňa 21.7.2016
zaplatil žalobcovi 2500 € pričom žiaden doklad o tom nemá.

10. Podľa §-u 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa §-u 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

Podľa §-u 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný
predpis. Osobitným predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 z.z. v platnom znení, kde sa určuje, že
výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky.

11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa
21.7.2016 uzavreli Kúpnu zmluvu podľa §-u 588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bola rekreačná bunka č. X/X V.-X nachádzajúca sa v areáli Termálneho kúpaliska v V.. Bolo
povinnosťou zmluvných strán sa touto kúpnou zmluvou riadiť a naplniť jej jednotlivé ustanovenia. Z
dokazovania bolo preukázané, že žalovaná strana porušila ustanovenia zmluvy, keď žalobcovi riadne a

včas nezaplatila kúpnu cenu. V čl. V bod 2 bolo jasne uvedené, že zmluvu uzavretú medzi sporovými
stranami je možné meniť len písomnou formou, na základe vzájomnej dohody.

12. Z ustanovenia § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že písomne uzavretá dohoda sa môže
zmeniť alebo zrušiť len písomne.

13. Neobstoja a neboli preukázané tvrdenia žalovanej strany, že žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi
splnil na základe ústnej dohody.

14. Neobstojí námietka žalovanej strany ohľadne aktívnej legitimácie, nakoľko po právnej stránke je Z.

I. ako živnostník a ako fyzická osoba tá istá osoba v zmysle § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Označenie žalobcu menom, priezviskom, dátumom narodenia a trvalým pobytom vyplýva z ustanovenia
§-u 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku.15. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný, ktorý bol v omeškaní s plnením peňažného záväzku bol
súdom zaviazaný na zaplatenie úroku z omeškania za obdobie odkedy bol splatný jeho záväzok do
doby zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.