Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoKR/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115233820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Dong Jin
Industrial Slovakia, s.r.o., so sídlom Pod kanálom 364, 038 61 Lipovec, IČO: 36 745 235, zastúpeného
zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so sídlom Mierové nám. 943/4, 924
01 Galanta, IČO: 47 244 160, proti žalovanému: JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., so sídlom O. N. X, XXX
XX N., správca konkurznej podstaty úpadcu: PB Power Trade, a.s., so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010
08 Žilina, IČO: 44 063 555, v konaní o určenie popretých pohľadávok, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi 46/2015-171 zo dňa 7.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 29.05.2017 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi
46/2015-171 zo dňa 7.4.2017 v napadnutom výroku I., ktorým bolo určené, že žalobca je voči úpadcovi:
PB Power Trade, a.s., so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina, IČO: 44 063 555, veriteľom
pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 9.043,93 Eur prihlásenej prihláškou pod
poradovým č. 1 v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/25/2014 a pohľadávky z
titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 1.638,32 Eur prihlásenej prihláškou pod poradovým č. 2 v
konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/25/2014 o d m i e t a .

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi 46/2015-171 zo dňa 7.4.2017 v napadnutom výroku II.,
ktorým vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá a vo výroku III., ktorým bolo rozhodnuté, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .

Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. určil, že žalobca je voči úpadcovi: PB Power
Trade, a.s., so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina, IČO: 44 063 555, veriteľom pohľadávky z

titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 9.043,93 Eur prihlásenej prihláškou pod poradovým č. 1 v
konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/25/2014 a pohľadávky z titulu bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.638,32 Eur prihlásenej prihláškou pod poradovým č. 2 v konkurznom konaní
Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/25/2014. Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Výrokom III. o
trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu doručenú okresnému súdu dňa 25.11.2015,
ktorou sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávky žalobcu v celkovej výške 7.135,01 Eur z titulu

bezdôvodnéhoobohatenia;vcelkovejvýške10.260,90Eurztitulubezdôvodnéhoobohatenia;vcelkovej
výške 4.782,39 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, uplatnené žalobcom v konkurze úpadcu PB
Power Trade, a.s., so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina, IČO: 44 063 555, vedenom na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 4K 25/2014, sú v celom rozsahu oprávnené a zistené čo do výšky aprávnehodôvoduspriznanímnáhradytrovkonania.Naodôvodnenieuplatnenéhoprávažalobcauviedol
tvrdenia, podľa ktorých si dňa 30.9.2015 riadne prihlásil do konkurzu vedeného na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. 4K/25/2014 na majetok úpadcu PB Power Trade, a.s., so sídlom Žilina pohľadávky v zložení:

1/ pohľadávka vo výške 6.348,49 Eur s príslušenstvom v celkovej výške 7.135,01 Eur z titulu
bezdôvodného obohatenia, vyplývajúca z úhrady faktúry č. F2013/00346 vystavenej úpadcom,
2/ pohľadávka vo výške 9.043,93 Eur s príslušenstvom v celkovej výške 10.260,90 Eur z titulu
bezdôvodného obohatenia vyplývajúca z úhrady faktúry č. F2013/00345 vystavenej úpadcom a
3/ pohľadávka vo výške 4.265,09 Eur s príslušenstvom v celkovej výške 4.782,39 Eur z titulu

bezdôvodného obohatenia, vyplývajúca z úhrady faktúry č. F2013/00347 vystavenej úpadcom. Žalovaný
v celom rozsahu písomným oznámením, doručeným žalobcovi dňa 26.10.2015 čo do výšky a právneho
dôvodu pohľadávky poprel. Uvedené popretie žalovaného považoval žalobca za nedôvodné. Okresný
súd poukázal na vo veci vykonané dokazovanie a za aplikácie čl. 8, čl. 15 ods. 1, 2, § 151 ods. 1, 2,
§ 154, § 191 ods. 1, 2, § 470 ods. 2, § 186 ods. 2 veta prvá CSP, § 32 ods. 1, 2, 5, 9, 15, 16, 18
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 20a ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, §

27 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v znení platnom a účinnom k
01.07.2012, § 5 ods. 1 písm. i), písm. qq) zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v
znení platnom a účinnom k 1.7.2012, § 575 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a konštatoval čiastočnú dôvodnosť žaloby žalobcu. Okresný súd uzavrel, že medzi stranami
konania neboli sporné nasledovné skutkové okolnosti: skutočnosť doručenia Oznámenia žalovaného

o popretí predmetných pohľadávok žalobcu prihlásených pod poradovým č. 1, 2 a 3 žalovaným v
konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/25/2014 žalobcovi dňom 26.10.2015, uzatvorenie
Zmluvy o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie
elektriny a súvisiacich sieťových služieb medzi úpadcom a žalobcom dňa 5.9.2011 (č.l. 35 až 38 spisu,
ďalej len „Zmluva o dodávke elektriny“ alebo „Zmluva“), uzatvorenie Rámcovej distribučnej zmluvy č.

RDZ042009zodňa23.6.2009medziúpadcomaStredoslovenskouenergetikou-Distribúciou,a.s.(ďalej
len „SSE - D“ a ďalej len „Rámcová zmluva“), odstúpenie SSE - D od Rámcovej zmluvy listom SSE
- D č. 1.2.5/27-2012/ká zo dňa 27.6.2012 (ďalej len „odstúpenie“), vystavenie faktúr č. F2013/00345,
F2013/00346 a č. F2013/00347 úpadcom ako dodávateľom na žalobcu ako odberateľa za dodávku
elektriny za obdobie od 1.7.2012 do 30.9.2012 a úhrada týchto faktúr žalobcom v prospech úpadcu,

vystavenie Stanoviska Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“) zo dňa 24.7.2012,
vystavenie analýzy ÚRSO - Odboru regulácie kvality a analýz s názvom: Analýza plnenia povinnosti
dodávateľa poslednej inštancie (č.l. 58 a nasl. spisu), prihlásenie pohľadávok žalobcu v konkurznom
konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/25/2014 pod poradovým č. 1, 2 a 3, ako sú prihlášky týchto
pohľadávok súčasťou spisu na č.l. 16 až 24, popretie týchto pohľadávok žalovaným čo do právneho

dôvodu a výšky z dôvodov popretia, ktoré vyplývajú z výňatku z konečného zoznamu pohľadávok na
č.l. 85 spisu. Uvedené medzi stranami nesporné skutkové okolnosti, u ktorých zároveň nebol dôvod
pochybovať o ich pravdivosti, tvorili základ, z ktorého okresný súd podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP
vychádzal.

2. Vychádzajúc z úpravy v ust. § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. a pri zohľadnení nespornej skutkovej
okolnosti o doručení Oznámenia žalovaného žalobcovi o popretí predmetných pohľadávok dňom
25.10.2015anespornejskutočnostipodaniažalobyvtejtoveciokresnémusúdudňa25.11.2015okresný
súd konštatoval, že žaloba v tejto veci je podaná včas.

3. Po skonštatovaní včasnosti podania žaloby okresný súd hodnotil dôvodnosť tvrdení žalobcu o
existencii uplatneného právneho dôvodu a uplatnenej výšky predmetných pohľadávok na jednej strane
a dôvodnosť tvrdení žalovaného v popretí predmetných pohľadávok v rozsahu a obsahu tohto popretia,
ako vyplýva z výňatku z konečného zoznamu pohľadávok na č.l. 85 spisu, v ktorej časti poukázal
na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.9.2014. K právnemu dôvodu,

určenia ktorého sa žalobca vo vzťahu k predmetným pohľadávkam domáhal, keď navrhol tieto určiť ako
pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, okresný súd vo všeobecnej rovine uviedol, že na základe
skutkových tvrdení uvedených žalobcom v žalobe prichádzalo do úvahy bezdôvodné obohatenie úpadcu
na úkor žalobcu plnením bez právneho dôvodu. Žalobca tvrdil, že za čas od 1.7.2012, kedy mali nastať
účinky právneho úkonu odstúpenia SSE - D od Rámcovej zmluvy do 30.9.2012, nebol úpadca schopný -

nemal možnosť dodávať elektrinu žalobcovi, nakoľko nemal od 1.7.2012 uzatvorenú zmluvu o distribúcii
elektriny, a to z dôvodu odstúpenia SSE - D od rámcovej zmluvy, v dôsledku čoho nastúpili podmienky
vymedzené ust. § 20a zákona č. 656/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase realizácie právneho
úkonu odstúpenia, teda režim dodávateľa poslednej inštancie a dodávku elektriny pre žalobcu v tomtoobdobí zabezpečoval subjekt Stredoslovenská energetika, a.s. (ďalej len „SSE“) v pozícii dodávateľa
elektriny poslednej inštancie. Z uvedeného okresný súd prejudiciálne hodnotil, či v dôsledku nespornej
skutkovej okolnosti - spoločnosťou SSE - D realizovaného právneho úkonu odstúpenia od Rámcovej

zmluvy s účinkami od 1.7.2012, nastali podmienky úpravy podľa § 20a zákona č. 656/2004 Z.z.. V tejto
časti vykonal dôkaz oboznámením Prevádzkového poriadku SSE - D vydaným ako Rozhodnutie ÚRSO
v rozsahu čl. 17. bod 17.1, 17.8 a 17.9, rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/135/2012-544
zo dňa 23.4.2015, právoplatným dňa 18.7.2015, uznesením o nariadení predbežného opatrenia č.k.
20Cb/135/2012-216 zo dňa 2.8.2012, ktoré vykonateľnosť nadobudlo dňa 9.8.2012 a uznesením č.k.

20Cb/135/2012-504 z 11.2.2015, ktoré vykonateľnosť nadobudlo dňa 12.3.2015, ktoré dôkazy okresný
súd vyhodnotil podľa § 191 ods. 1 CSP.

4. Okresný súd poukázal na to, že úprava § 20a ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. v znení k 1.7.2015
predpokladá nastúpenie režimu dodávateľa elektriny poslednej inštancie za splnenia podmienky, podľa
ktorej dodávateľ nemá možnosť uskutočňovať dodávku elektriny a odberateľ ku dňu prerušenia dodávok

elektriny nemá zabezpečenú dodávku elektriny iným spôsobom. Z vymedzenia predmetu zmluvy o
dodávke uzatvorenej medzi úpadcom a žalobcom dňa 5.9.2011 okrem iného vyplýval záväzok úpadcu
zabezpečiť podľa tejto Zmluvy pre žalobcu ako odberateľa dodávku elektriny do odberných miest
odberateľa a zabezpečiť distribúciu elektriny a služby spojené s dodávkou elektriny. Realizácia tejto
činnostiúpadcuakododávateľa,atedaplnenietejtozmluvnejpovinnostipredpokladaloaspoukazomna

existujúcu Rámcovú zmluvu medzi úpadcom a SSE - D priamo záviselo na plnení zmluvných povinností
distribučnej spoločnosti SSE - D voči úpadcovi. Za situácie realizácie právneho úkonu odstúpenia
vykonaného subjektom distribučnej spoločnosti SSE - D od Rámcovej zmluvy s úpadcom, bola naplnená
podmienka úpravy podľa § 20a zákona č. 656/2004 Z.z., spočívajúca v stave nemožnosti uskutočňovať
dodávky elektriny úpadcom ako dodávateľom pre žalobcu ako odberateľa podľa Zmluvy o dodávke

elektrinyzodňa5.9.2011.Zároveňzlistinnéhodôkazu-vyjadreniaúpadcuzodňa4.7.2012(č.l.41spisu)
a listov SSE - D zo dňa 1.7.2012 (č.l. 39) a SSE zo dňa 4.7.2012 (č.l. 40), ako aj z výsledkov ostatného
vykonaného dokazovania v tejto veci nevyplynulo, že by k 1.7.2012 mal žalobca zabezpečenú dodávku
elektriny iným spôsobom, než prostredníctvom Zmluvy o dodávke elektriny uzatvorenej s úpadcom dňa
5.9.2011, pričom dôkazné bremeno k preukázaniu skutočnosti prípadne iného spôsobu zabezpečenia

dodávky elektriny žalobcovi ťažilo žalovaného, ktorý tvrdil, že podmienky režimu dodávateľa elektriny
poslednej inštancie nenastali. Z uvedeného vyplývalo, že žalobca ako odberateľ od 1.7.2012 nemal
zabezpečenúdodávkuelektrinyinýmspôsobom,akonazákladeZmluvyododávkeelektrinyuzatvorenej
s úpadcom dňa 5.9.2011, čím bola naplnená i zvyšná časť úpravy § 20a ods. 1 zákona č. 656/2004
Z.z. v relevantnom znení. Okresný súd na základe uvedeného konštatoval, že od 1.7.2012 boli splnené

podmienky pre nastúpenie režimu dodávky elektriny prostredníctvom dodávateľa poslednej inštancie
podľa§20azákonač.656/2004Z.z.zdôvodunemožnostinastraneúpadcudodávaťelektrinužalobcovi,
nakoľko distribučná spoločnosť SSE - D odstúpila od Rámcovej zmluvy uzatvorenej s úpadcom. Na
uvedenom závere podľa okresného súdu nič nemení skutočnosť vystavenia Stanoviska ÚRSO zo dňa
24.7.2012, ktoré nemá záväznú povahu, nakoľko sa nejedná ani o rozhodnutie a ani o stanovisko

tohto orgánu v zmysle špeciálnej právnej úpravy, na ktorú poukazoval žalovaný. Účinky odstúpenia
SSE - D od Rámcovej zmluvy nastali v súlade s Rozhodnutím ÚRSO, ktorým bol vydaný Prevádzkový
poriadok distribučnej spoločnosti SSE - D, v súlade s úpravou článku 17 bod 17.8, 17.9.. Skutočnosť, že
právny úkon zrealizovaný SSE - D - odstúpenie od Rámcovej zmluvy bol predmetom konania o určenie
neplatnosti tohto právneho úkonu vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 20Cb/135/2012, ktoré

právoplatne skončilo dňa 18.7.2015 meritórnym rozhodnutím o zamietnutí žaloby, nemalo na uvedené
závery okresného súdu žiaden vplyv a toto rozhodnutie malo výlučne deklaratórny charakter vo vzťahu
k samotným účinkom odstúpenia.

5. Okresný súd uzavrel, že v dôsledku odstúpenia subjektu SSE - D od Rámcovej zmluvy uzatvorenej

s úpadcom, účinky ktorého nastali v súlade s článkom 17 bod 17.8 dňa 1.7.2012, od tohto dňa, t.j.
od 1.7.2012 nastali zároveň aj účinky predpokladané jednak označeným Prevádzkovým poriadkom
distribučnej spoločnosti SSE - D v článku 17 bod 17.9 Prevádzkového poriadku, ako aj vyplývajúce z
právnej úpravy § 20a zákona č. 656/2004 Z.z., teda prechod žalobcu ako odberateľa, ktorého dodávateľ
nemá možnosť uskutočňovať dodávku elektriny, a ktorý odberateľ - žalobca nemá iným spôsobom

zabezpečenú dodávku elektriny, do režimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie, ktorým
v danom prípade bol subjekt Stredoslovenská energetika, a.s.. Nemožnosť uskutočňovať dodávku
elektriny na strane úpadcu ako dodávateľa pre žalobcu ako odberateľa od 1.7.2012 nebola v zmysle
obsahu Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 5.9.2011 zmluvne dojednaným dôvodom zániku, resp.ukončenia tejto Zmluvy, a preto nebola okresným súdom v tejto veci hodnotená ako právne významná
skutočnosť samotnej existencie zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o dodávke elektriny zo dňa
5.9.2011 i v relevantnej dobe od 1.7.2012 do 30.9.2012 a skutočnosť, že úpadcovi v tejto dobe nebolo

odňaté povolenie na realizáciu dodávky elektriny, na ktorú poukazoval žalovaný. Zároveň uvedená
nemožnosť na strane úpadcu dodávať žalobcovi ako odberateľovi elektrickú energiu od 1.7.2012, nebola
okresným súdom hodnotená ani ako zákonný dôvod zániku záväzku založeného Zmluvou o dodávke
elektriny medzi žalobcom a úpadcom zo dňa 5.9.2011, a to ani v zmysle právnej úpravy vyplývajúcej z §
575 Občianskeho zákonníka a ani špeciálnej právnej úpravy vyplývajúcej zo znenia zákona č. 656/2004

Z.z. v znení platnom a účinnom k 01.07.2012, o to viac, že po 1.10.2012, ako vyplývalo z vyjadrenia
sa samotného žalovaného na pojednávaní dňa 7.4.2012, dodával úpadca žalobcovi elektrickú energiu
a činil tak nepochybne na základe pôvodnej Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 5.9.2011 uzatvorenej
podľa § 27 ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z.z.. Záver, podľa ktorého realizoval po 1.10.2012
dodávkuelektrinyprežalobcu,úpadcanazákladepôvodnejZmluvyododávkeelektrinyzodňa5.9.2011,
uskutočnil okresný súd s ohľadom na absenciu tvrdení strán o uzatvorení novej zmluvy alebo akejkoľvek

inej zmluvy po 1.10.2012.

6. Následne sa okresný súd zaoberal otázkou, či počas celého rozhodného obdobia, t.j. od 1.7.2012
do 30.9.2012 trvali podmienky dodávky elektriny prostredníctvom dodávateľa poslednej inštancie podľa
§ 20a zákona č. 656/2004 Z.z. v relevantnom znení, vrátane nemožnosti na strane úpadcu dodávať

elektrinu žalobcovi z dôvodu neplnenia povinnosti distribučnej spoločnosti SSE - D voči úpadcovi na
základe medzi nimi uzatvorenej Rámcovej zmluvy zo dňa 23.6.2009. V tejto časti okresný súd ako
významnú hodnotil skutkovú okolnosť uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/135/2012-216 zo
dňa 2.8.2012, ktorým bolo predbežným opatrením uložené Stredoslovenskej energetike - Distribúcii,
a.s. pre PB Power Trade, a.s. v plnom rozsahu plniť všetky povinnosti prevádzkovateľa distribučnej

sústavy vyplývajúce z Rámcovej distribučnej zmluvy č. RDZ042009 dňa 23.6.2009 a riadne poskytovať
distribučné služby a distribúciu elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, až do
právoplatného skončenia vo veci samej. Uvedené uznesenie sa stalo vykonateľným dňom 9.8.2012, a
týmto dňom sa stalo i riadnym exekučným titulom. Ako významná a relevantná bola okresným súdom
hodnotená objektívne existujúca skutočnosť vydania tohto súdneho rozhodnutia, ktoré s účinkami od

9.8.2012, kedy sa stalo vykonateľným, ukladalo subjektu SSE - D plniť si uloženú povinnosť, čím bol
podľa názoru okresného súdu od 9.8.2012 vylúčený záver o naplnení podmienky režimu dodávateľa
elektriny žalobcovi prostredníctvom dodávateľa poslednej inštancie podľa § 20a zákona č. 656/2004
Z.z. v relevantnom znení, spočívajúcej v existencii stavu na strane úpadcu ako dodávateľa, kedy by
tento nemal možnosť uskutočňovať dodávku elektriny odberateľovi - žalobcovi. Keďže táto podmienka

režimu dodávateľa elektriny poslednej inštancie je s ostatnými podmienkami vyplývajúcimi z hmotno-
právnej úpravy usporiadaná kumulatívne, nebolo možné skonštatovať pri preukázaní jej nenaplnenia od
9.8.2012 splnenie podmienok pre nastúpenie režimu dodávky elektriny žalobcovi subjektom dodávateľa
poslednej inštancie, a tým ani existenciu uplatneného právneho dôvodu pohľadávky žalobcu za čas od
9.8.2012 do 30.9.2012.

7. V nadväznosti na vyššie uvedené okresný súd vyhovel žalobe výlučne len v časti o určenie právneho
dôvodu a výšky pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 1 v rozsahu 9.043,93 Eur, čo zodpovedá
sume realizovanej úhrady faktúry č. F2013/00345 za mesiac júl 2012 a u pohľadávky prihlásenej pod
poradovým č. 2 v rozsahu, ktorý zodpovedá alikvotnej čiastke za čas od 1.8.2012 do 8.8.2012, t.j. za 8

dní v sume 1.638,32 Eur (istina prihlásenej pohľadávky po poradovým číslom 2 v sume 6.348,49 Eur,
delené počet dní mesiaca júl, teda 31 dní krát 8 dní za čas od 1.8.2012 do 8.8.2012) a vo zvyšnej časti
rozhodol o zamietnutí žaloby.

8. Vo vzťahu k pohľadávke č. 1 a k pohľadávke č. 2 okresný súd určil žalobcom navrhovaný právny

dôvod, teda, že sa jedná o pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo plnením žalobcu
prostredníctvom realizácie úhrady vykonanej žalobcom v prospech úpadcu bez právneho dôvodu,
pričom v právnej rovine v tejto časti okresný súd postupoval podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a v zmysle ktorého od 9.8.2012 do 30.9.2012 už neboli splnené podmienky pre dodávku
elektriny prostredníctvom dodávateľa poslednej inštancie, a tým platby prijaté za dodávku elektriny

úpadcom od žalobcu za predmetné obdobie nebolo možné považovať za bezdôvodné obohatenie na
strane úpadcu na úkor žalobcu.9. Okresný súd rozhodol o zamietnutí zvyšnej časti žaloby, pokiaľ ide o určenie právneho dôvodu a
výšky zvyšnej časti pohľadávky prihlásenej na istine pod poradovým č. 2 a pohľadávky v rozsahu istiny
prihlásenej pod poradovým č. 3. Vzhľadom na povahu realizovaného plnenia a výsledky vykonaného

dokazovania okresný súd ako jediný spravodlivý mechanizmus určenia dôvodnej výšky pohľadávky pod
poradovým č. 2 v sume 1.638,32 Eur vyhodnotil mechanizmus (6.348,49 Eur ako suma bezdôvodného
obohatenia podľa prihlášky pod poradovým č. 2 delené 31 dní za mesiac august 2012 krát 8 dní za čas
od 1.8. do 8.8.2012 vrátane).

10. Vo vzťahu k pohľadávkam prihláseným pod poradovým č. 1, č. 2 a č. 3 okresný súd súhrnne
uviedol, že pokiaľ žalobca navrhol určiť právny dôvod a výšku týchto pohľadávok v rozsahu, ktorý
zodpovedá príslušenstvu z titulu úroku z omeškania, u pohľadávky pod poradovým č. 1 vo výške úroku
z omeškania 1.216,97 Eur a u pohľadávky pod poradovým č. 2 vo výške úroku z omeškania 786,52
Eur a pohľadávky pod poradovým číslom 3 v sume 517,30 Eur, rozhodol o zamietnutí žaloby o určenie
právneho dôvodu a výšky pohľadávky primárne z dôvodu, že pohľadávka žalobcu v týchto častiach,

teda čo do úroku z omeškania, je pohľadávkou so samostatným hmotno-právnym základom, ktorý je
odlišný od hmotnoprávneho základu pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, na základe čoho
nebolo možné vo vzťahu k tejto časti určiť právny dôvod týchto pohľadávok tak, že by išlo o pohľadávky
z titulu bezdôvodného obohatenia, ako sa toho žalobca v žalobe domáhal, keďže i v konaní absentovalo
skutkové tvrdenie žalobcu vymedzujúce tieto časti predmetných pohľadávok čo do právneho dôvodu

ako úroky z omeškania a takýto právny dôvod nebolo možné pri uvedenej absencii skutkového tvrdenia
žalobcu len dovodzovať z prihlášok pohľadávok pripojených k žalobe.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. Vzhľadom k
tomu, že žaloba bola čiastočne zamietnutá, pričom k stanoveniu rozsahu úspechu a neúspechu žalobcu

a žalovaného v konaní okresný súd dospel pomerom vyčíslených pohľadávok určenia právneho dôvodu
a výšky ktorých sa žalobca domáhal žalobou k pohľadávkam, vo vzťahu ku ktorým okresný súd určil
právny dôvod a výšku tak, ako vyplýva z výroku I., potom pomer úspechu a neúspechu žalobcu a
žalovaného bol približne rovnaký, v nadväznosti na čo o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP.

12. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu, a to v
celom rozsahu z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Žalobca uviedol, že okresný súd
vychádzajúc z ust. 20a ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom k 1.7.2015 konštatoval, že od
1.7.2012 boli splnené podmienky pre nastúpenie režimu dodávky elektriny prostredníctvom dodávateľa

poslednej inštancie, keďže žalobca ako odberateľ od 1.7.2012 nemal zabezpečenú dodávku elektriny
iným spôsobom ako na základe Zmluvy o dodávke elektriny uzatvorenej s úpadcom dňa 5.9.2011.
Podľa konajúceho súdu však tieto podmienky netrvali za celé obdobie, t.j. od 1.7.2012 do 30.9.2012,
ale len do 9.8.2012, t.j. do vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/135/2012-216
zo dňa 2.8.2012, ktorým bolo predbežným opatrením uložené SSE-D, a.s. pre PB Power Trade, a.s.

v plnom rozsahu plniť všetky povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy vyplývajúce z Rámcovej
distribučnej zmluvy č. RDZ042009 dňa 23.6.2009 a riadne poskytovať distribučné služby a distribúciu
elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike až do právoplatného skončenia vo veci
samej. Daný záver okresného súdu je podľa názoru žalobcu nesprávny, pretože vykonateľnosťou
uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, nie je možné automaticky získať možnosť

uskutočňovať dodávku elektrickej energie, nakoľko faktická realizácia dodávky elektriny predpokladá
splnenie technických predpokladov, ktoré dňom vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Žilina č.k.
20Cb/135/2012-216 zo dňa 02.08.2016 nezískala. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo podľa žalobcu
nepochybné, že v rozhodujúcom období od 1.7.2012 do 30.9.2012 žalovaný nezabezpečoval dodávku a
distribúciu energie pre žalobcu, ale v rozhodnom období dodával žalobcovi elektrinu na základe inštitútu

dodávateľa poslednej inštancie subjekt SSE v súlade s ust. § 20a zákona č. 656/2004 Z.z. a uhradením
faktúr č. F2013/00345 zo dňa 16.5.2013, č. F2013/00346 zo dňa 16.5.2013 a č. F2013/00347 zo dňa
16.5.2013 v dobrej viere úpadcovi došlo k bezdôvodnému obohateniu úpadcu. Pravdivosť všetkých
tvrdení vyplýva i z listu úpadcu žalobcovi zo dňa 4.7.2012, ktorým potvrdil, že nie je schopný dodávať
elektrinu odberateľovi - žalobcovi, vzhľadom na podanie zo dňa 27.6.2012, ktorým došlo k odstúpeniu

od Rámcovej distribučnej zmluvy zo strany spoločnosti SSE-D, a.s.. Za nesprávny považoval žalobca
aj názor okresného súdu ohľadne zamietnutia príslušenstva k pohľadávkam pod por. č. 1, 2, 3 a
nerozhodnutie v súlade s prihláškami pohľadávok pripojených k žalobe, keďže právne posúdenie je vkompetencii konajúceho súdu v zmysle zásady súd pozná právo. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil a žalobe vyhovel v zmysle petitu odvolacieho návrhu v podaní zo dňa 29.5.2017.

13. Odvolanie žalobcu bolo podaním okresného súdu zo dňa 7.7.2017 doručené žalovanému s
možnosťou vyjadrenia sa k nemu v lehote 10 dní od doručenia. Túto možnosť žalovaný v lehote určenej
súdom prvej inštancie a ani do momentu rozhodnutia krajským súdom nevyužil.

14. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej

len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v medziach odvolacích dôvodov
žalobcu podľa ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za
rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bolo odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 29.5.2017 proti výroku
I., ktorým bolo určené, že žalobca je voči úpadcovi PB Power Trade, a.s., so sídlom Za plavárňou
3937/1, 010 08 Žilina, IČO: 44 063 555, veriteľom pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia
vo výške 9.043,93 Eur prihlásenej prihláškou pod poradovým č. 1 v konkurznom konaní Okresného

súdu Žilina sp. zn. 4K/25/2014 a pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 1.638,32
Eur prihlásenej prihláškou pod poradovým č. 2 v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp. zn.
4K/25/2014 odmietnuté podľa ust. § 386 písm. b) CSP. Rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým
vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá a v závislom výroku III. o trovách prvoinštančného konania bol
potvrdený ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 v spojení s ust. §

387 ods. 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

15. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho
pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoKR/26/2017-202 zo dňa
06.02.2018, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia
krajského súdu dňa 20.02.2018 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli
splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline podľa ust. § 219 ods. 1,
3 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP.

16. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že v čase svojho konania a rozhodovania aplikoval
ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol
účinnosť podľa ust. § 474 CSP dňom 01. júla 2016, keď aj z prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP vyplýva,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

17. Podľa ust. § 379 CSP v spojení s ust. 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a odvolacími
dôvodmi viazaný.

18. Za viazanosti vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami bol rozsudok okresného súdu

preskúmavaný v rozsahu a medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom
odvolaní zo dňa 29.5.2017 (č.l. 187 - 189 spisu).

19. Vo vzťahu k svojmu prvému výroku, ktorým došlo k odmietnutiu odvolania žalobcu zo dňa 29.5.2017
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi 46/2015-171 zo dňa 7.4.2017 vo výroku I., ktorým

bolo určené, že žalobca je voči úpadcovi PB Power Trade, a.s., so sídlom Za plavárňou 3937/1,
010 08 Žilina, IČO: 44 063 555, veriteľom pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške
9.043,93 Eur prihlásenej prihláškou pod poradovým č. 1 v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina
sp. zn. 4K/25/2014 a pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 1.638,32 Eur prihlásenej
prihláškou pod poradovým č. 2 v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/25/2014,

krajský súd poukazuje na ust. § 359 CSP, podľa ktorého odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospechbolorozhodnutievydanéaanalogickyajnajudikovanérozhodnutieRc40/1993,rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.07.1992 sp. zn. 1Cdo/28/1992, podľa ktorého právnej vety ...„právo
na podanie dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nemá ten účastník, ktorý týmto rozhodnutím
nebol dotknutý na svojich právach“. Za analogického použitia citovaného judikovaného rozhodnutia

napadnutý výrok I. rozsudku okresného súdu, ktorým bolo žalobe žalobcu o určenie, že je voči úpadcovi
veriteľom pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 9.043,93 Eur, prihlásenej prihláškou
pod poradovým číslom 1 a pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 1.638,32 Eur,
prihlásenej prihláškou pod poradovým číslom 2 v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp. zn.4K/25/2014 vyhovené, výrok I. nevyznel v neprospech žalobcu, keďže v tejto časti bolo vyhovené jeho
nároku, a teda týmto výrokom nebol dotknutý na svojich právach. Z uvedeného žalobca v tejto časti
podaného odvolania nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania a v tejto časti jeho odvolanie bolo

preto odmietnuté podľa ust. § 386 písm. b) CSP, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak
bolo podané neoprávnenou osobou.

20. Vo vzťahu k druhému výroku odvolacieho súdu, ktorým došlo k potvrdeniu rozsudku okresného súdu
vo výroku II., ktorým vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá, krajský súd uvádza, že z dôkazného stavu,

ktorý ustálil okresný súd, vyplynulo, že došlo k splneniu procesnej poučovacej povinnosti v priebehu
konania podľa ust. § 118a O.s.p. v spojení s ust. § 120 ods. 4 O.s.p. v znení platnom a účinnom do
30.06.2016 a ust. § 154 CSP podľa obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 7.4.2017, konkrétne na č.l.
168 spisu, po ktorom zástupca žalobcu a žalovaný zhodne uviedli, že neuplatňujú žiadne prostriedky
procesného útoku ani procesnej obrany.

21. K námietke nesprávnych skutkových zistení okresným súdom odvolací súd konštatuje, že pred
okresným súdom bolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie nevyhnutné pre posúdenie
sporovej veci, z ktorého vychádzal aj krajský súd za aplikácie ust. § 383 CSP. Zvýrazňuje krajský súd, že
dokazovanie je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov
súdom a ich následnom zhodnotení. Jeho význam spočíva v získavaní dôležitých poznatkov, na

základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej veci, z ktorého potom vychádza a aplikuje
naň konkrétnu právnu normu, teda rozhoduje. Zistenie skutkového stavu, ktoré objektívne zodpovedá
stavu veci, je jednou z najdôležitejších činností súdu v rámci Civilného sporového konania, pretože je
základným predpokladom pre rozhodnutie súdu vôbec. Dôkazmi overený skutkový stav je významný
aj z hľadiska posúdenia pravdivosti tvrdení strán sporu a unesenia dôkazného bremena, ktoré je

predpokladom ich úspešnosti, obzvlášť v sporovom konaní (primerane rozsudok NS SR sp. zn.
4Cdo/256/2012). Dopĺňa odvolací súd, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym
názorom strany sporu, procesný postoj strany sporu zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania
implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jej návrhy, procesné úkony a obsah opravným
prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je povinný na všetky tieto procesné úkony

primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným
procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom strana sporu uplatňuje
svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu.

22. Krajský súd konštatuje, že okresný súd v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie, ktoré sa stalo

základom pre vyvodený správny skutkový záver, a preto nemohol byť relevantný odvolací dôvod žalobcu
o nesprávne zistenom skutkovom stave. Nedošlo ani k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pretože
okresný súd na úplne a riadne zistený skutkový stav, za dôkaznej povinnosti sporových strán aplikoval
správny právny predpis.

23. Odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 186 ods. 2 CSP, ktoré bolo okresným súdom dôsledne
aplikované, a to v tom smere, že v konaní pred súdom prvej inštancie nebola vyvolaná spornosť medzi
stranami sporu v okolnostiach doručenia oznámenia žalovaného o popretí predmetných pohľadávok
žalobcu prihlásených pod poradovým číslom 1, 2 a 3 v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.
zn. 4K/25/2014 žalovaným žalobcovi dňom 26.10.2015, uzatvorenie Zmluvy o dodávke elektriny vrátane

prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových
služieb medzi úpadcom a žalobcom dňa 05.09.2011, uzatvorenie Rámcovej distribučnej zmluvy č.
RDZ042009 zo dňa 23.06.2009 medzi úpadcom a Stredoslovenskou energetikou - distribúcia, a.s.,
Odstúpenie Stredoslovenskej energetiky - distribúcia, a.s., od rámcovej zmluvy listom SSE - D zo
dňa 27.06.2012, vystavenie faktúr č. F2013/00345, F2013/00346 a č. F2013/00347 úpadcom ako

dodávateľom žalobcovi ako odberateľovi za dodávku elektriny za obdobie 01.07.2012 do 30.09.2012
a úhrada týchto faktúr žalobcom v prospech úpadcu, prihlásenie pohľadávok žalobcu v konkurznom
konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/25/2014 pod poradovým číslom 1, 2 a 3, popretie týchto
pohľadávokžalovanýmčodoprávnehodôvoduavýšky,svymedzenýmdôvodompopretiapodľavýňatku
z konečného zoznamu pohľadávok podľa č.l. 85 spisu, ktoré nesporné skutkové zistenia tvorili základ,

z ktorého okresný súd vychádzal.24. Pre posúdenie dôvodnosti tvrdení žalobcu o existencii uplatneného právneho dôvodu a výšky
pohľadávok prihlásených prihláškou č. 2 (v zamietavej časti) a prihláškou č. 3 v rozsahu popretia
správcom, sa krajský súd oboznámil s prihláškami predmetných pohľadávok žalobcu.

25. Z prihlášky č. 2 (č.l. 19 - 20 spisu) zistil žalobcom uvedený právny dôvod vzniku pohľadávky v
istine 6.348,49 Eur a úrokov z omeškania 786,52 Eur, spočívajúci v tom, že veriteľ uzavrel s dlžníkom
zmluvu o dodávke elektriny zo dňa 05.09.2011, na základe ktorej bol dlžník povinný dodávať veriteľovi
elektrinu. Dlžník uzavrel rámcovú zmluvu o distribúcii elektriny so spoločnosťou Stredoslovenská

energetika - Distribúcia, a.s., ktorá od tejto zmluvy odstúpila. V dôsledku tejto skutočnosti s účinnosťou
od 01.07.2012 až do 30.09.2012 nebol dlžník schopný uskutočniť dodávku elektriny veriteľovi, pričom v
zmysle § 20a zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike bola za dodávateľa poslednej inštancie schválená
spoločnosť Stredoslovenská energetika, a.s. pre koncových odberateľov elektriny vrátane veriteľa, ktorá
túto skutočnosť písomne oznámila veriteľovi a zároveň vykonala v tomto období dodávku elektriny
veriteľovi namiesto dlžníka. Dlžník aj napriek tejto skutočnosti fakturoval veriteľovi dodanie elektriny v

období od 01.08.2012 do 31.08.2012 faktúrou č. F2013/00346 v celkovej sume 6.348,49 Eur. Vzhľadom
k tomu, že odstúpením od zmluvy o distribúcii elektriny zo strany SSE - D nemal dlžník prostriedky
na vykonanie dodávky elektriny, ktorú v zmysle zákonného inštitútu dodávateľa poslednej inštancie
bola povinná vykonať a vykonala namiesto dlžníka SSE, došlo veriteľovým zaplatením faktúry za
dodanie elektriny dlžníkom za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012 k bezdôvodnému obohateniu

dlžníka. Veriteľ predmetnú faktúru zaplatil dňa 09.07.2013, čím došlo od 10.07.2013 k bezdôvodnému
obohateniu dlžníka a v súlade s touto skutočnosťou si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 786,52
Eur od 10.07.2013 do dňa vyhlásenia konkurzu na dlžníka uverejneného v obchodnom vestníku dňa
28.10.2014.

26. Z prihlášky č. 3 (č.l. 22-23 spisu) bol krajským súdom zistený totožný právny dôvod vzniku
pohľadávky veriteľa ako v prihláške č. 2 v tom smere, že dlžník fakturoval žalobcovi ako veriteľovi
dodanie elektriny v období od 01.09.2012 do 30.09.2012 faktúrou č. F2013/00347 v celkovej sume
4.265,09 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odstúpením od zmluvy o distribúcii elektriny zo strany
SSE - D nemal dlžník prostriedky na vykonanie dodávky elektriny, ktorú v zmysle zákonného inštitútu

dodávateľa poslednej inštancie bola povinná vykonať a vykonala namiesto dlžníka SSE, došlo
veriteľovým zaplatením faktúry za dodanie elektriny dlžníkom za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012
k bezdôvodnému obohateniu dlžníka a v súlade s touto skutočnosťou si uplatňuje úroky z omeškania vo
výške 517,30 Eur od 20.07.2013 do dňa vyhlásenia konkurzu na dlžníka uverejneného v Obchodnom
vestníku dňa 28.10.2014.

27. Krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že veriteľ, ktorému bol popretý právny dôvod prihlásenej
pohľadávky, jej vymáhateľnosť, výška jej zabezpečenia alebo poradie zabezpečovacieho práva, sa
môže domáhať určenia pohľadávky. Veriteľ je oprávnený podať žalobu v rozsahu, ako mu bola
pohľadávka správcom popretá. Incidenčné konanie má právnu povahu určovacieho konania. Veriteľ

nemusí preukazovať existenciu naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby, pretože tento je daný
ex lege.

28. Čo sa týka právneho dôvodu vzniku pohľadávok prihlásených prihláškou pod poradovým č. 2
(v rozsahu okresným súdom zamietnutej časti) a prihláškou pod poradovým č. 3, ktorého určenia

sa žalobca domáhal, okresný súd vo všeobecnej rovine uviedol, že na základe skutkových tvrdení
uvedených žalobcom v žalobe, prichádzalo do úvahy bezdôvodné obohatenie úpadcu na úkor žalobcu
plnením bez právneho dôvodu. V tejto súvislosti krajský súd len dopĺňa, že podstata zodpovednosti
za bezdôvodné obohatenie (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka) spočíva v tom, že toho, kto
poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe

sankcie spočívajúcej v povinnosti (potrebné splnenie všetkých predpokladov), a to získané bezdôvodné
obohatenie vydať. Predpokladom bezdôvodného obohatenia je majetkový prospech jedného subjektu a
s ním súvisiaca majetková ujma druhého subjektu, ktorá nie je zákonom alebo zmluvou predvídaná. Ak
je vyžadované bezdôvodné obohatenie na úkor iného, potom mu musí byť daná príčinná súvislosť medzi
majetkovým prospechom jednej strany a majetkovou ujmou strany druhej. Pokiaľ príčinná súvislosť nie

je daná, nemožno hovoriť o bezdôvodnom obohatení. Rovnako tak nemožno hovoriť o bezdôvodnom
obohatení ani v prípade, kedy ten, kto plnil v prospech obohateného, na toto plnenie bol povinný.
Splnenietýchtopredpokladovmusípreukázaťten,ktotvrdí,ženajehoúkorbolobezdôvodnéobohatenie
získané.29. K odvolacej námietke nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom, krajský súd
konštatuje, že okresný súd dôsledne hodnotil dôvodnosť tvrdení žalobcu o existencii uplatneného

právneho dôvodu a uplatnenej výšky pohľadávok prihlásených prihláškou č. 2 a 3 na strane jednej a
dôvodnosť tvrdení žalovaného v popretí predmetných pohľadávok v rozsahu popretia, ako vyplýva z
konečného zoznamu pohľadávok na č.l. 85 spisu.

30. Vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu správne súd prvej inštancie poukázal na rozhodné

ustanovenia zákona č. 656/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom vzhľadom na rozhodné obdobie
vyjadrené žalobcom v podaných prihláškach pod por. č. 2 a 3 ako fakturačné obdobie od 9.8.2012 do
30.9.2012.

31. Krajský súd k námietkam žalobcu vyjadreným v podanom odvolaní uvádza, že z ust. § 20a ods.
1 zákona č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom do 01.09.2012 pre režim dodávateľa poslednej inštancie

vyplývalo splnenie podmienok, a to 1/ odňatie povolenia v priebehu činnosti dodávateľa alebo 2/
dodávateľ nemá možnosť uskutočňovať dodávku a odberatelia ku dňu prerušenia dodávok nemajú
zabezpečenú dodávku iným spôsobom. V danom prípade žalobcom nebolo tvrdené a ani preukázané,
že zmluvnému dodávateľovi, a to PB Power Trade, a.s., v rozhodnom období júl - september 2012
bolo odňaté povolenie. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že dodávateľ žalobcu

PB Power Trade, a.s. nemal možnosť uskutočňovať dodávku elektriny v období od 01.07.2012 do
09.08.2012, a preto okresný súd správne uzavrel, že v tomto rozhodnom období bol dodávateľom
poslednej inštancie Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline. Tento záver vychádzal z toho,
že SSE - Distribúcia, a.s. listom zo dňa 27.06.2012 odstúpila od Rámcovej distribučnej zmluvy č.
RDZ042009 zo dňa 23.06.2009, uzavretej s úpadcom, doručeným tomuto subjektu dňa 27.06.2012.

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 20Cb/135/2012-544 zo dňa 23. apríla 2014 návrh vo veci žalobcu
PB Power Trade, a.s. proti žalovanému SSE - distribúcia, a.s. o určenie neplatnosti odstúpenia
od rámcovej distribučnej zmluvy č. RDZ042009 zo dňa 23.06.2009 zamietol. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 18.07.2012 a podľa ust. § 228 ods. 1 CSP bol výrokom tohto rozsudku
súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd viazaný. Vo vzťahu k prihláške č. 1 a časti prihlášky č. 2 tak

bolo nepochybne preukázané, že na základe platného odstúpenia od rámcovej distribučnej zmluvy dňa
27.06.2012 úpadca, t.j. PB Power Trade, a.s., nemal možnosť uskutočniť dodávku elektriny žalobcovi
ako jeho zmluvný partner v období mesiaca júl 2012 do 09.08.2012. Od dátumu 27.06.2012 tak
spoločnosť PB Power Trade, a.s., stratila možnosť uskutočňovať dodávku elektriny svojim zmluvným
partnerom,t.j.žalobcovipodľazmluvyododávkeelektriny,vrátaneprevzatiazodpovednostizaodchýlku,

pretože nemala uzavretú zmluvu o distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Tým
došlo k splneniu podmienok pre nastúpenie režimu dodávku elektriny žalobcovi subjektom dodávateľa
poslednej inštancie, teda prechod žalobcu ako odberateľa, ktorého dodávateľ (úpadca) nemá možnosť
uskutočňovať dodávku elektriny, ktorý odberateľ - žalobca nemá iným spôsobom zabezpečenú dodávku
elektriny do režimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie. Okresný súd správne žalobe

žalobcuvčastivyhovel,atovýlučnevovzťahukurčeniuprávnehodôvoduvznikupohľadávkyprihlásenej
pod poradovým č. 1 vo výške 9.043,93 Eur, čo zodpovedá sume žalobcom realizovanej úhrady faktúry č.
F2013/00345 za mesiac júl 2012 a pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 2 vo výške zodpovedajúcej
alikvotnej čiastke za čas od 01.08.2012 do 08.08.2012 v sume 1.638,32 Eur, so záverom, že ide o
pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo plnením žalobcu v prospech úpadcu bez

právneho dôvodu.

32. Vo vzťahu k výroku II., ktorým vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá, t.j. v časti týkajúcej
sa žalobcom požadovaného určenia právneho dôvodu vzniku pohľadávok titulom bezdôvodného
obohatenia a výšky, a to pohľadávky prihlásenej prihláškou pod poradovým č. 2 - istina 4.710,17 Eur

(6.348,49 Eur - 1.638,32 Eur) a pohľadávky prihlásenej prihláškou č. 3 - istina 4.265,09 Eur v zhode
so súdom prvej inštancie i krajský súd uvádza, že od 09.08.2012 nastala odlišná situácia vo vzťahu k
splneniu podmienok režimu § 20a ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z., a to na základe uznesenia Okresného
súdu Žilina č.k. 20Cb/135/2012-216 zo dňa 02.08.2012, vykonateľného dňa 09.08.2012, podľa ktorého
sa Stredoslovenskej energetiky - Distribúcii, a.s. uložilo v plnom rozsahu úpadcovi, t.j. PB Power

Trade, a.s., splniť všetky povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy vyplývajúcej z Rámcovej
distribučnej zmluvy č. RDZ042009, uzavretej medzi Stredoslovenskou energetikou - Distribúcia, a.s.
a úpadcom dňa 23.06.2009 a súčasne bolo uložené, aby Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s. - prevádzkovateľ distribučnej sústavy riadne poskytoval PB Power Trade, a.s., distribučné službya distribúciu elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. do právoplatného skončenia vo veci samej.
Práve predmetné uznesenie okresného súdu o nariadenom predbežnom opatrení, ktoré tu existovalo
k momentu 09.08.2012 - 31.08.2012 a v mesiaci september 2012, nepotvrdilo zákonnú podmienku

vyplývajúcu z ust. § 20a ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z., t.j. že by zmluvný dodávateľ žalobcu - úpadca
nemal v tomto období možnosť uskutočňovať dodávku elektriny. Za tohto preukázaného stavu pred
okresným súdom, ktorý tu bol od 09.08.2012 do konca augusta a v mesiaci september 2012 sa tak
nepotvrdili zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 20a ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. k tomu, aby bol
subjekt Stredoslovenská energetika, a.s. vyhodnotený v tomto období ako dodávateľ poslednej inštancie

vo vzťahu k úpadcovi. V tomto období zmluvnému dodávateľovi žalobcu PB Power Trade, a.s. - úpadca,
nebolo odňaté povolenie a ani nebolo zo strany žalobcu relevantným spôsobom preukázané, že by
nemal možnosť uskutočňovať dodávku elektriny v tomto rozhodnom čase. Za týchto nepreukázaných
podmienok v súvislosti s odvolacím dôvodom žalobcu, že spoločnosť PB Power Trade, a.s. reálne
elektrinu nedodávala, bola pre žalobcom tvrdený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia určujúcou
povinnosť uložená práve uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/135/2012-216 zo dňa 02.08.2012

Stredoslovenskej energetike - distribúcia, a.s., vykonateľným od 09.08.2012. Krajský súd konštatuje, že
pokiaľ žalobca zaplatil úpadcovi na základe vystavenej faktúry č. F2013/00346 sumu 4.710,17 Eur cenu
elektriny za obdobie 9.8.2012 do 31.8.2012 a faktúru č. F2013/00347 v sume 4.264,09 Eur cenu elektriny
zaobdobie1.9.2012do30.09.2012,plnilnazákladeprávnehodôvodu,atýmnastraneúpadcunedošlok
vzniku bezdôvodného obohatenia. Dopĺňa odvolací súd, že o bezdôvodnom obohatení nemožno hovoriť

v prípade, ak ten, kto plnil, bol na toto plnenie povinný. Z uvedeného preto, pokiaľ okresný súd žalobu
žalobcu v tejto časti zamietol, bolo jeho rozhodnutie vecne správne.

33. Súhlasí krajský súd s postupom a záverom okresného súdu, ktorý k pohľadávkam prihláseným
prihláškou pod poradovým číslom 1, č. 2 a č. 3 v súhrne vyslovil, že pokiaľ žalobca navrhol určiť

právny dôvod a výšku týchto pohľadávok v rozsahu, ktorý zodpovedá príslušenstvu z titulu úroku
z omeškania u pohľadávky pod poradovým číslom 1 vo výške úroku z omeškania 1.216,97 Eur, u
pohľadávkysporadovýmčíslom2vovýškeúrokuzomeškania786,52Eurapohľadávkypodporadovým
č. 3 v sume 517,30 Eur, rozhodol o zamietnutí žaloby. Stotožňuje sa odvolací súd so zhodnotením
súdu prvej inštancie v tom smere, že žalobcom prihlásené pohľadávky prihláškou pod poradovým

číslom 1, č. 2 a č. 3 vyplnené v kolónke 29 prihlášky, t.j. úrok z omeškania, sú pohľadávkami so
samostatným hmotno-právnym základom, ktorý je odlišný od hmotno-právneho základu pohľadávok z
titulu vydania bezdôvodného obohatenia, na základe čoho nebolo možné vo vzťahu k tejto časti určiť
právny dôvod týchto pohľadávok tak, že by išlo o pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, ako
sa domáhal žalobca v žalobe. V tejto súvislosti krajský súd uvádza, že úrok z omeškania je samostatný

hmotno-právny inštitút vzniknutý ako nepriaznivý právny dôsledok pri omeškaní so záväzkom priamo zo
zákona. Z uvedeného preto žalobca v tejto časti nemohol byť úspešný v sporovom konaní o určenie,
že pohľadávky prihlásené prihláškou pod por. č. 1, 2, 3 v časti úroku z omeškania sú zistené čo do
právneho dôvodu a výšky. Žalobca ako veriteľ popretej pohľadávky sa mohol žalobou domáhať len
toho, čo uviedol v prihláške, a ak v prihláške uviedol úrok z omeškania a k nemu hmotno-právny základ

bezdôvodné obohatenie, tak bol správny postup okresného súdu v zamietnutí žaloby pri konštatovaní
nepreukázaného hmotno-právneho základu tejto pohľadávky.

Podľa záveru krajského súdu okresný súd spoľahlivo zistil skutkový stav veci, ktorý aj vecne správne
posúdil a právne vyhodnotil na základe jednotlivých zákonných ustanovení, ktoré v odôvodnení svojho

rozsudku citoval a tieto aj správnym spôsobom interpretoval. Ani jeden z odvolacích dôvodov žalobcu
nebol relevantný, a tak nezakladal dôvod ani na zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu v
dotknutých výrokoch, ani na jeho zrušenie a vrátenie súdu prvej inštancie na nové konanie, preto vo
vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku II., ktorým vo zvyšku
bola žaloba zamietnutá a vo výroku III. o trovách prvoinštančného konania, ktorý odvolaním osobitne

nebol napadnutý ako výrok závislý od výroku vo veci samej, potvrdený ako vecne správne rozhodnutie
podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP. Z dôvodu, že krajský súd aplikoval ust. § 387 ods. 2 CSP, tak
v podrobnostiach záverov napadnutého rozsudku okresného súdu poukazuje i na jeho odôvodnenie
viažuce sa k tejto napadnutej časti, čo je aj v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
350/09, podľa ktorého ...„Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno

posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku
komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako ajodvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho
konania“.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a contrario, § 262 ods. 1 CSP. Podľa výsledku odvolacieho konania
je zrejmé, že úspešnou stranou je žalovaný, keďže žalobca zavinil vo vzťahu k prvému výroku, že jeho
odvolanie muselo byť odmietnuté a vo vzťahu k druhému výroku bol úspešnou stranou sporu. Z obsahu
spisového materiálu však nevyplývalo, že by žalovanému v súvislosti s konaním pred Krajským súdom

v Žiline ako súdom odvolacím vznikli trovy odvolacieho konania, preto krajský súd rozhodol tak, že
žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.