Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201426
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914201426.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a. s.,
so sídlom Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej S. U.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom

X. S.. XXX, E., v konaní o zaplatenie 891,66 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/188/2014-36 zo dňa
13. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 283,66 € s 0,026 % denným úrokom z omeškania od
05. 02. 2016 až do zaplatenia a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu

v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd vydal rozsudok pre zmeškanie podľa §-u 153b Občianskeho
súdneho poriadku, platného a účinného do 30. 06. 2016 (ďalej v texte

,,O.s.p.“).Žalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi891,66€,kapitalizovanýdennýúrokzomeškania
od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 146,84 €, 0,026 % úrok z omeškania denne zo sumy
891,66 € od 05. 02. 2014 až do zaplatenia, ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia, všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku
uviedol, že v zmysle §-u 114 ods. 3 O. s. p. uložil žalovanej uznesením č. k. 9C/188/2014-26 zo dňa
02. 02. 2015, aby sa k veci písomne vyjadrila a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a
označila dôkazy na preukázanie svojich trvaní. Na podanie tohto vyjadrenia jej určil lehotu 10 dní a
zároveň ju poučil o tom, že ak bez vážneho dôvodu uloženú povinnosť nesplní, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §-u 153b O. s. p.

2. Keďže žalovaná sa v stanovenej lehote k veci písomne nevyjadrila, okresný súd v zmysle §-u 114

ods. 5 O. s. p. bez nariadenia pojednávania rozhodol o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §-u
153b O. s. p.

3. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa §-u 142 ods. 1 O. s. p.

4.Protitomutorozsudkupodalažalovanávzákonnejlehoteodvolaniesmerujúcelenprotitejčastivýroku

rozsudku,ktorýmjejbolauloženápovinnosťzaplatiťžalobcovisumu283,66€s0,026%dennýmúrokom
z omeškania od 05. 02. 2014 až do zaplatenia, ako aj proti súvisiacemu výroku o trovách konania.V ostávajúcej časti rozsudok okresného súdu nenapadla. Pokiaľ ide o rozhodnutie okresného súdu v
rozsahu 283,66 € s príslušenstvom, toto považuje po stránke právnej i skutkovej za nesprávne, nakoľko
jeho vydaniu nepredchádzalo dostatočné zistenie skutkového stavu a náležitá aplikácia relevantných

právnych predpisov na predmetnú spotrebiteľskú vec a žalobca na uvedenú sumu nemá platný právny
titul. Nespochybnila, že so žalobcom uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá však nespĺňa
zákonompožadovanénáležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platného
a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytol žalobcovi
bezplatnéhoprávnehotituluzakladánastranežalovanéhospotrebiteľanároknavydaniebezdôvodného

obohatenia, nakoľko žalobca má platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru
vo výške 608 €. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a žalobu v uvedenom
rozsahu zamietol, resp., aby v napadnutej časti rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že má za to, že predmetná zmluva o
úvere spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti, ktoré sú zrozumiteľné, jednoznačné a dostatočne

určité. Žalovaná vo svojom odvolaní neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorá by spochybňovala ním
uplatňovaný nárok, v dôsledku čoho sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

6. Okresný súd napadnutý rozsudok vydal dňa 13. 04. 2015 s tým, že krajskému súdu, ako súdu
odvolaciemu, bola vec predložená dňa 13. 05. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý
v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd
konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.
6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po
30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 1. júla 2016)

účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v
plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol
porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný
a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere
k nemu sklamaný (viď. tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.

PL. ÚS 36/1995).

8. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým bola žalovanej

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 283,66 € s 0,026 % denným úrokom z omeškania od 05. 02.
2016 až do zaplatenia a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

9. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu v zmysle §-u 367 ods. 2, 3 CSP nedotknutý (t. j. v

rozsahu 608 €, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo
výške 146,84 €), nakoľko odvolaním nebol v tomto rozsahu napadnutý.

10. V prejednávanej veci je nesporné, že okresný súd dňa 13. 04. 2015 vydal rozsudok pre zmeškanie
podľa §-u 153b Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do

30. 06. 2016, podľa ktorého bolo možné rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ak boli v
rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods. 2 §-u 153b O. s. p.

11. Podľa §-u 153b ods. 2 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie bolo možné spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

(§ 79 ods. 6 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti(§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku do 30. 06. 2016 bolo možné podať
proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie, ktoré však bolo možné odôvodniť iba tým, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).
Zároveň z ust. §-u 153b ods. 3 O. s. p. vyplývalo, že skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1

ustanovenia §-u 153b O. s. p. je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

13. Žalovaná v odvolaní namietala, že rozsudok pre zmeškanie vydaný okresným súdom vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak okresný súd neposúdil vzťah medzi stranami sporu ako
vzťah spotrebiteľský a neposúdil zmluvu o úvere uzavretú medzi stranami sporu v zmysle §-u 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej

zmluvy. Konkrétne namietala, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný, v
akej výške, ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutia krajských súdov SR s tým, že cieľom zákonnej úpravy náležitostí, ktoré
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať je, aby náležitosti uvedené v konkrétnych zmluvách

o spotrebiteľských úveroch boli pre spotrebiteľa určité, prehľadné a zrozumiteľné. Keďže žalovaná
doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 192 €, žalobca z celkovej sumy uplatnenej v jeho žalobnom nároku na
vydanie platobného rozkazu, a to 891,66 € (špecifikovaná v bode V. žaloby) bez právneho titulu žiada
žalovanú o zaplatenie sumy 283,66 €. Žalovaná teda poukázala na nesprávne právne posúdenie veci
okresným súdom v rozsahu 608 €, spolu s 0,026 % úrokom z omeškania denne z uvedenej sumy od

05. 02. 2014 až do zaplatenia.

14. Odvolací súd sa preto prioritne zaoberal tým, či okresný súd dospel k správnemu právnemu
posúdeniu veci v zmysle ust. §-u 202 ods. 1 O. s. p.

15. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej
vtedy, ak súd nepoužil správny náležitý právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,
nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne
závery.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené ponímanie právneho posúdenia veci je zrejmé, že odvolací súd nemá
možnosť vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia konštatovať, či zo strany
okresného súdu došlo k chybnej aplikácii práva na zistený skutkový stav, ak súd neuviedol žiadny právny
predpis, na základe ktorého vo veci samej rozhodol, v dôsledku čoho nie je možné posúdiť ani to, či
bol správne, či nesprávne interpretovaný, resp., či zo skutkových záverov vyvodil správne, či nesprávne

právne závery.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nevyplýva, na základe čoho považoval okresný súd
skutkový stav za nesporný, a ani to, k akému právnemu posúdeniu veci dospel. Odôvodnenie, i keď
rozsudku pre zmeškanie, neobsahuje žiadne právne posúdenie okresným súdom, ani ustanovenia
všeobecne záväzných predpisov, aby mohlo byť konštatované, že právne posúdenie veci okresným

súdom je správne. Okresný súd síce mal splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
v zmysle §-u 153b ods. 2 v spojení s § 114 ods. 5 O. s. p., napriek tomu považoval odvolací súd
odvolanie za dôvodné, na základe toho, že je nepreskúmateľné, na základe akého právneho posúdenia
veci okresný súd dospel k rozhodnutiu vo veci samej.

17. Požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia je jedným zo základných atribútov spravodlivého
procesu.Dodržiavaniepovinnostiodôvodniťrozhodnutiemázaručiťtransparentnosťakontrolovateľnosť
rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu, lebo len vecne správne (zákonu celkom zodpovedajúce)
rozhodnutie a náležite, t. j. zákonom vyžadovaným spôsobom odôvodnené rozhodnutie, napĺňa ústavné
kritériá vyplývajúce preň z Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd. Rozhodnutie súdu musí dať dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené.
Rozsah povinnosti rozhodnutie riadne odôvodniť sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa
posúdiť vo svetle všetkých okolností každej veci. Občiansky súdny poriadok účinný ku dňu vydania
napadnutého rozhodnutia okresného súdu minimálne kritériá pre odôvodnenie rozsudku stanovoval v§ 157 ods. 2, podľa ktorého ustanovenia, súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho sa navrhovateľ
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. (týkajúce sa povinnosti súdov
odôvodniťsvojerozhodnutia)bolonutnézhľadiskačl.46ods.1ÚstavySRakoajsohľadomnapríslušnú
judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Garcia Ruiz v. Španielsko z 21. januára 1999,
ods. 26) vykladať a uplatňovať tak, že aj rozhodnutie vo forme rozsudku pre zmeškanie musí vo svojom

odôvodnení obsahovať právne posúdenie veci, ak ustanovenie § 157 ods. 4 O. s. p. pre rozsudok
vydaný podľa § 153b ods. 1 O. s. p. vyžaduje uviesť predmet konania, ale aj, a to súčasne, ustanovenie
zákona, podľa ktorého rozhodol. V opačnom prípade by bolo ustanovenie o možnosti podať odvolanie
protirozsudkuvydanémuprezmeškaniezdôvodunesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,ustanovením,
ktoré nie je možné aplikovať, teda by bolo ustanovením obsolétnym, neúčinným, nespĺňajúcim svoj účel.
Naviac aj v týchto prípadoch je potrebné dbať na to, aby bolo možné z odôvodnenia posúdiť prekážku

res iudicata.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené možno zhrnúť, že z odôvodnenia rozhodnutia okresného súd
nevyplýva, na základe akého všeobecne záväzného právneho predpisu okresný súd vec samú posúdil,
v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné, ak neobsahuje právne posúdenie veci, t. j.,

pod aké ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu, prípadne z akých dôvodov okresný
súd zistený skutkový stav subsumoval. Uvedené nedostatky robia napadnuté rozhodnutie okresného
súdu v napadnutom rozsahu nepreskúmateľným v inštančnom postupe, a zároveň predstavujú zásah
okresnéhosúdudoprávastránnaspravodlivésúdnekonanie.Nemožnototižopomenúť,ženiejeúlohou
strán ,,domýšľať“ si všeobecný právny predpis, na základe ktorého bolo vo veci samej rozhodnuté, ak

je povinnosťou konajúceho súdu napriek tomu, že došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie, právne
posúdenievecivodôvodnenírozhodnutiauviesť,atominimálneodkazomnavšeobecnýprávnypredpis,
na základe ktorého rozhodol prípadne jeho konkrétne ustanovenia. Len takýmto odkazom je možné
preskúmať, či jeho právne posúdenie veci je, alebo nie je správne, a len na základe uvedeného by
nevznikali žiadne pochybnosti o tom, na základe akého zákona bolo rozhodnutie súdu vydané.

19. Z vyššie uvedených dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu iné, len rozsudok okresného súdu v
napadnutom rozsahu, teda v časti výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 283,66 € s 0,026 % denným úrokom z omeškania od
05. 02. 2014 vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania, podľa §-u 389 ods. 1 písm. b) CSP

zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie za účelom opätovného posúdenia veci po
skutkovej, ako i právnej stránke, ak z obsahu spisu dosiaľ vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej je nevyhnutné aplikovať všeobecné právne predpisy
o spotrebiteľskom práve.

20. Na záver preto odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že napriek tomu, že došlo okresným súdom k
vydaniu rozsudku pre zmeškanie v zmysle §-u 153b O. s. p. odôvodnenie spočívajúce len v odkaze na
ust. §-u 114 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 114 ods. 5 O. s. p. a poučením o možnosti súdu vydať rozsudok
pre zmeškanie nebolo možné odvolacím súdom považovať za dostatočné, a to v rozsahu jeho právneho
posúdenia uvedením ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

21. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne
o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).