Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202948
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418202948.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: U. S., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom Q. F. X,
Bratislava, štátna príslušnosť: Ruská federácia, zast. IN FORO - AYRUMYAN advokátska kancelária
s.r.o. so sídlom Uhrova 4, Bratislava, IČO: 51 011 344, proti žalovanej: B. S., nar. XX.XX.XXXX,
prechodne bytom Q. F. X, Bratislava, štátna príslušnosť: Ruská federácia, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2018 sa navrhovateľ neodkladného opatrenia (ďalej len žalobca)
domáhal, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými

na LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obci BA-m.č. DÚBRAVKA, katastrálne územie Dúbravka, na parc.
č. XXXX/XX o výmere 257 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XXX o výmere 553 m2 zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 460 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX
o výmere 41 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 7 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 22 m2 zastavané plochy a nádvoria. a ďalej stavby so súpis.
č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/XXX, na ulici Q. F. X v Bratislave, bytu č. XX, vo vchode Q. F.

X., na X. p. podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXXX/XXXXXX,
spoluvlastnícky podiel X/X; na LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obci BA-m.č. DÚBRAVKA, katastrálne
územie Dúbravka, na parc. č. XXXX/XXX o výmere 22 m2 zastavané plochy a nádvoria; na LV č. XXXX,
okres Bratislava IV, obci BA-m.č. DÚBRAVKA, katastrálne územie Dúbravka, na parc. č. XXXX/X o
výmere 110 m2 ostatné plochy a parc. č. XXXX/X o výmere 110 m2 ostatné plochy; na LV č. XXXX, okres
Bratislava IV, obci BA-m.č. DÚBRAVKA, katastrálne územie Dúbravka, na parc. č. XXXX/X o výmere

247 m2 zastavané plochy a nádvoria; na LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obci BA-m.č. DÚBRAVKA,
katastrálne územie Dúbravka, na parc. č. XXXX/X o výmere 33 m2 zastavané plochy a nádvoria
(ďalej len nehnuteľnosti); najmä, aby tieto nehnuteľnosti nescudzovala, nezaťažovala a nenakladala s
nehnuteľnosťami, a to až do právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci. Zároveň žiadal, aby súd
uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní podať žalobu vo veci samej o určenie, že nehnuteľnosti vedené
na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, v okrese Bratislava, obci BA -

m.č. DÚBRAVKA, katastrálne územie Dúbravka, patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
súčasne podá návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalobca naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnili tým, že dňa 10.10.2014 a
dňa 13.3.2017 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, v okrese Bratislava, obci BA -

m.č. DÚBRAVKA, katastrálne územie Dúbravka (bližšie špecifikovaným v bode 1. odôvodnenia tohto
rozhodnutia), pričom žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako účastníka právnehovzťahu označil žalovanú a titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností uviedol Kúpnu zmluvu V -
23115/14 zo dňa 10.10.2014 a Kúpnu zmluvu V - 3425/17 zo dňa 13.3.2017. Ďalej uviedol, že je osobou,
ktoráod18.10.2013podnikáprostredníctvomsvojejobchodnejspoločnostiV.,s.r.o.,IČO:XXXXXXXX,

so sídlom: Q. F. XXXX/X, 841 02 Bratislava - Dúbravka ako jediný spoločník a konateľ, pričom primárnym
predmetom činnosti sú počítačové služby ako i projektovanie inžinierskych sietí pre veľké stavebné
projekty. Jeho hlavná podnikateľská činnosť a príjmy z nej pochádzajú z jeho rodnej krajiny Ruskej
federácie. Pri príchode na územie Slovenskej republiky bolo zo žalobcových finančných a hmotných
rezerv možné zakúpiť nehnuteľnosti, v ktorých si zriadil sídlo svojej firmy a z ktorej vykonával prevažnú

časťsvojichpodnikateľskýchčinností.Žalobcaakojedinýživiteľrodinysúhlasilstým,ževlastníckeprávo
k predmetným nehnuteľnostiam bude zapísané výlučne v prospech žalovanej aj pre prípad neúspechu
v podnikateľskej činnosti, kedy chcel svoju rodinu hmotne zabezpečiť a ochrániť. Žalovaná je od roku
2009 nezamestnaná, z ich spoločného spolužitia sa narodil syn Q. S., nar. XX.XX.XXXX a dcéra Q.
S., nar. XX.XX.XXXX. Žalobca sa taktiež stará a hmotne zabezpečuje aj nevlastné dieťa žalovanej,
a to W. W., nar. XX.XX.XXXX. Podľa názoru žalobcu tieto nehnuteľnosti patria do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, keďže boli do výlučného vlastníctva žalovanej zakúpené počas trvania
manželstva. Poukázal na to, že ich súčasné spolužitie je natoľko rozvrátené, že žalobca sa odsťahoval a
nemá možnosť zabrániť nakladaniu žalovanou s nehnuteľnosťami. Uviedol tiež, že žalovaná informovala
žalobcu, že predmetné nehnuteľnosti predá, nakoľko nemá žiaden príjem, ktorý by zabezpečoval jej
osobné potreby a komfort a sama si postačí aj s menším bytom, pričom z predaja bude mať dostatočné

množstvo finančných prostriedkov, ktoré jej budú pokrývať osobné potreby ešte pár rokov. Žalobca
má za to, že je odôvodnená potreba dočasnej úpravy pomerov, pretože v opačnom prípade konaním
žalovanej môže nastať ohrozenie a porušenie žalobcových práv k spoločnému majetku a iba nariadením
neodkladného opatrenia a zaznačením príslušnej poznámky v katastri nehnuteľností o prebiehajúcom
súdnomkonanímožnodocieliťpožiadavkuochranyvlastníckehoprávažalobcu.Podľanázoružalobcuje

dôvodnosť tohto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia daná, nakoľko je nepochybné, že žalovaná
sa postupnými cielenými krokmi zbavuje majetku, ktorý žalobca z vlastných príjmov z podnikateľskej
činnosti, ako i z vlastných úspor a investovaných peňazí, zakúpil do výlučného vlastníctva žalovanej.
Obdobná situácia je aj s motorovým vozidlom, ktoré je registrované na žalovanú, a ktorého držiteľom
je žalobca, avšak taktiež bolo zakúpene z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných

dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými
vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo

duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

6. Podľa § 326 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.7.Podľa§328ods.1C.s.p.aksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

8. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí byť
naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie. Nárok
navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov

strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd skúma tiež primeranosť zásahu
neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov
strán, ktorý neznesie odklad.

9. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaná na základe Kúpnej
zmluvy V - 23115/14 zo dňa 10.10.2014 a Kúpnej zmluvy V - 3425/17 zo dňa 13.3.2017 nadobudla

do svojho vlastníctva predmetné nehnuteľnosti z finančných prostriedkov žalobcu, avšak nakoľko je ich
súčasné spolužitie narušené, žalobca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a žalovaná vykonáva
kroky smerujúce k predaju predmetných nehnuteľností, čím dochádza k porušeniu a ohrozeniu práv
žalobcu. Žalobca žiadne ďalšie rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov neuviedol, dostatočne neopísal skutočnosti, ktoré by hodnoverne osvedčovali dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a taktiež ani nepripojil listiny a iné dôkazy, z ktorých
by mal súd jednoznačne preukázané, že v danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia
nevyhnutné. Žalobca síce uviedol, že žalovaná vykonáva kroky smerujúce k predaju predmetných
nehnuteľností, avšak túto skutočnosť ničím nepreukázal a nepodložil. Z obsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia jednoznačne vyplýva žiadosť žalobcu o preventívnu úpravu pomerov strán

sporu, ktorá nebola žiadnym spôsobom z jeho strany preukázaná a preto nie je možné dočasne upraviť
pomery strán sporu aplikáciou inštitútu neodkladného opatrenia len z dôvodu preventívnej ochrany práv
žalobcu. Žalobca nepreukázal jeho tvrdené skutočnosti o pokuse žalovanej o prevod nehnuteľností
na ďalšie osoby (napríklad návrhom kúpnej zmluvy, alebo inzerátom a pod.). V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tak absentuje dôkazná povinnosť, a návrh ostáva len v rovine tvrdení žalobcu.

Na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie musí žalobca dostatočne preukázať naliehavosť a potrebu
aplikácie tohto inštitútu, čo v danom prípade splnené nebolo.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia C. s. p., súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, nakoľko žalobca dostatočne

neuviedol a nezdokladoval všetky skutočnosti, ktoré by preukazovali potrebu bezodkladného nariadenia
neodkladného opatrenia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. nakoľko žalobca bol

v konaní neúspešný a žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.