Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717202335
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717202335.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa Mgr. Silvia Kysucká v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému: C. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. B. O., o
zaplatenie 284,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 284,94 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 28,12 eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 71,63 eur od 06. 05. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 68,42 eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 45,40 eur od 04. 07. 2014 do
zaplatenia a zo sumy 71,37 eur od 05. 08. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 284,94 eur s
príslušenstvomanáhradoutrovkonania.Tvrdil,žejehoprávnypredchodca,spoločnosťSlovakTelekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469, sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
resp. zmluvy o pripojení so žalovaným dohodol, že právny predchodca bude žalovanému poskytovať

v zmluve vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o
mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalovanému služby poskytol a za tieto mu fakturoval cenu služieb,
ktorý záväzok žalovaný nesplnil riadne a včas. Cena služieb bola fakturovaná dokladom č. 7402902582
na sumu 28,12 eur, splatný dňa 31.03.2014, dokladom č. 7403891607 na sumu 71,63 eur, splatný
dňa 05.05.2014, dokladom č. 7404822365 na sumu 68,42 eur, splatný dňa 03.06.2014, dokladom č.
7405823705 na sumu 45,4 eur, splatný dňa 03.07.2014, dokladom č. 7406835485 na sumu 71,37 eur,

splatný dňa 04.08.2014. Žalobca ďalej tvrdil, že pohľadávku nadobudol od svojho právneho predchodcu
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu
zo dňa 03.09.2015.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy a to Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.09.2015, faktúry č.: 7402902582, 7403891607, 7404822365, 7405823705,

7406835485, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.02.2014, Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.02.2014, Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 25.02.2014.3. Súd dňa 07.07.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 3Csp/34/2017 - 33, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

4. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk ani po prešetrení
jeho pobytu cestou Obvodného oddelenia PZ Púchov, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Sociálnej
poisťovne, Registra obyvateľov SR, Obce B. O., Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, príbuzných žalovaného, súd uznesením č.k. 3Csp/34/2017 - 53 zo dňa 15.11.2017 platobný
rozkaz zrušil a oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu

a webovej stránke súdu. Predvolanie na pojednávanie potom doručoval žalovanému podľa § 116 ods.
3 C.s.p. v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. na adresu trvalého pobytu žalovaného. Žalovaný si
zásielku neprevzal a preto súd prejednal vec a rozhodol na pojednávaní dňa 29.03.2018 v neprítomnosti
žalovaného. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav veci.

6. Dňa 24.02.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35763469, so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a ten istý

deň aj dodatok k zmluve, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému elektronické komunikačné služby, aktivovaním programu služieb Happy XL k tomu
zariadenieSamsungGalaxyS4miniBlackzacenu9,-€,sdobouviazanosti24mesiacovkúčastníckemu
číslu XXXXXXXXXX, č. SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal za poskytované
služby hradiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.

7. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb a to Faktúrou č.
7402902582 na sumu 28,12 eur, splatnú dňa 31.03.2014, č. 7403891607 na sumu 71,63 eur, splatnú
dňa 05.05.2014, č. 7404822365 na sumu 68,42 eur, splatnú dňa 03.06.2014, č. 7405823705 na sumu
45,4 eur, splatnú dňa 03.07.2014, č. 7406835485 na sumu 71,37 eur, splatnú dňa 04.08.2014.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní vyplývajúcu z faktúr č. 7402902582, 7403891607, 7404822365, 7405823705, 7406835485 v
celkovej výške 284,94 eur.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Pretože právny predchodca žalobcu pri uzatváraní

zmluvy a dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri ich uzatváraní
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, uzatvorená zmluva
má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému v súlade s uzatvorenou zmluvou dohodnuté
elektronické komunikačné služby v rámci zvoleného programu služieb Paušálu Happy XL a žalovaný

bol povinný platiť cenu poskytnutých služieb, na základe čoho právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry: č. 7402902582 na sumu 28,12 eur, splatnú dňa 31.03.2014, č. 7403891607 na
sumu 71,63 eur, splatnú dňa 05.05.2014, č. 7404822365 na sumu 68,42 eur, splatnú dňa 03.06.2014,
č. 7405823705 na sumu 45,4 eur, splatnú dňa 03.07.2014, č. 7406835485 na sumu 71,37 eur,
splatnú dňa 04.08.2014. Tieto skutočnosti boli medzi stranami nesporné a nesporným bolo aj to, že

právny predchodca žalobcu postúpil na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu
pohľadávku vyplývajúcu z vyššie uvedených faktúr v celkovej výške 284,94 eur, ktoré si žalobca v tomto
konaní uplatňuje. Keďže žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný neuhradil sumu 284,94 eur a žalovaný
túto skutočnosť nepoprel, resp. v konaní nebol preukázaný opak, súd vyhodnotil pohľadávku žalobcu
ako dôvodnú, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 284,94 eur žalobcovi, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

22. Neuhradením ceny za poskytnuté služby v lehote splatnosti faktúr vystavených právnym
predchodcom žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného dlhu voči
žalobcovi, preto je povinný platiť mu za čas omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995, teda 5 % ročne ako žiadal žalobca, hoci mohol žiadať vyšší úrok, keďže základná sadzba ECB
bola k prvému dňu omeškania faktúr, ktorým je deň nasledujúci po splatnosti faktúr vyššia ako 0 %, ktorá
sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov. Keďže žalobca žiadal nižší úrok ako mohol, súd mu tento nižší
úrok priznal a na základe toho zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 28,12 eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 71,63 eur od 06. 05. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 68,42 eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 45,40 eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia a zo
sumy 71,37 eur od 05. 08. 2014 do zaplatenia.23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní
plný úspech, keďže súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3

dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.