Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:1211221457.20

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu : MA Tel Košice, s.r.o., Gemerská 6, 040 01 Košice,
IČO: 36 187 216 zastúpeného JUDr. Vladimírom Kotusom, advokátom, Žižkova 6, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného
JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom, Floriánska 16, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 16.094,91
€ s príslušenstvom, o sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie, č. k.

10Cb/40/2011-760 zo dňa 7.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou dňa 31.3.2011 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 16.094,91 € spolu s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.175,85 € od 31.3.2011 do zaplatenia a zo sumy 12.919,06
€ od 1.5.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady škody a odstupného zo Zmluvy

o obchodnom zastúpení a spolupráci pri prevádzkovaní značkovej predajne zo dňa 30.6.2008.
Rozsudkom č.k. 10Cb/40/2011-722 zo dňa 16.2.2017 súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi istinu 2.962,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.962,23 € od
31.3.2011 do zaplatenia, istinu 12.919,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
12.919,06 € od 1.5.2010 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca bol v konaní v časti úspešný, preto súd pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer
úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v časti 99 % a žalovaný v časti 1 %. Na základe
uvedeného rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu 98 % trov konania proti žalovanému.
V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania s tým, že o ich
výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Rozsudok č. k. 10Cb/40/2011-722 zo dňa 16.2.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 4.3.2017.

2. Uznesením č.k. 10Cb/40/2011-760 zo dňa 7.4.2017 súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydal súdny úradník rozhodol, že
I. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy odvolacieho konania žalobcu pozostávajúce zo súdneho poplatku

vo výške 946,19 € a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 385,90 € na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Vladimíra Kotusa vedený vo H. K..E.., R.: E. E. R., B.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 946,19 € a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 7.792,14 € uhradiť na účet

právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kotusa vedený H. H. K..E.., R.: E. E. R., B.: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.Uviedol, že podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“),
základná odmena sadzba tarifnej hodnoty za jeden úkon právnej služby je 320,34 €. Žalobcovi priznal

trovy odvolacieho konania a konania z hodnoty predmetu sporu v sume 16.094,91 € vo výške 98 % zo
sumy trov konania, ktoré podľa obsahu úkonov v súdnom spise žalobcovi vznikli, nasledovne:
1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 18.10.2010......................................... 320,34 €
(§14 ods. 1 písm. a) vyhlášky)
2. Žaloba zo dňa 31.03.2011......................................................................................... 320,34 €

(§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)
3. Podanie (Nesúhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania) zo dňa
24.06.2011............................................................................................................... 320,34 €
(§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)
4. Nesúhlas žalobcu s námietkou miestnej príslušnosti zo dňa 03.07.2011....................... 320,34 €
(§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)

5. Námietka žalobcu v zmysle § 105 ods. 3 OSP zo dňa 22.08.2011................................. 320,34 €
(§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)
6. Návrh na uzavretie súdneho zmieru zo dňa 27.02.2012................................................. 320,34 €
(§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)
7. Rokovanie s protistranou.............................................................................................. 213,56 €

(§14 ods. 2 písm. b) vyhlášky)
8. Účasť na pojednávaní dňa 22.05.2012 (13:00 - 14:30)................................................... 320,34 €
(§14 ods. 1 písm. c) vyhlášky
9. Účasť na pojednávaní dňa 03.09.2012 (13:00 - 14:50)................................................... 320,34 €
(§14 ods. 1 písm. c) vyhlášky)

10. Účasť na pojednávaní dňa 03.12.2012 (9:30 - 12:00).........................................................640,68 €
(§14 ods. 1 písm. c) vyhlášky)
11. Účasť na pojednávaní dňa 22.01.2013 (13:00 - 16:20)...................................................... 640,68 €
(§14 ods. 1 písm. c) vyhlášky)
12. Vyjadrenie žalobcu a predloženie dôkazov zo dňa 11.06.2013........................................ 320,34 €

(§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)
13. Účasť na pojednávaní dňa 11.06.2013 (9:00 - 9:30)............................................................ 320,34 €
(§14 ods. 1 písm. c ) vyhlášky)
14. Účasť na pojednávaní dňa 17.09.2013 (9:00 - 10:20).................................................... ..... 320,34 €
(§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)

15. Účasť na pojednávaní dňa 17.10.2013 vyhlásenie rozsudku................................................ 160,17 €
(§13a ods. 4 vyhlášky)
16. Odvolanie žalobcu zo dňa 31.10.2013................................................................................ 320,34 €
(§13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)
17. Účasť na pojednávaní dňa 13.09.2016 (9:00 - 10:00).......................................................... 320,34 €

(§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)
18. Účasť na pojednávaní dňa 11.10.2016 (13:00 - 14:35)........................................................ 320,34 €
(§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)
19. Vyjadrenia žalobcu k predloženým dôkazom zo dňa 31.10.2016......................................... 320,34 €
(§13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)

20. Účasť na pojednávaní dňa 22.11.2016 (13:00 - 13:35)........................................................ 320,34 €
(§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)
21. Záverečná reč žalobcu zo dňa 22.11.2016............................................................................ 320,34 €
(§13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)
22. Účasť na pojednávaní dňa 16.02.2017 (9:00 - 10:10).......................................................... 320,34 €

(§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
+22 x režijný paušál (1 x 7,21 pre rok 2010, 4 x 7,41 pre rok 2011, 5 x 7,63
pre rok 2012, 6 x 7,81 pre rok 2013, 5 x 8,58 pre rok 2016, 1 x 8,84 pre rok
2017) .......................................................................................173,60 €
+ 20 % DPH..............................................................................................................................1.390,82 €

(§ 18 ods. 3 vyhlášky)
Sumarizujúc uvedené konštatoval, že trovy odvolacieho konania tak predstavujú 385,90 € (98%) a trovy
právneho zastúpenia spolu predstavujú 7.792,14 € (98%),3. Proti uzneseniu č.k. 10Cb/40/2011-760 zo dňa 7.4.2017, proti druhému výroku v časti, ktorým súd
zaviazal žalovaného zaplatiť trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 7.792,14 € na účet právneho

zástupcu žalobcu podal žalovaný v lehote podľa § 242 C.s.p. sťažnosť. Namietal dôvodnosť priznania
odmeny za nasledovné úkony :
- Nesúhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania zo dňa 24.6.2011 podľa § 14 ods. 1 písm.
b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. s odôvodnením, že predmetné podanie obsahuje iba jednovetové vyjadrenie
bez ďalších tvrdení a skutočností a preto nie je primerané zaň priznávať náhradu ako za samostatný

úkon právnej služby,
- Nesúhlas žalobcu s námietkou nepríslušnosti zo dňa 3.7.2011 a Námietka žalobcu v zmysle § 105
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s odôvodnením, že obe podania obsahujú uvedenie totožných
skutočností a námietku procesného charakteru týkajúcu sa vedenia konania poukazujúc súčasne na to,
že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zbytočne kumulatívne vyprodukoval dve podania
rovnakého obsahu,

- Návrh na uzavretie zmieru zo dňa 27.2.2012 a rokovanie s protistranou, o ktorých neúčelnosti
podľa žalovaného svedčí, že k uzavretiu zmieru nedošlo, návrh na uzavretie zmieru zo dňa 27.2.2012
neobsahuje konkrétny návrh protistrane, ktorý by bolo možné považovať za kvalifikovanú pomoc, ale
len výzvu k tomuto kroku,
- Vyjadrenie žalobcu a predloženie dôkazov zo dňa 11.6.2013 dôvodiac pritom, že v uvedený deň sa

konalo pojednávanie, za ktoré ako samostatný úkon právnej služby bol žalobcovi taktiež priznaný nárok
na jeho náhradu, preto toto vyjadrenie žalovaný mohol a mal predložiť súdu alebo protistrane včas tak,
aby mal žalovaný dostatočný priestor na repliku,
- Písomné podanie - záverečná reč žalobcu zo dňa 22.1.2016 poukazujúc pritom na to, že tak ako
vyplýva zo zápisnice z pojednávania, právny zástupca žalobcu prezentoval záverečnú reč priamo na

pojednávaní a za toto pojednávania mu súd tiež priznal odmenu a preto za podanie - záverečnú reč
žalobcu nie je odôvodnené a účelné priznať nárok na náhradu ako za ďalší úkon.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd napadnuté uznesenie v jeho druhom výroku zmenil a rozhodol
tak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúcezosúdnehopoplatkuvovýške
946,19 € a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 5.796,12 € na účet právneho zástupcu žalobcu.

4. Žalobca vo vyjadrení k sťažnosti zo dňa 24.5.2017 uviedol, že netrvá na priznaní náhrady za
úkon podanie - Nesúhlas s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania zo dňa 24.6.2011. Čo
sa týka úkonov Nesúhlas žalobcu s námietkou nepríslušnosti zo dňa 3.7.2011 a Námietka žalobcu
v zmysle § 105 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku zo dňa 22.8.2011 mal za to, že predmetné

podania obsahovali vyjadrenie vo veci samej a to najmä vo vzťahu k definovaniu žalobcom uplatneného
nároku, nakoľko zodpovedanie tejto otázky bolo rozhodujúce pre procesné určenie miestnej príslušnosti
konajúceho súdu. K úkonom Návrh na uzavretie súdneho zmieru zo dňa 27.2.2012 a rokovanie s
protistranou žalobca uviedol, že napádané podanie svojou formou, obsahom a rozsahom smerovalo
k rozhodnutiu vo veci a to uzatvorením súdneho zmieru. Zdôraznil tiež, že žalovaný rokovanie s

protistranou nepopiera, k takémuto úkonu došlo a preto má za to, že náhrada za tento úkon mu prináleží.
Tvrdenia žalovaného o neúčelnosti a neodôvodnenosti úkonov právnej služby - Vyjadrenie žalobcu a
predloženie dôkazov zo dňa 11.6.2013 podľa žalobcu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia
veci, nakoľko skutočnosti, z ktorých žalovaný pri tejto svojej úvahe vychádzal, nie sú dostatočným
dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania. K úkonu písomné podanie - Záverečná reč žalobca

uviedol, že slovný prejav právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 16.2.2017 nesúci rovnaký
názov nemožno stotožňovať s predloženým písomným podaním, nakoľko jeho obsah nebol totožný s
poukazom na skutočnosť, že na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcu reagoval vo svojej
záverečnej reči okrem iného aj na bezprostredné prednesy a námietky žalovaného.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby príslušný sudca predmetné rozhodnutie,

vynímajúc úkon právnej služby s názvom - Podanie (nesúhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania zo dňa 24.6.2011) potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.6. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

7. Podľa 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Súd prvej inštancie preskúmal napadnuté uznesenie vydané súdnym úradníkom a dospel k záveru,
že sťažnosť žalovaného je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania súd všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložený výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2013, odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.
Podľa § 13a ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z., za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1
a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.
Vo vzťahu k úkonom právnej služby poskytnutým do 30.6.2013 bola obdobná úprava obsiahnutá v § 14
ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) a ods. 8. predmetnej vyhlášky.

10. K jednotlivým námietkam sťažovateľa súd uvádza nasledovné :

11. Podanie žalobcu - nesúhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania zo dňa 24.6.2011
podľa názoru súdu nemožno považovať za písomné podanie týkajúce sa veci samej. Ohľadne dôvodov

tohto záveru sa súd plne stotožňuje s právnym posúdením uvedeným v sťažnosti. Keďže vo vyjadrení k
sťažnosti aj žalobca žiada, aby príslušný sudca rozhodnutie napadnuté sťažnosťou potvrdil vynímajúc
pritom práve tento úkon právnej služby, súd považuje za nadbytočné sa osobitne zaoberať ďalšími
dôvodmi.

12. K úkonom - Nesúhlas žalobcu s námietkou nepríslušnosti zo dňa 3.7.2011 a Námietka žalobcu v
zmysle § 105 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd uvádza, že napriek ich reálnemu vykonaniu
právnym zástupcom žalobcu, tieto nespadajú pod obsah pojmu podanie vo veci samej. Otázka miestnej
príslušnosti všeobecného súdu je otázkou skúmania podmienok konania, teda otázkou procesnou a
nemeritórnou. Aj keď pre jej zodpovedanie bolo určujúce posúdenie charakteru žalobou uplatneného

nároku, procesné podania žalobcu namietané žalovaným smerovali len k určeniu miestnej príslušnosti
a nie k rozhodnutiu vo veci samej. Preto sa súd stotožnil s námietkou žalovaného, že žalobcovi za tieto
úkony nepatrí náhrada trov konania v rozsahu odmeny advokáta za tieto úkony právnej služby, a to z
dôvodu, že v prípade týchto dvoch úkonov nejde o podanie vo veci samej.

13. Pokiaľ ide o úkony - Návrh na uzavretie zmieru zo dňa 27.2.2012 a rokovanie s protistranou - súd
v zhode s vyjadrením žalobcu konštatuje, že tieto svojim obsahom a zameraním smerovali k vyriešeniu
sporu dohodou strán v rámci súdneho zmieru. Žalovaný ich uskutočnenie nerozporuje, namieta v zásade
ich neúčelnosť, keďže k uzavretiu zmieru nedošlo. S takýmto posúdením sa súd nestotožňuje. Podľa
§ 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v rozhodnom čase sa súd mal o zmier vždy

pokúsiť, pričom iniciatíva k jeho uzavretiu vyšla pred meritórnym pojednávaním vo veci. Neuzavretie
zmieru ako kritérium ,,neúčelnosti“ neobstojí v okolnostiach sporu aj toho z dôvodu, že žalobca bol v
konečnom dôsledku v konaní takmer plne úspešný čo do istiny ako aj príslušenstva. Preto súd uzatvára,
že žalobcovi za tieto úkony patrí náhrada trov konania v rozsahu odmeny advokáta.

14. Ohľadne úkonu písomné podanie - Vyjadrenie žalobcu a predloženie dôkazov zo dňa 11.6.2013 súd
konštatuje, že predmetné podanie spolu s prílohami v rozsahu 32 normostrán žalobca súdu aj druhej
sporovej strane doručil krátkou cestou na pojednávaní dňa 11.6.2013. V nadväznosti na to, právny
zástupca žalovaného žiadal pojednávanie odročiť, nakoľko sa k takto rozsiahlemu podaniu nevedelvyjadriť bez toho, aby sa s ním bližšie oboznámil. Súd tejto žiadosti vyhovel a pojednávanie odročil na
17.9.2013. Postup žalobcu, keď priamo na pojednávaní predložil súdu aj druhej sporovej strane podanie
s prílohami, pri ktorom je objektívne nemožné vzhľadom na jeho značný rozsah očakávať od druhej

sporovej strany zaujatie stanoviska, nie je účelný. Súd sa stotožňuje so žalovaným, že postup žalobcu by
bol účelným vtedy, ak by toto vyjadrenie predložil druhej sporovej strane včas tak, aby mala dostatočný
časový priestor na repliku. Navyše súd akcentuje, že pojednávanie bolo odročené práve na základe
dôvodnej žiadosti žalovaného zapríčinenej vyššie opísaným postupom žalobcu. Za takéhoto stavu súd
považuje za dôvodné priznať žalobcovi odmenu za úkon podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004

Z.z. v znení do 30.6.2013 a nie odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. c).

15. K úkonu podanie vo veci samej - záverečná reč žalobcu zo dňa 22.11.2016 podľa §13a ods. 1 písm.
c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd zdôrazňuje, že pojednávanie bolo odročené na 17.1.2017 práve za účelom
postupu podľa § 182 C.s.p.
Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 17.1.2017 po úkonoch podľa § 180 C.s.p. súd vyzval

právneho zástupcu žalobcu aby zhrnul svoje návrhy a vyjadril sa k dokazovaniu a k právnej stránke
veci. Na výzvu právny zástupca žalobcu reagoval prečítaním záverečnej reči, ktorú zrejme aj s ohľadom
na skutkovú i právnu náročnosť sporu mal pripravenú i v písomnej forme. Záverečnej reči žalobcu,
ktorá nasledovala hneď po otvorení pojednávania však neprechádzali žiadne bezprostredné prednesy a
námietky žalovaného, na ktoré by musel reagovať, ako nesprávne uvádza vo vyjadrení k sťažnosti. Táto

skutočnosť je zrejmá zo zápisnice z pojednávania zo dňa 17.1.2017 (resp. aj zo zvukového záznamu z
pojednávania). Po záverečnej reči žalobcu nasledovala krátka záverečná reč žalovaného. K tej už ale
právny zástupca žalobcu nezaujal žiadne stanovisko nad rámec svojho predchádzajúceho prednesu.
Následne súd vyhlásil dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil v súlade s ust. § 219 ods. 2
veta druhá C.s.p. na vyhlásenie rozsudku.

Za účasť na pojednávaní dňa 17.1.2017, na ktorom právny zástupca žalobcu predniesol záverečnú reč
mu bola priznaná odmena. To, že si právny zástupca žalobcu záverečnú reč pripravil aj písomne a s
ohľadom na efektivitu pri protokolácii zápisnice z pojednávania ju doložil aj do súdneho spisu, však nie
je dôvodom na to, aby mu zaň bola priznaná odmena duplicitne.

16. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd v súlade s 250 ods. 2 C.s.p. zrušil uznesenie
súdu prvej inštancie vydané súdnym úradníkom. V ďalšom bude úlohou súdneho úradníka o výške trov
konania opätovne rozhodnúť v intenciách právnych názorov súdu vyslovených v tomto uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.