Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205644
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217205644.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu Agro Čelovce, s. r. o., so sídlom 991 41 Čelovce 65, IČO:
36 621 269, zast. Advokátska kancelária Laššák, s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36771651, proti žalovaným X/ K. O., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX R. XX, X/ P. Ď., G..
XX.XX.XXXX, K. Q.. I. XXXX/XX, XXX XX J., o určenie neplatnosti prevodu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa voči žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/8 k parcele registra EKN Č.. XXX/X, o výmere X.XXX M., druh
pozemku: orná pôda, zapísaného na LV č. XXX, k ú. Čelovce, k spoluvlastníckemu podielu vo výške 1 k

parcele registra E KN č. XXX/X, o výmere XX.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaného na LV č.
XXX, k. ú. Čelovce a k spoluvlastníckemu podielu vo výške 1 k parcele registra E KN č. XXX, o výmere
X.XXX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. Č., zo žalovanej
1/ na žalovaného 2/, je neplatná. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná 1/ ako predávajúca a
žalovaný 2/ ako kupujúci uzatvorili v priebehu roku 2014 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa
uvedených spoluvlastníckych podielov žalovanej 1/ k predmetným nehnuteľnostiam. Vklad vlastníckeho

práva k týmto spoluvlastníckym podielom do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 17.09.2014 pod
č. Z. XXX/XX. Žalobca je tiež podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností a v čase predaja
spoluvlastníckych podielov mal k nim predkupné právo.

2. Žalobca dňa 26.06.2018 doručil súdu podanie, v ktorom oznámil, že berie podanú žalobu v celom
rozsahu späť a žiada súd, aby konanie zastavil a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na

náhradu trov konania. Ako dôvod svojho späťvzatia žalobca uviedol, že so žalovaným 2/ došlo k
mimosúdnemuurovnaniusporunazákladeZámennejzmluvyzavkladovanejdoKNpodč.Z.-XXX/XXXX
dňa18.06.2018,podľaktorejboloprevedenévlastníckeprávokpredmetnýmspoluvlastníckympodielom
zo žalovaného 2/ na žalobcu, čím odpadol predmet sporu.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že žalobca
vzal žalobu celkom späť pred začatím pojednávania, prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby by bol neúčinný, preto bol súd dispozičným právom žalobcu viazaný a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256 ods. 1
CSP, je vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania.
Ak niektorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je povinná nahradiť trovy protistrane, ktorej
tieto v konaní vznikli a ktorá zastavenie konania nezavinila. V predmetnom spore súd dospel k záveru,

že žalovaní 1/ a 2/ zavinili zastavenie konania, pretože až po podaní žaloby došlo k mimosúdnej dohode
o vyriešení sporu. So zreteľom na to, že žalobca žiadal, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko sú podľa neho dané predpoklady na postup v zmysle § 257 CSP, súd
rozhodol tak, že žalobcovi, aj keď bol v konaní úspešný, nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde vo Veľkom Krtíši písomne v 2 vyhotoveniach a
rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.