Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204713
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516204713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, proti
žalovanej : R. N., W.. XX.X.XXXX, I. XX/XX, XXX XX M. T. Q., v konaní o zaplatenie 3.776,56 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 30,24 € zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.039,77 € s úrokom z omeškania zo sumy 3.039,77 € vo výške

5,75 % ročne od 9.4.2013 do zaplatenia a to všetko v splátkach vo výške 100 € mesačne splatných
vždy 20. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu 62,60 % proti žalovanej s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 15.3.2016
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 3.776,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 9.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.5.2012
uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky 6.887 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 71 mesačných splátkach
vo výške 97 €/splátka. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s

úhradou dlžnej sumy, preto žalobca listom zo dňa 27.3.2013 vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú k
úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

3. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 1.12.2016 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding

a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.
O návrhu žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 14C/289/2016-41 zo dňa 12.1.2017 v súlade s § 80
C.s.p. tak, že pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Žalobca podaním zo dňa 26.10.2017 vzal žalobu pred prvým pojednávaním v časti o zaplatenie 30,24
€ späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

6. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd konanie v časti o zaplatenie 30,24 € zastavil

8. Žalobca sa na pojednávanie dňa 30.10.2017 nedostavil, svoju neprítomnost ospravedlnil, o odročenie

pojednávania nepožiadal a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Z uvedených dôvodov súd
rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalobcu.

9. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel 21.5.2012 so

žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 5014186 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 3.839,66 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť veriteľovi v pravidelných 71 mesačných
splátkach vo výške 97 €/splátka pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 24,29 % a RPMN vo výške 24,29
% s tým, že celková suma pôžičky predstavuje 6.887 €.
Podľa výpisu z účtu žalovaná uhradila žalobcovi z poskytnutej pôžičky sumu 769,65 €.

Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať pôžičku neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou
dlžnej sumy. Listom zo dňa 27.3.2013 preto žalobca vypovedal Zmluvu a vyzval žalovanú k úhrade
všetkých splátok jednorazovo a žiadal uhradiť 3.999,25 € do 5 dní od doručenia upomienky.

10.Žalovanánapojednávanídňa30.10.2010uviedla,ženepopiera,žesprávnympredchodcomžalobcu

uzavrela zmluvu, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 3.939,66 € a ani to, že na predmetný
úverový prípad veriteľovi uhradila pred podaním žaloby 769,65 € a po podaní žaloby 30,24 €. Žiadala,
aby jej súd umožnil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, nakoľko jej mesačný príjem je 400 € netto, z toho jej
exekútor vykonáva zrážky 60 € mesačne, teda na živobytie jej ostáva len 340 €. V spoločnej domácnosti
žije s manželom, ktorý je invalidný dôchodca a jeho príjem je 115 € mesačne.

11. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádzam alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

11. Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníkom
bola uzavretá dňa 21.5.2012. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon
č. 129/2010 Z.z. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej
činnostiposkytovanieúverovanadruhejstranespotrebiteľomakofyzickouosobou,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme úveru. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou teda
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov súd na úverový vzťah posúdil podľa zákona č. 129/2010

Z.z.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanej poskytol právny predchodca žalobcu
spotrebiteľský úver vo výške 3.839,66 €, ktorý žalovaná aj čerpala, pričom predmetná skutočnosť nebola
v konaní medzi stranami sporná. Súd primárne preskúmal úroky dohodnuté v úverovej zmluve a zistil,

že tieto sú v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb
(na webovom sídle Národnej banky Slovenska poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom
období (t.j. ku dňu 21.5.2012, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii úvery pre domácnosti, pri
spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 5 rokov predstavovala priemerná úroková sadzba hodnotu
9,72 % ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 24,29 %.

9. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady, na ktoré je povinný súd zo svojej úradnej
moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi stranami dodržané, a pokiaľ tomu
tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade žalovaná ako spotrebiteľ, bola pred
takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne

zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné
uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych
vzťahov v demokratickej spoločnosti. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný.

10. Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov uviedol : „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri
porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o
100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a
preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac

ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto
súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno
ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o
výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v
celomrozsahu.Tátookolnosťtotižspôsobujeznačnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech

spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť
dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Konajúci súd sa s týmto posúdením stotožňuje.11.Úrokovásadzbadohodnutámedzistranamivzmluveprevyšujeobvyklúúrokovúmieruoviacako100
%, preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko v čase poskytnutia úveru priemerná výška úroku za spotrebiteľské úvery pre domácnosti činila

výšku 9,72 % ročne a dohodnutá úroková miera medziúčastníkmi predstavovala 24,29 % ročne - čo viac
než dvojnásobok obvyklej úrokovej miery poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období
pre obdobný tip úverov. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov
za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a poskytnutý úver je z
uvedeného dôvodu bezúročný.

12.Podľazmluvybolžalovanejposkytnutýúvervovýške3.839,66€ anaúverovýúčetuhradilažalovaná
žalobcovi pred podaním žaloby sumu 769,65 a po podaní žaloby sumu 30,24 € (v ktorej časti súd
konanie zastavil). Keďže zmluva uzavretá medzi sporovými stranami má charakter spotrebiteľského
úveru, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Po preskúmaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd

zistil, že zmluva neobsahuje základnú obsahovú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) - výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V zmluve sa uvádza len výška splátky 97 €/mesačne bez bližšej špecifikácie, t.zn. nie je
uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých

položiek úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo. Preto s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. je nevyhnutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto
zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 3.039,77 €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi výškou úveru,

ktorý jej bol reálne poskytnutý t.j. 3.839,66 € a úhradami žalovanej na predmetný úverový prípad t.j.
769,65 € a 30,24 €. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. S poukazom na nepriaznivú sociálnu
situáciu žalovanej súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v splátkach vo
výške 100 € mesačne splatných vždy 20. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade

nezaplatenia čo i len jednej splátky.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,75 %.

14. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy od 21.9.2013 do zaplatenia vo výške podľa § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v časti úspešný, preto súd pri
rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v
časti 81,30 % a žalovaná v časti 18,70 %. Na základe uvedeného žalobcovi prináleží po pomernom

rozdelení náhrada trov konania vo výške 62,60 % (t.j. 81,30 % - 18,70 %) uplatnených trov.
V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.