Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316205650
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316205650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: M. L.,

D.. XX.X.XXXX, N. H.Č., L.. G. XXX/X, zastúpený: KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín,
Legionárska 7158/5, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: O. X., D.. XX.X.XXXX, N. S. O. XXX, o
vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku
parcela Y. číslo XXXX/XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území S. O., zapísaný na LV číslo XXXX
Okresného úradu B. správy katastra do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému 100 % náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

L. V. ako žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou došlou na súd 4.4.2016 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného vypratať nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku
parc. Y. G. č. XXXX/XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území S. O., zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom v katastrálnom území S. O. zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom v B. - katastrálny odbor vzhľadom na to, že dňa 11.11.2015 nadobudol dobrovoľnou dražbou
vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam a žalovaný sa z domu odmieta vyťahovať.

VpriebehukonaniavtedajšížalobcaL.V.Í.navrhol,abysúdvsúlades§80Civilnéhosporovéhoporiadku
pripustil, aby na miesto žalobcu vstúpil M. L. z dôvodu, že na základe rozhodnutia Okresného úradu B.
- katastrálny odbor č. S. XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX prešlo vlastnícke k predmetnej nehnuteľnosti
na M. L. na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzavretá. M. L. dňa XX.X.XXXX súhlasil so
vstupom do konania na strane žalobcu.

Súd uznesením zo dňa X.X.XXXX vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

Žalovaný uviedol, že nie je sporné, že pôvodne vlastnil nehnuteľnosť, ktorú však previedol na svoju
sestru a následne bola nehnuteľnosť prevedená na pána O.. Keď bol vlastníkom nehnuteľnosti O. bola
vykonaná dobrovoľná dražba a vlastníkom sa stal V., ktorý to previedol na M. L..

Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany uviedol, že v predmetnej nehnuteľnosti býva na základe

nájomnej zmluvy. Žalovaný v písomnom podaní, ktoré predložil na pojednávaní uviedol, že medzi
ním a spoločnosťou R. Z..F..P.. bola nezaplatená pohľadávka vo výške 17 096,09 euro, ktorú bol
žalovaný zaviazaný zaplatiť na základe rozsudku Okresného súdu v Galante, č. kon. XT XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX. Ďalej bolo namietané, že v záložnej zmluve R. Z. Z..F..P.. je spomenutá notárskazápisnica D. XX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v ktorom nedisponuje ani
jeden z navrhovateľov a nikdy ju ani nepodpisoval. Žalovaný v bode 6 svojho vyjadrenia uvádzal, že v
rokoch 2013 a 2014 M. L. V. Z.. v zastúpení A. B. Z..F..P.. obťažovali a vydierali G. O., aby podpísal

záložné zmluvy, ktoré po nátlaku O. podpísal. V bode 7 vyjadrenia žalovaný uvádzal, že M. L. nemal
oprávnenie podpisovať za firmu R. Z. nakoľko firma bola v likvidácii. Taktiež žalovaný namietal falšovanie
dokumentov. V bode 8 vyjadrenia žalovaný namietal, že nehnuteľnosť bola ohodnotená na sumu 101
000 euro avšak v štvrtom kole dražby bola predaná za 67 000 euro.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie S. O., výzvou na vypratanie nehnuteľnosti, návrhom na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby,
notárskou zápisnicou spísanou O.. A. O. zo dňa XX.XX.XXXX číslo D. XXX/XXXX, Rozhodnutím
Okresného úradu v B. - katastrálneho odboru zo dňa X.X.XXXX sp. zn. S. XXXX/XXXX, Zmluvou o
nájme nehnuteľnosti zo dňa X.X.XXXX a zistil tento skutkový stav veci.

Ako to vyplýva z notárskej zápisnice D. XXX/XXXX spísanej notárom O.. A. O. dňa XX.XX.XXXX v tento
deň sa uskutočnila opakovaná dobrovoľná dražba nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva XXXX
pre katastrálne územie S. O., rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/
XXX. Vlastníkom v celosti uvedenej nehnuteľnosti bol G. O., nar. X.XX.XXXX, bytom S. O. XXX. Cena
dosiahnutá vydražením predmetu dobrovoľnej dražby predstavovala sumu 67 000 euro. Vydražiteľom

predmetu dobrovoľnej dražby sa stal L. V., rodený V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. XXXX/XX. Ako
to vyplýva z notárskej zápisnice o priebehu opakovanej dražby v čase opakovanej dražby podľa listu
vlastníctva na nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom dražby viazli ťarchy a to: Záložné právo v prospech
R. Z. Z..F..P.. v likvidácii podľa záložnej zmluvy S. XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený XX.XX.XXXX.
Na liste vlastníctva bola zaznačená Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi postupcom R.

Z. Z..F..P.. v likvidácii a postupníkom A. L. Z..F..P.. Ďalšie záložné právo bolo v prospech G. Z.. Z..F..P..
kde vklad bol povolený pod číslom S. XXXX/XXXX dňa X.X.XXXX. Po vydražení predmetu dobrovoľnej
dražby vydražiteľom bol L. V., rodený V. zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti rodinného domu súp. č.
XXX, postaveného na parcele XXXX/XXX katastrálne územie S. O., list vlastníctva č. XXXX vedený
Okresným úradom v B. - katastrálnym odborom.

8. L. V. ako vlastník nehnuteľnosti vyzval žalovaného a jeho bývalú manželku, aby nehnuteľnosť
vypratali, nakoľko žalobca sa stal legitímnym vlastníkom nehnuteľnosti. Bývalá manželka žalovaného
sa z domu vysťahovala v mesiaci február 2016 avšak žalovaný sa z domu odmietol vysťahovať.

V priebehu konania bývalý vlastník - vydražiteľ nehnuteľnosti L. V. previedol nehnuteľnosť na M. L. a to
kúpnou zmluvou ktorej vklad bol povolený dňa 6.7.2016 pod číslom S. XXXX/XXXX.

Žalovaný na pojednávaní predložil Zmluvu o nájme nehnuteľnosti zo dňa X.X.XXXX, kde ako
prenajímateľ vystupuje G. O. a ako nájomca L. X.. Predmetom nájmu sú nehnuteľnosti rodinný dom súp.

č. XXX na parc. reg. Y. č. XXXX/XXX katastrálne územie S. O.. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú.
Nájom bol dohodnutý bezodplatne. V článku V bode 2 je uvedené, že prenajímateľ berie na vedomie
a dáva súhlas k tomu, aby predmet nájmu užívali spolu s nájomcom aj členovia jeho rodiny a mali v
predmete nájmu nahlásený aj trvalý pobyt. Jedná sa o N. X. nar. XX.X.XXXX, M. X. nar. XX.X.XXXX a
O. X. nar. XX.X.XXXX. V článku V bod 5 je uvedené, že nájomca nie je oprávnený dať predmet nájmu

do podnájmu tretej osobe.

Na tunajšom súde pod spisovou značkou XXC XX/XXXX prebieha konanie o neplatnosť dražby. V tomto
konaní ako žalobcovia vystupujú O. X., Z. C. V. G. O..

Podľa §-u 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa §-u 126 ods. 1 vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa §-u 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.Podľa §-u 27 ods. 1 zák. č. 507/2002 Z.z. dobrovoľných dražbách v platnom znení ak uhradí vydražiteľ
cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo
k predmetu dražby udelením príklepu. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom

zaniká pohľadávku veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby.

Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom. Zákon vymedzuje základné subjektívne
oprávnenie vlastníka, ktoré môže vykonávať pri výkone vlastníckeho práva. Vlastníctvom alebo
vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať plody veci a

jej úžitky a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej
istej moci a ktorá smeruje voči všetkým. Uvedené právo vlastníka platia pre každého vlastníka, pretože
ústavné právo ani zákon nerozlišuje medzi druhmi a formami vlastníctva.

Z dokazovania - z listiny notára o vykonaní dobrovoľnej dražby jednoznačne vyplýva, že L. V. nar.
XX.XX.XXXX vydražil nehnuteľnosť a za túto nehnuteľnosť následne zaplatil cenu, ktorú vyhlásil licitátor

dražby ako najnižšie podanie. Ako vlastník bol L. V. zapísaný na list vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie S. O., ktorý vedie Okresný úrad v B. - katastrálny odbor.

Podľa §-u 688 Občianskeho zákonníka nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenia domu, ako aj

požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Keďže nájomca býva spravidla v byte s ďalšími členmi svojej domácnosti občiansky zákonník uvedené
právo priznáva nielen nájomcovi ale aj členom jeho domácnosti.

Podľa §-u 115 Občianskeho zákonníka domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne
uhrádzajú náklady na svoje potreby.

Domácnosť vzniká splnením dvoch kumulatívnych podmienok. Fyzické osoby (najmä dve) musia spolu
trvale žiť a spoločne uhrádzať náklady na svoje potreby. Tieto pojmové znaky možno stručnejšie

vymedziť ako trvalé spotrebné spoločenstvo.

Právo žalovaného užívať byt sa odvíja od nájomného vzťahu L. X., ktorá v predmetnej nehnuteľnosti
nebýva, so žalovaným je rozvedená a teda je nesporné, že nevedú spoločnú domácnosť. Žalovaný teda
užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu.

Predpokladom úspešnosti žaloby v zmysle §-u 126 Občianskeho zákonníka je, že vec je v držbe inej
osoby, odlišnej od vlastníka a tento ju nie je oprávnený vydať, držba veci inou osobou je neoprávnená
a že žalobu podal vlastník.

Z dokazovania je zrejmé, že nehnuteľnosť je v držbe žalovaného, ktorý nechce nehnuteľnosť vydať
vlastníkovi. Ďalej bolo vysvetlené, že žalovaný má v držbe vec neoprávnene. Napokon bolo vysvetlené,
že žalobu podala aktívne legitimovaná osoba ktorou je vlastník nehnuteľnosti.

Podľa §-u 7 písm. c) zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení kataster obsahuje údaje o právach
k nehnuteľnostiam vrátane identifikačných údajov o vlastníkoch nehnuteľností a o iných osobách
oprávnených z práv k nehnuteľnostiam ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k
nehnuteľnostiam.

Podľa §-u 70 ods. 1 Katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v §-e 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

Z údajov v katastri súd zistil, že L. V.Í. bol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú v priebehu konania previedol
naM.L..Uvedenéosobyboliresp.súvedenévkatastrinehnuteľnostiakovlastníci.Čosatýkazáložných

práv k nehnuteľnosti tieto záložné práva boli riadne zavkladované a boli vyznačené na liste vlastníctva.
Žiadna z osôb ktorých sa týkali záložné práva nepodala žalobu na súd o ich neplatnosť. Aj pri záložných
právach súd vychádzal z toho, že sa jedná o záväzné údaje katastra.28. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.