Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212713
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317212713.4

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavsporežalobcov:1/T.L.,B..XX.XX.XXXX,X.Š.XXX,Š.,X/T.L.,B..XX.XX.XXXX,
X. Š. XXX, Š., proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava,
IČO: 31335004, o určenie neplatnosti zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, zmluvy
o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátnej zmluvy, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2017 domáhali, aby súd určil, že zmluva o
mimoriadnommedziúvereastavebnomúvereuzatvorenádňa05.10.2011medzižalobcamiakodlžníkmi
a žalovaným ako veriteľom, je neplatná, a tiež, že zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok a mandátna zmluva uzatvorená dňa 05.10.2011 medzi žalobcom v l. rade ako záložcom a

žalovaným ako záložným veriteľom, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcimi sa v k.ú. Š., obec Š., okres R., zapísanými na LV č. XXX : stavbou rodinný dom súpisné
číslo XXX, postavený na parc. č. XXX/X, a parcelami registra “C“ evidovanými na katastrálnej mape
ako pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, pozemok parc. č. XXX/X,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2 a pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2, a to zdržať sa ich predaja a výkonu záložného práva,

ktorého vklad do Katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pod
č. P. XXXX/XXXX, je neplatná.

2. Žalobcovia sa následne domáhali návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu
dňa 06.07.2017, aby súd uložil žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú.
Š., obec Š., okres R., zapísanými na LV č. XXX : stavbou rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na

parc. č. XXX/X, a parcelami registra “C“ evidovanými na katastrálnej mape ako pozemok parc. č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 71 m2 a pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoriaovýmere53m2,atozdržaťsaichpredajaavýkonuzáložnéhopráva,ktoréhovkladdoKatastra
nehnuteľností bol povolený Okresným úradom R., katastrálny odbor pod č. P. XXXX/XXXX, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 23.06.2011
uzatvoril žalobca v l. rade so žalovaným zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX. Následne dňa
05.10.2011 uzatvoril žalobca v 1. rade ako dlžník a žalobca v 2. rade ako spoludlžník so žalovaným ako
veriteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru vo výške 49.500 eur, pričom tento sa mal pri dodržaní zmluvných podmienok

zmeniť na stavebný úver vo výške 29.700 eur. Výška mesačnej splátky úrokov medziúveru po dobu
12 mesiacov bola stanovená vo výške 115,09 eura a po uplynutí 12 mesiacov vo výške 238,84 eura.Výška pravidelných mesačných splátok stavebného úveru bola 318,04 eur. Pohľadávka žalovaného s
príslušenstvom bola na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzavretej
dňa 05.10.2011 zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu v

1. rade, a to nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š., obec Š., okres R., zapísaným
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom R. ako: stavby - rodinný dom súpis. č. XXX, postavený na
parc. č. XXX/X, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako: pozemok parc. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 71 m2, pozemok parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2 (ďalej len

„nehnuteľnosti“). Z dôvodu, že žalobcovia neuhrádzali splátky úveru riadne a včas, žalovaný im listom
zo dňa 05.10.2016 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ich na úhradu celého
dlhu, ktorý mal ku dňu 05.10.2016 predstavovať sumu 48.175,98 eura. Následne žalovaný listom zo
dňa 14.11.2016 oznámil žalobcom začatie výkonu záložného práva formou predaja nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu v 1. rade na dobrovoľnej dražbe. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
žalovaným je zapísané na LV č. 204 k nehnuteľnostiam v poznámke pod L. XX/XXXX, č.z. XX/XXXX.

Žalobca v 1. rade bol dražobníkom: Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice,
IČO: 36 583 936 vyzvaný na umožnenie vykonania ohliadky predmetu dražby a ohodnotenia predmetu
dražby. Po poskytnutí súčinnosti zo strany žalobcov bolo v Obchodnom vestníku XX/XXXX vydanom
dňa 15.05.2017 zverejnené Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, pričom navrhovateľom dražby je žalovaný
a dražobníkom Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO; 36 583 936.

Predmetom dražby sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v 1. rade, ktoré tvoria záloh a dátum konania
dražby je vyhlásený na deň 15.06.2017. Predmet dražby ohodnotil N.. T. O. na sumu 36.800 eur.
Oznámenie o dobrovoľnej dražbe je zapísané i na LV č. XXX k nehnuteľnostiam v poznámke pod PX-
XXX/XXXX, č.z. XXX/XXXX. Dňa 15.06.2017 sa uskutočnila prvá dražba nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, k.ú. Š., s tým výsledkom, že predmet dražby v prvom kole vydražený nebol. Žalobcom

bolo doručené oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby PDS č. XXX/XX-XXXX zo dňa 15.06.2017.
Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO; 36 583 936, ako dražobník
vzápätí zverejnila na svojej webovej stránke v sekcii pripravované dražby informáciu, že pripravuje
opakovanú dražbu predmetných nehnuteľností.

4. Vzhľadom na oznámenie o začatí výkonu záložného práva žalobcom podľa ich tvrdení hrozí
bezprostredná ujma na ich právach a porušenie základného ľudského práva na obydlie; ktoré garantuje
čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky a Čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Zásah, ktorý do práv žalobcov bezprostredne hrozí, je pritom výkonom práva žalovaného, ktorý je
v rozpore s dobrými mravmi a vychádza z neplatnej zmluvy, teda nemôže požívať súdnu ochranu.

Žalobcovia sú ako priemerní spotrebitelia vystavení dražobnému procesu bez akejkoľvek preventívnej
kontroly súdom, a teda aj s celou rodinou sú tak vystavení svojvôli žalovaného, pričom im reálne
hrozí, že prídu o svoje obydlie. Žalobcovia žiadajú o predbežnú súdnu ochranu proti žalovanému,
ktorý je záložným veriteľom. Nároky žalobcov sú odvodené aj z cieľov európskych smerníc na
ochranu spotrebiteľa, ktorých cieľom je dosiahnuť stav, aby nekalé obchodné praktiky boli eliminované.

Navrhované obmedzenie v podobe nariadenia neodkladného opatrenia je z pohľadu žalobcov jediná
možnosť ako zabezpečiť účel a cieľ súdneho konania, t.j. poskytnúť ochranu, právam žalobcov a ich
vymožiteľnosť a vykonateľnosť, pričom iný spôsob ako neodkladné opatrenie, nie je v tomto prípade
účinný, nakoľko v prípade nevydania neodkladného opatrenia a zákazu nakladať s nehnuteľnosťami,
môže žalovaný do konečného rozhodnutia súdu vo veci samej previesť vlastnícke právo na tretiu osobu

a tým ohroziť práva žalobcov.

5. Žalobcovia na preukázanie nimi tvrdených skutočností predložili Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2011, Zmluvu o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok a Mandátnu zmluvu zo dňa 05.10.2011, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zo dňa 05.10.2016, ako aj výpis z listu vlastníctva č. XXX s vyznačenou poznámkou
o začatí výkonu záložného práva a oznámením o dobrovoľnej dražbe, Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva podľa § 151 l ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v prospech
žalovaného, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe PDS č. XXX/XX-XXXX, Oznámenie o výsledku
dobrovoľnej dražby PDS č. XXX/XX-XXXX zo dňa 15.06.2017, Oznámenie o pripravovanej opakovanej

dražbe dotknutých nehnuteľností, ktorým bolo jednoznačne preukázané začatie výkonu záložného
práva.6. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa ust. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie
bude trvať len po určený čas.

11. Podľa ust. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením môže dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 4 písm. a) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporiteľom môže byť
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou
zmluvu o stavebnom sporení alebo v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

13. Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe ňou
vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia
obsahovať najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,

b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu, 3b)

e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).

14. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, stavebné sporenie vzniká uzatvorením zmluvy o stavebnom sporení
medzi stavebným sporiteľom a stavebnou sporiteľňou.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 151j ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ
môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f) ak tento
zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

17. Podľa § 151m ods. 4 OZ, záložca je povinný strpieť výkon záložného práva a je povinný poskytnúť
záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a zároveň nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

20. Súd z návrhu a predložených listinných dôkazov má za preukázané, že žalobcovia uzatvorili so
žalovaným ako veriteľom dňa 5.10.2011 na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX z
23.6.2011, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mimoriadneho medziúveru vo výške 49.500 eur, pričom tento sa mal pri dodržaní zmluvných podmienok
zmeniť na stavebný úver vo výške 29.700 eur. Pohľadávka žalovaného s príslušenstvom bola na základe
zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzavretej dňa 5.10.2011 zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnostiam. Žalovaný si svoj záväzok riadne splnil a poskytol žalobcom
medziúver vo výške 49.500,00 eur. Z dôvodu, že žalobcovia neuhrádzali splátky úveru riadne a včas,

žalovaný im listom zo dňa 5.10.2016 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ich na
úhradu celého dlhu. Nakoľko žalobcovia svoj dlh nesplnili, žalovaný listom zo dňa 14.11.2016 oznámil
žalobcom začatie výkonu záložného práva formou predaja nehnuteľností.

21. Nakoľko žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva predajom nehnuteľností, hrozí, podľa názoru

žalobcov, žalobcom bezprostredná ujma na ich právach a porušenie základného ľudského práva na
obydlie. Podľa názoru žalobcov zásah, ktorý do práv žalobcov bezprostredne hrozí, je pritom výkonom
práva žalovaného, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi a vychádza z neplatnej zmluvy, teda nemôže
požívať súdnu ochranu. Žalobcovia trvajú na tom, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere obsahuje ustanovenia, ktoré sú v zmysle § 53 OZ neprijateľné v neprospech spotrebiteľa z

dôvodu neprijateľných podmienok v zmysle § 39, § 53 ods. 1 a 5 0Z je zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere absolútne neplatná ako celok. S prihliadnutím na povahu akcesority
zabezpečovacieho záväzku je potom neplatná i záložná zmluva.

22. Zmluvy o stavebnom sporení, o stavebnom úvere, ako aj o mimoriadnom medziúvere, v ktorých

je obsiahnutý záväzok stavebného sporiteľa vkladať na účet stavebnej sporiteľne určité sumy ako
stavebné sporenie vo forme pravidelných vkladov s tým, že po splnení podmienok dohodnutých v
zmluve, ktoré zahŕňajú aj nasporenú sumu, sa stavebná sporiteľňa zaväzuje poskytnúť stavebnému
sporiteľovi stavebný úver, majú osobitný charakter. Žalobcom ako stavebným sporiteľom bol na ichpožiadanie poskytnutý tzv. mimoriadny medziúver. Zmluva je síce podľa § 52 a nasl. OZ zmluvou
spotrebiteľskou, avšak právne vzťahy medzi zmluvnými stranami sa riadia Obchodným zákonníkom,
Občianskym zákonným, zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre

zmluvy o stavebnom sporení.

23. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio

legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvnú
podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

24. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej je navrhovateľ

povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza z premisy, že zjavne
nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu a jednak z predpokladu, že
dôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie
než samotnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na
tieto špecifické okolnosti je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či návrh z objektívneho hľadiska je

presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného
opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

25. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia
nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s

podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho
nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými
prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj z obsahu žaloby a z doteraz vykonaného
dokazovania. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že

miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia.

26. Keďže sa žalobcovia vo veci samej domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a tiež zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a

mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcami ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom, musia mať na
tomto určení naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je základným
procesným predpokladom každej tzv. určovacej žaloby, bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa
takouto žalobou vecne, teda súd musí mať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení preukázanú. Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení musí spočívať v tom, že

by sa ním vyriešili všetky sporné právne otázky medzi stranami sporu a vytvorilo by pevný základ pre
budúce právne vzťahy. Určenie neplatnosti zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere by
však neodstránilo stav právnej neistoty, t.j. nemohlo by zabrániť veriteľovi (žalovanému) z tejto zmluvy
domáhať sa vrátenia poskytnutého plnenia titulom bezdôvodného obohatenia, t.j. vrátenia toho, čo
žalobcovia podľa predmetnej zmluvy dostali.

27. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že predmetná zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd má za
to, že toto tvrdenie žalobcov nie je dostatočné na konštatovanie o nezákonnom uspokojovaní nároku
zo strany žalovaného. Žalobcovia v podanej žalobe uviedli, bol im zo strany žalovaného poskytnutý

úver, ktorý sa zaviazali splácať, nakoľko však žalobcovia svoje zmluvné povinnosti neplnili, pristúpil
žalovaný k vyhláseniu predčasnej splatnosti a požadovaniu zaplatenia svojej pohľadávky. Žalovaný
v pozícii veriteľa vykonáva záložné právo, zriadené na zabezpečenie pohľadávky žalovaného voči
žalobcom. Neodkladné opatrenie nesmie byť zásahom do ústavou zaručeného práva na majetok,
ktoré obsahom je aj právo domáhať sa splnenia pohľadávky. Dobrovoľná dražba je legálny spôsob

výkonu záložného práva, ktorým je zabezpečená pohľadávka veriteľa. Žalovaný pri výkone záložného
práva postupuje v súlade s právnymi predpismi, pričom nariadením neodkladného opatrenia tak, ako
to navrhujú žalobcovia by došlo k nedôvodnému zásahu do práv žalovaného domôcť sa uspokojenia
svojej pohľadávky voči žalobcom. Taktiež tvrdenia žalobcov, že v dôsledku výkonu záložného právaprídu žalobcovia o obydlie neobstojí, nakoľko je to následok výkonu záložného práva, ktorý je povinný
strpieť záložca.

28. Súd tiež konštatuje, že poukaz žalobcov na rozdiely v cene nehnuteľností pri vybavovaní medziúveru
(52.100 eur) a pri najnižšom podaní v zmysle znaleckého posudku pre účely dobrovoľnej dražby (36.800
eur) nemá súvis s prejednávanou vecou o určenie neplatnosti zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, tak ako to v žalobe žalujú žalobcovia, táto otázka by mohla mať význam v konaní o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

29. Z predložených listinných dôkazov, ako i z vykonaného dokazovania musí súd jednoznačne
konštatovať, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je nepresvedčivý; jedná sa
o zjavne bezúspešné uplatňovanie práva. Žalobcovia neosvedčili dôvodnosť a trvanie nároku na
nariadenie neodkladného opatrenia a nepodarilo sa im ani jednoznačne preukázať hrozbu, na ktorú sa
v návrhu odvolávajú. Súd preto návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).