Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/323/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219225
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219225.3

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Máriom Karaffom, v právnej veci
žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s. IČO: 31 383 408 so sídlom Bratislava, Karadžičova 18, zastúpená
advokátkou: P.. P. Q., Y. X. X. W., P. X, proti žalovanému: Q. P., A.. X.X.XXXX, W.V. S. 140 o zaplatenie
52,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 52,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 52,16 Eur od 2.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou, prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 52,16 EUR s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že dňa
1.12.2015zanikla poistná zmluva a žalovaná suma činí nezaplatené poistné do zániku poistenia.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.

Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX , všeobecnými poistnými

podmienkami, upomienkou, oznámením o zániku poistenia a zistil tento skutkový stav veci.

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX súčinnosťou od 30.10.2015 na dobu
neurčitú. Poistné bolo motorové vozidlo C. S. Š. L. XXX B..

5. Žalovaný zaplatila poistné za obdobie od 30.1.2015 do 29.4.2015 , avšak následne poistné

nezaplatil. Žalovaná suma predstavuje dlžné poistné za obdobie od 30.4.2015 do 1.12.2015
t.j. do zániku poistenia.

6. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 22,25
Eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 30.1.2015.
Štvrťročné poistenie bolo splatné vždy k 30.1, 30.4, 30.7, 30.10., toho ktorého roka.7. Podľa ustanovenia §-u 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“

8. V zmysle ustanovenia §-u 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ Ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné)“.

9. Podľa ustanovenia §-u 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné

poistné zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred
jeho uplynutím.“

10.Podľaustanovenia§-u801„Poisteniezaniknetakistotým,žepoistnézaprvépoistnéobdobienebolo
zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti.“

11. Podľa ustanovenia §-u 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ Poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.“

12. Podľa ustanovenia §-u 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ,, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.“ Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak ide o omeškania s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ustanovenia §-u 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. „ Výška
úrokov z omeškania je o 5precentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

13. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.