Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Er/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609200080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3609200080.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270,
so sídlom v Bratislave, Metodova 8, proti povinnému: Q. Z., R.. XX.XX.XXXX, bytom N., P. XX/X, o
vymoženie 349,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd poverenej súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznáva.

III. Oprávnenému a povinnému súd nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Oprávnený sa návrhom zo dňa 15.11.2008, doručeným exekútorskému úradu dňa 08.01.2009
domáha proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia 349,36 € s prísl. na podklade

exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 02.04.2008, č. k. 5Cb
46/2008-49. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 15.01.2009 JUDr. Soňu Majkútovú, súdnu exekútorku
so sídlom v Senici.

(2)Poverenásúdnaexekútorkadoručilasúdudňa08.06.2017podnetnazastavenieexekúcie.Kpodnetu
pripojila podanie oprávneného, z ktorého vyplýva, že oprávnený navrhuje zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. c), písm. h) Exekučného poriadku a zároveň žiada o vrátenie originálu exekučného
titulu. Z podania súdnej exekútorky súd zistil, že navrhuje zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
c), písm. h) Exekučného poriadku a trovy exekúcie si neuplatňuje.

(3) Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP") v znení neskorších predpisov exekučné

konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013,
ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

(4) Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

(5) Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd zastaví, ak zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

(6) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

(7) Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.(8) Oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, súd rešpektujúc jeho dispozičné oprávnenie (§ 57 ods. 1
písm. c) EP) exekúciu zastavil. Zároveň je dôvod zastaviť exekúciu aj podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP,

pretože majetok povinného postihnuteľný exekúciou nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd vychádzal
z vyjadrenia súdnej exekútorky, ktorá navrhla zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.

(9) Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Keďže si ale poverená súdna exekútorka náhradu trov exekúcie neuplatnila, súd jej trovy exekúcie

nepriznal.

(10) Exekučný titul oprávnenému nie je možné vrátiť, pretože sa stal ako obligatórna súčasť návrhu
na vykonanie exekúcie neoddeliteľnou súčasťou súdneho spisu (§ 39 ods. 2 EP v znení účinnom do
31.10.2013). Oprávnený môže požiadať orgán, ktorý exekučný titul vydal, o vydanie jeho rovnopisu.

(11) Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

(12) Podľa § 256 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana

procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

(13) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

(14) Týmto rozhodnutím sa končí exekučné konanie, preto súd musí rozhodnúť aj o nároku na náhradu
trov konania (§ 9a EP, § 262 ods. 1 CSP). K zastaveniu konania došlo z dôvodu nemajetnosti povinného.
Oprávnenýanipovinnýtedazastaveniekonaniaprocesnenezavinili.Zuvedenýchdôvodovsúdrozhodol

o trovách konania tak, že oprávnený a povinný nemajú na náhradu trov exekučného konania nárok.

Poučenie:

Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m) Civilného
sporového poriadku, § 58 ods. 5 Exekučného poriadku)
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.