Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213993
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715213993.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: P. Q. (U. W.), nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX,
P., o zaplatenie sumy 647,88 eur s príslušenstvom, o splatnosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi dlh uvedený v rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 10C/519/2015-31 zo dňa 4.5.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.
k. 7Co 182/2016-55 zo dňa 27.3.2017 v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku. Splátky sú zročné do každého 20. dňa v mesiaci a nezaplatením jednej

splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k splatnosti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.12.2015 domáhal zaplatenia sumy 647,88 eur
s príslušenstvom z titulu porušenia povinnosti spočívajúcej v splácaní poskytnutej pôžičky.

2. Súd rozsudkom č. k. 10C/519/2015-31 zo dňa 4.5.2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 567,85 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 14.1.2013 do zaplatenia a náhradu

trov konania v sume 158,21 eur, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

3. Proti vyššie uvedenému rozsudku podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie, čo do
výroku o splatnosti. Uviedla, že s veriteľom sa dohodla na zaplatení dlhu v mesačných splátkach po
20 eur. Preto požiadala, aby súd povolil zaplatenie dlhu v mesačných splátkach po 20 eur z dôvodu jej
nezamestnanosti.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že ho považuje za nedôvodné.

5. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 7Co/182/2016-55 zo dňa 27.3.2017 zrušil rozsudok Okresného
súdu Poprad č. k. 10C/519/2015-31 zo dňa 4.5.2016 vo výroku o lehote splatnosti a v rozsahu zrušenia
vrátil vec Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd uložil Okresnému
súdu Poprad zistiť pomery na strane žalovanej a v závislosti od toho posúdiť, či u žalovanej existujú

dôvody pre povolenie splátok dlhu.

6. Súd uznesením č. k. 10C/519/2015-65 zo dňa 3.10.2017 pripustil zmenu účastníkov konania na
strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance holding, a.s., so sídlom Hlavnénámestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, z dôvodu postúpenia pohľadávky. Súd následne zistil,
že tento subjekt, ktorý sa stal stranou sporu od 17.2.2018 má podľa Obchodného registra zmenené

obchodné meno na Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom od 27.5.2017 na ulici Mýtna 48, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, 811 07. V ďalšom konal so stratou sporu podľa uznesenia č. k. 10C 519/2015-65 so
zmeneným obchodným menom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výpisom z účtu žalovanej, na základe čoho

súd zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná vo svojej výpovedi prejavila ochotu zaplatiť dlžnú pohľadávku. Pracuje 10 hodín týždenne s
mesačným príjmom 30 - 40 eur. So súdnym exekútorom sa dohodla, že dlh splatí v mesačných splátkach
po 30 eur. Nevlastní žiaden majetok, má dve deti, býva v nájme, platí za byt, školu, škôlku, nepoberá
žiadne sociálne dávky. Podľa výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná dlh uhrádza.

9. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.4.2018 uviedol, že súhlasí so splatením
predmetnej pohľadávky v pravidelných mesačných splátkach, po podaní žaloby žalovaná dlh uhrádza,
keď uhradila už 190 eur a 84,30 eur.

10. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Súd prvej inštancie v súlade s právnym názorom vyslovením odvolacím súdom zisťoval, či sú u

žalovanej splnené zákonné dôvody pre povolenie splátok dlhu.

13. Hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody splátok žalovanému, sú najmä výška priznaného
plnenia, jeho platobná schopnosť i v konaní prejavená jeho snaha splniť záväzok, možnosť žalobcu
domáhať sa celého plnenia v prípade nedodržania jednotlivých splátok, ako aj na skutočnosť, či by

prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo
vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. Zásadné je aj stanovisko oprávneného k tejto forme
úhrady dlhu.

14. So zreteľom na nepriaznivé osobné a majetkové pomery žalovanej, v konaní prejavenú snahu

žalovanej splniť záväzok, postupné pravidelné uhrádzanie dlhu, výšku prisúdeného plnenia, prihliadajúc
aj na možnosť žalobcu ako veriteľa domáhať sa proti žalovanej zaplatenia celej pohľadávky v prípade
nesplnenia niektorej splátky, a v neposlednom rade prihliadnuc aj na súhlas žalobcu so splatením dlžnej
pohľadávkyvsplátkach,súddospelkzáveru,žesúdanézákonnédôvodynapriznaniežalovanejvýhody
splátok po 30 eur mesačne, keďže nie je v možnostiach a schopnostiach žalovanej zaplatiť žalobcovi

prisúdené peňažné plnenie naraz.

15. S ohľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti a citované zákonné ustanovenia súd uložil
žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu 567,85 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami
konania, ktoré boli právoplatne priznané rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10C/519/2015-31 zo dňa

4.5.2016, v mesačných splátkach po 30 eur, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to vždy do 20. dňa mesiaca, pod následkom straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky.

16. O trovách konania v rozsahu konania o splatnosti priznaného plnenia súd rozhodol podľa § 255 ods.

1 CSP. Žalovaná bola úspešnou účastníčkou konania. Zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, preto aj s
poukazom na čl. 4 ods. 2 a čl. 17 CSP jej trovy nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.