Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207742
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 24 785 199, právne zastúpenej JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom
Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej M. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X.N. XXX, pre
zaplatenie 464,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 278,73 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 210,15 eura od 17. 12. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu 20 %, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27. 12. 2017 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej uloženia povinnosti
zaplatiť 464,13 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 210,15 eura od 17.
12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej
spoločnosti Provident Financial, s. r. o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016.

Žalobou odôvodnila tým, že jej právna predchodkyňa uzatvorila so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 569604101 zo dňa 02. 12. 2013, ktorou bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške
360,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť 60 týždennými splátkami po 11,16 eura s tým, že prvá
splátka bude splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 09. 12. 2013 a posledná splátka
dňa 26. 01. 2015. Popri istine úveru bola žalovaná povinná zaplatiť aj
náklady spojené s úverom v celkovej výške 124,20 eura, ktoré pozostávajú zo zmluvného úroku a
z administratívneho poplatku za garantovanú službu. Tento poplatok zahŕňa najmä spracovateľský

poplatok služby obchodného zastúpenia, telefonické upozornenie na omeškania s uhradením splatnej
sumy,možnosťkedykoľvekpožiadaťopodporuainformácieprostredníctvomzákazníckejlinky,možnosť
získať kedykoľvek duplikáty zmlúv, získanie karty splátok, ako pomôcku na vedenie záznamov o
platbách, nevymáhaní záväzku prostredníctvo dedičského konania a podobne. Súčasne so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby
komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytovať za poplatok
klientovi službu spočívajúcu najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom

mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. V predmetnej veci
sa žalovaná zaviazala za túto službu zaplatiť odmenu vo výške 185,40 eura, a to vo forme splátok,
ktoré boli splatné spoločne so splátkami úveru. Celkovo sa teda žalovaná zaviazala zaplatiť sumu
669,60 eura pozostávajúcu z istiny úveru 360,- eur, úroku a administratívneho poplatku vo výške 124,20eura a odmenu za doplnkovú službu vo výške 185,40 eura. Žalovaná právnej predchodkyni žalobkyne
uhradila len sumu 205,47 eura. Konečná splatnosť úveru nastala v deň poslednej dojednanej splátky, to
znamená 26. 01. 2015. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala 464,13 eura, ktorá pozostáva

z nesplatenej istiny 210,15 eura, nesplatených nákladov úveru vo výške 124,20 eura a nesplatenej
odmeny za doplnkovú službu vo výške 129,78 eura.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená prostredníctvom zamestnávateľa dňa 19. 01. 2018, sa k veci

doposiaľ nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 01. 03. 2018 o 10.00 hod. vo veci vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 20. 02. 2018.

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569604101 zo dňa 02. 12. 2013 mal súd za preukázané,
že žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. zmluvu, na základe

ktorej získala spotrebiteľský úver vo výške 360,- eur. Pri dohodnutej úrokovej sadzbe 22,38 %, ročnej
percentuálnej miere nákladov 70,38 % a priemernej hodnote RPMN 45,94 % sa žalovaná zaviazala úver
vrátiť 60 týždennými splátkami, prvá splátka splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splatná 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Popri istine sa žalovaná zaviazala
zaplatiť úrok z úveru vyčíslený sumou 51,84 eura ako aj poplatok za garantovanú službu vo výške 72,36

eura. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná uhradiť predstavovala 484,20 eura.

5. Zmluvou o zabezpečení splátok zo dňa 02. 12. 2013 sa žalovaná zaviazala uhradiť odmenu vo
výške 185,40 eura pravidelnými 60 týždennými splátkami po 3,09 eura za to, že právna predchodkyňa
žalobkyne jej bude pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na

úhradu splátky spotrebiteľského úveru na základe vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 mal súd za preukázané, že žalobkyňa
nadobudla pohľadávky od obchodnej spoločnosti Provident Financial, s. r. o.. Postupca listom zo dňa
16. 12. 2016 upovedomil žalovanú, že predmetnou zmluvou postúpila pohľadávku z vyššie označených

zmlúv na žalobkyňu, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ,o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácieoprávachpodľa§15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

16. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uzatvorila s právnou predchodkyňou žalobkyne zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a čerpala úver vo výške 360,- eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti splácať

úver riadne a včas, keď do termínu konečnej splatnosti úveru uhradila len sumu 205,47 eura. Nakoľko
bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver, súd skúmal aj to, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvereobsahujevšetkynáležitostipodľaustanovenízákonač.129/2010Z.z.,predovšetkýmtie,absenciu
ktorých tento zákon sankcionuje v tom smere, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom k tomu, že zmluva je úplná, vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť okrem istiny aj dojednané

zmluvné úroky ako aj poplatok za garantovanú službu, spolu vo výške 124,20 eura. Celkovo tak mala
zaplatiť 484,20 eura a nakoľko si svoju povinnosť splnila len v časti 205,47 eura, súd žalobe vyhovel v
časti o zaplatenie sumy 278,73 eura.

17. Žalobkyňa si okrem nároku plynúceho z úveru uplatnila aj odmenu zo zmluvy o poskytnutí služby

komfort, ktorá prakticky zaväzovala žalovanú platiť za službu, ktorá v skutočnosti neslúžila jej záujmom.
Naviac, náklady spojené s touto doplnkovou službou mali byť započítané do RPMN, nakoľko ide o
dodatočné náklady spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom. Poskytnutá služba predstavuje len
spôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok, čiže bola poskytnutá v priamej súvislosti sposkytnutým úverom. Nebolo sporné to, že právna predchodkyňa žalobkyne ako poskytovateľ úveru,
odmenu z tejto zmluvy nezahrnula do RPMN, čo vyplýva ja z tvrdení žalobkyne o tom, že predmetná
zmluva bola uzatvorená samostatne a dobrovoľne, pričom nebola podmienkou pre uzatvorenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Súd na tomto mieste poukazuje na to, že žalovaná zrejme nemala k dispozícii
prebytok finančných prostriedkov, čo vyplýva jednak z výšky úveru ako aj z toho, že sa obrátila na
nebankový subjekt a preto je nelogické, aby si akýkoľvek priemerný spotrebiteľ za svojej nepriaznivej
finančnej situácie dobrovoľne zvolil možnosť úhrady splátok v mieste svojho bydliska, za čo sa zaviaže
zaplatiť popri úrokoch a poplatkoch úveru aj odmenu predstavujúcu viac ako 50 % získanej istiny úveru.

Nakoľko odmena za doplnkovú službu nie je zohľadnená v RPMN, hoci úver spotrebiteľky navyšuje
podstatným spôsobom, zmluvu o poskytnutí komfort súd vyhodnotil ako absolútne neplatnú pre rozpor
s dobrými mravmi ako aj pre obchádzanie zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd preto žalobu v
zostávajúcej časti zamietol ako nedôvodnú.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/199 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Popri istine súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania z istiny úveru tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 20 %.
Žalobkyňa si žalobou uplatnila 464,13 eura s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 278,73 eura
s príslušenstvom. Jej úspech v konaní tak predstavuje 60% a neúspech 40 %. Po započítaní úspechu

a neúspechu žalobkyne jej tak súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 20 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.