Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210578
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1711210578.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, adresa na doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., regionálny právny odbor pre región
Bratislava, Račianska 62, 812 75 Bratislava proti žalovanému: I. D., L. XX.XX.XXXX, J. M. C. Č.. XX,
XXX XX G., štátny občan SR, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Kooperatíva poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie
386,01 Eur istiny s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému a intervenientovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom
nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.07.2011, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2011 domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 386,01 Eur s príslušenstvom titulom náhrady za škodu, ktorú žalovaný
spôsobil a ktorú žalobca uhradil poškodenému Roche Slovensko, s.r.o..

2. Žalobca uviedol, že dňa 01.08.2010 cca o 11.00 hod. jazdila vodička Silvia Paksiová s motorovým
vozidlom zn. E. D. R.: XXXSF na parkovisku v Rači pred obchodným domom Kaufland, pričom pri
vychádzaní na hlavnú cestu dávala prednosť vozidlu a vodič I. D., ktorý jazdil za ňou s motorovým
vozidlom G. nedodržal bezpečnú vzdialenosť, neubrzdil a zozadu do nej narazil. Poškodená spoločnosť
Roche Slovensko spol. s r.o. si uplatnila náhradu škody na vozidle z havarijného poistenia z poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX/XXXXX, ktorú mala so žalobcom uzavretú a žalobca z poistnej udalosti č. XX/
XXX/XXXXX vyplatil z preukázanej škody formou krycieho listu na účet opravovne P&LKV auto s.r.o. po

odpočítaní DPH a zmluvnej spoluúčasti vo výške 5%, t.j. sumy 66,39 Eur dňa 20.10.2010 poistné plnenie
vovýške386,01Eur.Vyplatenímpoistnéhoprešloprávonanáhraduškodypodľaust.§813Občianskeho
zákonníka z poškodeného na poisťovňu, za vzniknutú škodu zodpovedá žalovaný podľa ust. § 420
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že motorové vozidlo R.: G., s ktorým bola spôsobená škoda,
bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u vedľajšieho účastníka, vyzval ho žalobca listom zo dňa 20.10.2010 na refundáciu vyplateného
plnenia podľa ust. § 813 Občianskeho zákonníka, pričom mu predložil všetky, k likvidácii škody nutné

doklady. Vedľajší účastník žalobcovi listom zo dňa 30.11.2010 oznámil, že z dôvodu, že škoda nebola
šetrená políciou SR a v oznámení ich poistený neuviedol, považuje nárok za neoprávnený a odmietol
škodu z poistenia refundovať. Následne vyzval žalobca na náhradu škody žalovaného, tento na výzvu
nereagoval.3. Dňa 27.09.2013 vydal Okresný súd Pezinok platobný rozkaz č.k. 10Ro/375/2011-21 v súlade s ust.
§ 174 ods. 1 O.s.p., a dňa 18.12.2013 vydal opravné uznesenie 10Ro/375/2011-27 nakoľko bol zjavný

nesúlad výrokovej časti s podaným návrhom žalobcu zo dňa 29.07.2011.

4. Dňa 07.01.2014 podal žalovaný proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor s odôvodnením,
že ani majiteľ vozidla R.: G. p. I. D., ani vodič vozidla p. Š.P. J. nespôsobil dopravnú nehodu, ale túto
spôsobila vodička D. G. s motorovým vozidlom Volvo S60, ktorá na zelenú vošla do križovatky, prudko

v križovatke zabrzdila a tým vytvorila náhlu prekážku, pričom za ňou idúce motorové vozidlo sa už
nepodarilo zabrzdiť a narazil. Sám si spôsobil škodu (rozbitý reflektor a blinker), vodička mala malú
škodu (škrabnutý nárazník) a nesúhlasila, aby sa zavolala polícia, navrhla, že ona uhradí jeho škodu.
Priznala si chybu, že sa zľakla prichádzajúcich áut z Rače smerom na Sv. Jur (čo je nemožné, lebo tieto
stáli na červenú) a prudko zabrzdila - ostala stáť. Navrhla, aby sa stretli u nej v práci, kde mu uhradí
spôsobenú škodu, čo sa aj stalo, dala mu 35,00 Eur za rozbitý reflektor a blinker. Týmto považoval on

nehodu z jeho strany za ukončenú.

5. Vedľajší účastník na strane žalovaného Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group vo
svojom podaní zo dňa 04.11.2015 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú s poukazom
na vyjadrenie p. Š. J., ktorý nebol zodpovedný za vznik škodovej udalosti, naopak, vodička poškodeného

motorového vozidla mala vytvoriť náhlu prekážku a z toho dôvodu nebolo možné zrážke zabrániť, čo
vyplýva aj z odporu podaného žalovaným. Vedľajší účastník má za to, že na základe predložených
dokladov nie je možné jednoznačne konštatovať zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu a jeho
povinnosť nahradiť poskytnuté poistné plnenie žalobcovi.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výsluchom strán sporu,
výsluchom svedkyne G. S. G.. Š. J., spisovým dôkazným materiálom: kópiou spisu G. XX/XXX/
XXXXX, hlásením PU pre poisteného + správou o nehode, faktúrou č. XXXXXXXXX + krycím listom,
výpočtom hodnoty vozidla a výškou škody, výpisom z účtu zo dňa 20.10.2010 + oznámením o poukaze

plnenia zo dňa 19.10.2010, výzvami + vyjadrením, výpismi z OR, kópiami farebných foto tvári miesta a
poškodeného vozidla a dospel k názoru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

7. Zo žalobného návrhu a výpovede žalobcu súd zistil, že dňa 01.08.2010 cca o 11.00 hod. došlo na
križovatke pred Kauflandom k dopravnej nehode, kedy vodička D. G. jazdila s motorovým vozidlom zn.

Volvo S60 R.:J., pričom pri vychádzaní na hlavnú cestu dávala prednosť vozidlu a vodič I. D., ktorý
jazdil za ňou s motorovým vozidlom R.: G. nedodržal bezpečnú vzdialenosť, neubrzdil a zozadu do nej
narazil, čím spôsobil škodu, ktorá je predmetom žaloby. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní
dňa 03.11.2016 poukázala na Správu o nehode, ktorú účastníci nehody bezprostredne po nej obaja
podpísali a kde je uvedené, že nehodu zavinil vodič vozidla B, teda p. Š. J.. Uviedla, že p. J. viackrát p.

G. obťažoval a preto mu zaplatila za poškodený blinker.

8. Z odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 03.01.2014 a z výpovede žalovaného na pojednávaní súd
zistil, že žalovaný nebol účastníkom dopravnej nehody zo dňa 01.08.2010, nebol vodičom motorového
vozidla R.: G. dňa 01.08.2010, vodičom bol Š. J., ktorému ho zapožičal, p. J. za ním na druhý deň

po nehode prišiel a povedal mu, čo sa stalo, že vodička G. zabrzdila náhle v križovatke, čím vytvorila
prekážku, bála sa, že autá, idúce po hlavnej ceste neubrzdia a narazia do nej, následkom čoho do nej
zozadu narazil. Ona mu na mieste odovzdala 30 Eur s tým, aby si opravil, resp. kúpil svetlo a blinker.
On to aj spravil, išiel do Zohoru na vrakovisko a mal opravené auto, preto nemal dôvod kontaktovať
poisťovňu. Následne mu bola doručená žaloba, v ktorej sa všetko obrátilo proti nemu. Uviedol, že Správu

o nehode nevidel, ani ju nečítal, v čase nehody bol majiteľom vozidla.

9. Svedkyňa D. G. vo svojej výpovedi uviedla, že k nehode došlo tak, keď vchádzala do križovatky ako
prvá, z ľavej strany sa jej zdalo auto blízko a že ide veľkou rýchlosťou, automaticky pribrzdila, na čo
vodič za ňou do nej narazil. Vymenili si adresy a keďže nebol nikto zranený, políciu nevolali, škoda bola

iba mierny ťukanec a dohodli sa, že sa stretnú na druhý deň a papierovo to doriešia. Následne ju p.
J. v práci vyhľadal, a keďže auto bolo firemné, kolega spísal s p. J. Správu o nehode, z jej strany to
bolo akoby uzavreté. Uviedla, že skutočne odovzdala p. J. sumu 30,00 Eur, spravila chybu. Žalovanýsi Správu o nehode prečítal, podpísal ju dobrovoľne bez výhrad, v správe potvrdil, že on je vinníkom
nehody. Ona pokladala vec za uzavretú, s poisťovňami komunikoval už len jej kolega.

10. Svedok Š. J. vo svojej výpovedi uviedol, že mu nejde do hlavy výška uplatnenej škody za motorové
vozidlo zn. Volvo, na ktorom neboli poškodené nárazníky, bol poškodený iba reflektor, teda nemohla byť
spôsobená tak vysoká škoda, ako je uvedené. Preto nechápe, prečo nebola volaná polícia na miesto
nehody. Ku správe o nehode svedok uviedol, že p. G. ho poslala za právnikom, a on nevie, čo on v tejto
správe kamufloval, on tomu nerozumel, podpísal ju, avšak všetko tam uvedené už bolo vopred v tlačive

napísané a vyplnené, vypĺňal to právnik, za ktorým ho p. G. poslala. Uviedol, že v deň nehody povedal
p. G., aby išli z miesta nehody na bok, aby neblokovali cestu a dohodli sa, že poškodený reflektor si on
opraví, pôjde na šrotovisko a zabezpečí si ho, a u nej v práci sa dohodli, že ona to zaplatí a následne mu
dala 30 alebo 35 Eur. To, že spísali správu o nehode u nej vo firme sa mu zdalo byť divné, nakoľko sa s
p. G. na mieste nehody dohodli. Pokiaľ sa týka nehody, semafory fungovali, a p. G. v križovatke nie že
pribrzdila svoje auto, ona v križovatke zastavila a ostala stáť, bol to moment. Uviedol, že on žiadne auto

z hlavnej cesty prichádzať nevidel, nakoľko mali červenú a stáli, naopak p. G. zastavila, nevie prečo.
Opýtal sa jej, či zavolajú políciu, nechcela ju volať.

11. Svedkyňa G. k výpovedi sv. J. uviedla, že nie, že nechcela volať políciu, ale dohodli sa, že to
papierovo vybavia u nej vo firme. Na mieste dopravnej nehody uviedla, že ju to mrzí, že zabrzdila

a vysvetľovala svedkovi Balážovi, že sa zľakla, nakoľko autá po hlavnej ceste išli veľkou rýchlosťou.
Dohodla sa s ním, že príde za ňou do práce, ona povedala kolegovi, ktorý má na starosti autá, ako sa
to stalo, on následne vypísal správu a situáciu riešil so svedkom J. jej kolega, ktorý len došiel za ňou,
že je to spísané, tak to podpísala. Nevedela uviesť, či sv. J. správu o nehode čítal.

12. Právny zástupca intervenienta žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť s tým, že predmetná
poistná udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia, nakoľko podľa označeného
vinníka p. D. a vodiča J. vodička G. svojím vozidlom išla na zelenú do križovatky, prudko zabrzdila a
zastala a tým vytvorila náhlu prekážku, pričom za ňou idúcemu vozidlu sa už nepodarilo zabrzdiť a
narazil a teda nebolo možné zrážke zabrániť. Po zastavení povedala vodička, že sa zľakla áut, ktoré

prichádzali od Rače smerom na Sv. Jur, čo je však nemožné, nakoľko tieto stáli na červenú. V oznámení
poistený neuviedol, či považuje nárok za oprávnený. Nie je preukázané zavinenie označeného vinníka
poisteného, polícia nehodu nevyšetrovala. Vodička G. porušila svoju povinnosť v zmysle ust. § 4 ods.
2 písm. l) zákona č. 8/1999 o cestnej premávke, keď v dôsledku ňou zle vyhodnotenej situácie na
svetelnej križovatke náhle zastavila, čím vytvorila nepredvídateľnú prekážku pre motorové vozidlo, ktoré

viedol p. J., ktorý sa v tejto situácii nedokázal zrážke vyhnúť. Bezpečnosť cestnej premávky si pritom v
danom čase nevyžadovala náhle zastavenie vozidla, ktoré viedla sv. G., keďže žiadne motorové vozidlo
na červenú od Rače neprešlo. Náhle zabrzdenie a zastavenie vozidla sv. G. bolo iba jej nesprávne
subjektívne vyhodnotenie stavu na svetelnej križovatke.

13. V písomnom vyjadrení Roche Slovensko, spol. s r.o. bez dátumu, adresovaného Kooperatíve
poisťovni a.s.(nesúhlas s vykonaným šetrením škodovej udalosti XXXXXXXXXX) p. G. G., Car Fleet
Manager, okrem iného uviedol, že v správe o nehode, ktorú p. Baláž podpísal, je ako vinník uvedený
on, nakoľko nedodržal bezpečný odstup od pred ním idúceho vozidla, neubrzdil a narazil do ich vozidla.
Uviedol, že to, prečo ich vodička brzdila, nie je podstatné, avšak uviedol, že brzdila preto, lebo do

križovatky sa blížilo vozidlo zo smeru, ktorému svietila červená veľkou rýchlosťou a ona si nebola istá,
či vodič tohto vozidla dokáže bezpečne zastaviť vozidlo pred hranicou križovatky. Ona vchádzala do
križovatky na zelenú ako prvá a nechcela riskovať silný bočný náraz. Polícia nehodu nevyšetrovala,
nakoľko nikto nebol zranený ani usmrtený, nevznikla škoda tretej osobe, nebolo poškodené dopravné
značenie, škoda bola nízka a účastníci sa dohodli, kto bol vinný a spísali správu o nehode.

14. Súd po vykonanom dokazovaní, pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
dospel k názoru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa odseku 3 vyššie citovaného ust. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vodič nesmie znížiť náhle rýchlosť jazdy alebo zastaviť, ak to nevyžaduje bezpečnosť cestnej
premávky.

Podľa ust. § 25 ods. 1 písm. d) z.č. 8/2009 Z.z. vodič nesmie zastaviť a stáť na križovatke a vo
vzdialenosti kratšej ako 5 m pred hranicou križovatky a 5 m za ňou; tento zákaz neplatí v obci na
križovatke tvaru „T“ na náprotivnej strane vyúsťujúcej cesty.

Podľa ust. § 66 ods. 6 veta prvá vyššie citovaného zákona účastník škodovej udalosti je povinný
bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť

údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej
škody podľa osobitného predpisu (§ 11 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov), zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť
vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky.

15. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach dospel k názoru, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, nepreukázal v súdnom
konaníjednoznačnebezakýchkoľvekpochybností,žezavzniknutúdopravnúnehoduzodňa01.08.2010
zodpovedá žalovaný, prípadne v čase nehody vodič motorového vozidla R.:G. p. Š. J.. V konaní bolo

nesporne preukázané, že k nehodovej udalosti prišlo, čo vyplynulo z výpovedí účastníkov nehody p.
D. G. a sv. Š. J.. V ďalšom sa však ich výpovede rozchádzajú v tom, kto predmetnú nehodu, a teda
škodovú udalosť zavinil. Súd však vzhľadom na výpoveď sv. D. G., ktorá uviedla aj na pojednávaní v
konaní pred súdom, avšak aj u svojho zamestnávateľa ešte pred začatím súdneho konania, ale hlavne
aj sv. J. hneď po dopravnej nehode, že keď bola v križovatke pred Kauflandom, do križovatky vchádzala

ako prvá, riadila motorové vozidlo Volvo S60 R.:J. spoločnosti Roche Slovensko, spol. s r.o., zľakla sa
a prudko zabrzdila, lebo sa jej zdalo, že zľava smerom od Rače do Sv. Jura ide auto veľkou rýchlosťou
a neriskovala náraz z ľavej bočnej strany. Naproti jej výpovede v konaní pred súdom a aj pred súdnym
konaním sv. J. uviedol, že vodička D. G. nie že pribrzdila v križovatke, avšak prudko zabrzdila a zastavila
sa s vozidlom v križovatke, čím vytvorila náhlu prekážku a on vozidlo, idúc za ňou, nestihol spomaliť,

prípadne zastaviť a nemal možnosť zrážke z vyššie uvedeného dôvodu zabrániť. Súčasne aj uviedol,
že zle vyhodnotila v danej chvíli situáciu na ceste, nakoľko vozidlá, idúce z Rače stáli na červenú, teda
on žiadne auto tak, ako to uviedla sv. G. do križovatky na červenú vchádzať nevidel a už vôbec nie
veľkou rýchlosťou, čo bolo nemožné. Súčasne uviedol, že vodička G. nechcela volať na miesto nehody
políciu, bolo v konaní pred súdom aj preukázané, že asistencia PZ nebola na mieste nehody. Svedok

J. uviedol, a sv. G. vo svojej výpovedi aj potvrdila, že zaplatila sv. J.Ž. 30-35 Eur za účelom náhrady
jeho škody na ním vedenom motorovom vozidle. Tvrdenie, že by ju sv. J. niekoľkokrát na pracovisku
obťažoval kvôli peniazom však žiadnym spôsobom sv. G. nepreukázala, sv. J. uviedol, že bol za ňou na
jej pracovisku iba 1 x tak, ako sa dohodli. Pokiaľ sa týka Správy o nehode založenej súdu ku konaniu
(čl. 5), ku ktorej sv. Paksiová uviedla, že v nej sv. J. svojím podpisom potvrdil, že nehodu zavinil a túto

správu aj vlastnoručne podpísal, súd však predmetnú Správu vyhodnotil ako žiadny dôkaz, nakoľko i
napriek tomu, že túto Správu mali podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplniť a podpísať
účastníci dopravnej nehody ihneď po nehode, tento doklad, a sv. G. a aj sv. J. to potvrdili, vyplnil, teda
vyhotovil, údaje v nej pripravil akýsi pracovník spoločnosti Rocher Slovensko, spol. s r.o. (p.G. G.),
ktorý s dopravnou nehodou zo dňa 1.8.2010 nemal nič spoločné, nebol jej účastníkom, a teda nemal o

tejto nehode žiadne preukázateľné a dôveryhodné informácie, pravdepodobne pri spisovaní Správy o
nehode vychádzal jedine z tvrdenia sv. G., alebo len podľa vlastnej úvahy tak, aby to vyhovovalo spol.
Roche, nakoľko sv. G. uviedla, že ona pri spisovaní predmetnej Správy nebola, vypĺňal a pripravil ju
jej kolega, jej to dal len prečítať a podpísať. Sv. J. takisto vo svojej výpovedi uviedol, že on Správu o
nehode zo dňa 1.8.2010 nepísal, pracovník spoločnosti Roche Slovensko spol. s r.o. ju mal pripravenú,

nič spolu neriešili, len mu dal Správu k nahliadnutiu, on si ju zbežne pozrel, bol prekvapený, že túto
Správu vôbec niekto spísal, nakoľko sa so sv. G. na tom nedohodli, údaje v Správe nekontroloval, je
pravdou, že ju podpísal. V konaní pred súdom zásadne poprel, že by bol vinníkom dopravnej nehody.
Súd preto predmetnú Správu o nehode nemohol vziať do úvahy ako dôveryhodný dôkaz, preukazujúcizavinenie nehody sv. J. a to z dôvodu, že nebola spísaná priamymi účastníkmi dopravnej nehody ihneď
po nehode, spísala ju osoba, ktorá nebola účastníkom predmetnej dopravnej nehody, v Správe táto
osoba spísala údaje, ktoré vyhovovali spoločnosti Roche bez akéhokoľvek bezpochybného ich overenia.

16. Súd zastáva názor, že to bola práve sv. G., ktorá svojím zlým vyhodnotením situácie na tvári miesta
spôsobila vznik dopravnej nehody, nakoľko v križovatke, do ktorej vchádzala motorovým vozidlom zn.
Volvoakoprvánazelenúsvetelnúsignalizáciu,atedavozidláidúcenahlavnejcestesmeromodRačedo
Sv. Jura ( zrejmé z výpovede všetkých účastníkov konania ako aj z priloženej foto dokumentácie) museli

stáť na červenú svetelnú signalizáciu (sv. J.Ž. to aj potvrdil, a je to aj isté, nakoľko žiadny bočný náraz
akéhosi vozidla do ľavého boku vozidla sv. G. sa nekonal) náhle svoje vozidlo zabrzdila a v križovatke
zastavila, čím spôsobila vopred nepredvídateľnú prekážku vozidlám idúcim za ňou, a následne vodič J.
nemal možnosť zrážke zabrániť. Nemohol predvídať, že vozidlo idúce pred ním (sv. G.) náhle zastaví.
Súd aj z následného správania vodičky sv. D. G. (nevolanie polície, zaplatenie sumy 30-35 Eur sv.
J., spisovanie Správy o nehode u nej vo firme osobou, ktorá nemala s vecou nič spoločné) dospel k

názoru, že zavinenie žalovaného nebolo v súdnom konaní jednoznačne a bez pochýb preukázané, preto
rozhodoltak,akojeuvedenéažalobuvcelomrozsahuakonepreukázanúanedôvodnúvočižalovanému
zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

a priznal v spore úspešnej strane žalovaného a intervenienta nárok na náhradu trov konania vo výške
100% podľa miery úspechu v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, trojmo.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)