Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617207893.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobkyne
U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo L., L. P.. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii,
IČO: 35805731, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 49, zastúpenému právnym zástupcom De

minimis, spol. s r. o., IČO: 36868949, so sídlom v Bratislave, Lovinského č. 22, v mene ktorého pred
súdom koná Mgr. Marek Kaľavský, advokát a konateľ, o zaplatenie 1.065,13 € s príslušenstvom, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č.k. 12Csp/151/2017-483 zo dňa 12.02.2018, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia
budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na súde sumu 1.654,59 € do 7 dní
od doručenia uznesenia; dospel k názoru o dôvodnosti návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia exekúcie, pretože žalovaný výrazne obmedzil svoju podnikateľskú
činnosť, rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a znižuje počet zamestnancov, má záporné vlastné
imanie a nevlastní žiadny majetok, ktorý by mohol byť predmetom zabezpečenia; uplatnený nárok
žalobkyne považoval za osvedčený; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. b), § 329 ods. 2 a § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podalžalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 27.02.2018 (č.l. 492-495 spisu). Napadnuté uznesenie považoval v celom rozsahu za
nesprávne; vyjadril názor, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

(§ 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p.) a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.); argumentoval, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam ohľadne záveru, že (1) nie je možné zriadiť zabezpečovacie opatrenie, pretože toto opatrenie
možno zriadiť nielen k nehnuteľnostiam, ale aj k iným majetkovým hodnotám, čím sa súd prvej inštancie
vôbec nezaoberal; v tomto smere tvrdil, že podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok 2016 má
aj dlhodobý hmotný majetok (vrátane stavieb a hnuteľných vecí) a tiež ohľadne záveru, že (2) existuje

obava, že exekúcia bude ohrozená, pretože podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok 2016
nie je v úpadku, nie je predĺžený, ekonomicky sa mu darí a dosiahol zisk, má dlhodobý hmotný majetoka vklady na účtoch v bankách; ďalej poukázal na skutočnosť, že je dcérskou spoločnosťou významnej
britskej spoločnosti s tradíciou od roku 1880, ktorá sa riadi nadštandardným etickým kódexom a pre
reputáciu ktorej je neprípustné neplnenie záväzkov, preto si svoje záväzky plní riadne a včas; poukázal

aj na to, že neukončil podnikanie na Slovensku, pričom je bez právneho významu, že zracionalizoval
svoje predmety podnikania, znížil počet konateľov na zákonné minimum a zrušil dozornú radu; zdôraznil,
že ak by aj došlo k jeho zrušeniu a likvidácii, žalobkyni by sa v takom prípade poskytlo zodpovedajúce
zabezpečenie; ďalej uviedol, že postupovanie jeho nevymáhateľných pohľadávok na tretie osoby je v
súladesozákonomazaodplatu,čímdochádzakzvyšovaniujehomajetku;nesprávneprávneposúdenie

veci zo strany súdu prvej inštancie tak videl v tom, že súd dospel k nesprávnemu názoru o splnení
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenie, pretože nie je odôvodnená potreba neodkladnej
úpravy pomerov ani obava z ohrozenia exekúcie, neodkladným opatrením sa vytvorí nenávratný
stav, neodkladné opatrenie je v rozpore s princípom proporcionality, pretože ide o hromadné podanie
právneho zástupcu žalobkyne používané v množstve sporov opakovane a sledovaný účel je možné
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ako prekážka nariadenia neodkladného opatrenia; na podporu

svojho názoru poukázal na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov (16), ktoré konštatovali nesplnenie
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom medzičasom nedošlo k žiadnej zmene
okolností, ktorá by odôvodňovala iný záver. Na základe uvedeného sa domáhal zmeny napadnutého
uznesenia v zmysle zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2.2 Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 09.03.2018 (č.l. 584-587 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedla, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne;
argumentovala, že žalovaný neoznačil žiadny konkrétny majetok, ktorý by mohol byť predmetom
zabezpečenia, pričom ona o takomto majetku nemá vedomosť; údaj o vykázanom zisku žalovaného
v účtovnej závierke nemá relevanciu, pretože bol zohľadnený vo výške vlastného imania, ktoré

malo zápornú hodnotu; na základe viacerých súdnych konaní správanie žalovaného nesvedčí o jeho
vôli plniť si svoje záväzky riadne a včas; na posúdenie splnenia princípu proporcionality nemôžu
mať vplyv iné súdne konania vedené proti žalovanému a tento princíp sa posudzuje individuálne v
konkrétnom spore; rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaný nezodpovedajú aktuálnemu stavu,
pretože dňa 26.01.2018 došlo v obchodnom registri k výmazu predmetu podnikania poskytovanie

spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov a aktuálne
má žalovaný oprávnenie už iba na vykonávanie činnosti administratívne služby; poukázala na viaceré
rozhodnutia súdov prvej inštancie (6), ktoré vyhoveli návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému; poukázala na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúca aj
dôvodná obava, že žalovaný podnikne také úkony, ktoré budú smerovať k sťaženiu alebo zmareniu

budúcej exekúcie; poukázala na konkrétne skutočnosti, ktoré objektívne odôvodňujú obavu z takého
konania žalovaného; vyjadrila názor, že ju nemožno zaťažiť povinnosťou preukázať bezprostredný
úmysel žalovaného smerujúci k ohrozeniu exekúcie; v tomto smere osvedčila, že žalovaný podniká
úkony smerujúce ku zbavovaniu sa, resp. k odpredaju jeho majetku (pohľadávok) a k ukončeniu jeho
podnikania, preto na jej strane vzniká odôvodnená obava z ohrozenia budúceho výkonu uplatnenej

pohľadávky cestou exekúcie; na základe uvedeného navrhla potvrdenie napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie.

3.Krajskýsúd,funkčnepríslušnýnarozhodnutieoodvolanípodľa§34C.s.p.,preskúmalvecbezpotreby
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa § 379

C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

3.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

3.2 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

3.3 Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3.4 Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5.1 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie
a v tejto súvislosti udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o

dôvodnosti návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanom spore, v tomto
smere si osvojuje dôvody napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a
2 C.s.p. na tieto v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a
reagujúc na odvolacie dôvody odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie dospel k správnym zisteniam
ohľadne osvedčenia predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, na spor aplikoval správne
ustanovenie právneho predpisu a súčasne spor správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je

rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal
len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého uznesenia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok
(§ 380 ods. 2 C.s.p.).

5.2 Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o osvedčení obavy ohrozenia exekúcie (§
325 ods. 1 C.s.p.); z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanom spore sa žalobkyňa voči žalovanému
domáha zaplatenia sumy 1.065,13 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu bezdôvodného
obohatenia; o žalobe žalobkyne rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 12Csp/151/2017-368 zo
dňa 19.12.2017, ktorým žalobe v tejto časti vyhovel, keď proti rozsudku podal žalovaný odvolanie (do

zamietajúcej časti rozsudku ohľadne určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok podala odvolanie
aj žalobkyňa); podľa odvolacieho súdu z uvedeného rozsudku (aj keď neprávoplatného) vyplýva
osvedčenie uplatneného nároku žalobkyne; po predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o podanom odvolaní bolo z obchodného registra (§ 185 ods. 2 C.s.p.) zistené, že žalovaný dňa
01.03.2018 vstúpil do likvidácie a dňa 04.04.2018 zmenil obchodné meno, keď odvolací súd bez potreby

osobitného procesného rozhodnutia pokračoval v konaní so žalovaným označeným týmto novým
obchodným menom; okrem dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia uvedených súdom prvej
inštancie v napadnutom uznesení je podľa názoru odvolacieho súdu takýmto dôvodom aj samotný vstup
žalovaného do likvidácie, v rámci ktorej sa tiež predpokladá poskytnutie zodpovedajúceho zabezpečenia
veriteľovi na uspokojenie spornej pohľadávky pred rozdelením likvidačného zostatku (§ 75 ods. 3 a 4

Obchodného zákonníka), pričom zatiaľ nie je zrejmé, či likvidačný zostatok v rámci likvidácie žalovaného
vznikne, z čoho tiež vyplýva obava ohrozenia exekúcie; pokiaľ ide o konkrétne odvolacie námietky
žalovaného odvolací súd osobitne uvádza, že žalovaný neoznačil konkrétny majetok (hnuteľný alebo
nehnuteľný, prípadne iný), ktorý by mohol byť predmetom zabezpečenia, preto ani podľa odvolacieho
súdu nebola splnená negatívna podmienka (prekážka) pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa §

324 ods. 3 C.s.p.; z dôvodu zmeny pomerov v dôsledku vstupu žalovaného do likvidácie neobstojí ani
poukaz žalovaného na rozhodnutia iných odvolacích súdov vydané pred touto skutočnosťou; odvolací
súd dospel v zhode so súdom prvej inštancie k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

5.3 Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

6. Nakoľko v tomto prípade ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.) odvolací
súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. O nároku na náhradu trov odvolacieho

konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia o trovách konania
pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Nakoľko žalobkyňa bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná,

vznikol jej proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu; preto odvolací
súd priznal žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu;
z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval odvolací súd výrok o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa
30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017);
o samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).