Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205470
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: E.
A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX N. Y., adresa na doručovanie: Q. X, XXX XX
N. Y., zastúpená opatrovníčkou R. V., bytom Q. X, XXX XX N. Y., a advokátkou JUDr. Janou Čončolovou,
so sídlom Štúrova 17, 031 01 Liptovský Mikuláš, v spore o zaplatenie 418,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 7C/158/2015 sa žalovaná E. A.

(v pozícii žalobkyne) domáhala proti spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (v pozícii žalovaného) určenia
neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 500300947 zo dňa 10. 02. 2014 a Rozhodcovskej zmluvy
k Zmluve č. 500300947 zo dňa 10. 02. 2014. V uvedenom konaní podal žalobca v zmysle § 97 O.s.p.
vzájomný návrh, ktorým sa proti žalovanej domáhal zaplatenia peňažnej sumy vo výške 418,- eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 418,- eur od 10. 02. 2014 do zaplatenia. Okresný
súd v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/158/2015 rozhodol rozsudkom zo dňa 14. 06. 2016, ktorým určil
neplatnosť dotknutých zmlúv a zároveň vzájomný návrh žalobcu, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.

(v označenom konaní žalovaného) vylúčil na samostatné konanie. Z uvedeného rozsudku vyplýva,
že žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Ps/10/2014-35 zo dňa 17.
10. 2014 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Je jednoznačné, že žalovaná
dlhodobo trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodného charakteru a ktorá ju robí nespôsobilou
na uzatváranie akýchkoľvek právnych úkonov. Na základe konštatovaného súd rozhodol o neplatnosti
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 500300947 zo dňa 10. 02. 2014, ako aj Rozhodcovskej zmluvy k
Zmluve č. 500300947 zo dňa 10. 02. 2014. Vzhľadom na potrebu ďalšieho dokazovania okresný súd

vylúčil návrh žalobcu na zaplatenie sumy 418,- eur s príslušenstvom na samostatné konanie, ktoré je
predmetom aktuálneho sporu.

2. Opatrovníčka žalovanej vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že žalovaná E. A. je dlhodobo liečená
v psychiatrickej ambulancii u Y.. T. a je pozbavená svojprávnosti. Úverovú zmluvu so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ju donútil podpísať Š. Š., ktorý ju zmanipuloval a pod nátlakom ju prinútil podpísať
danú zmluvu. E. A. nie je schopná rozpoznať dôsledky svojho konania. K vyjadreniu bola pripojená

fotokópiarozsudkuOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.4Ps/10/2014-35zodňa17.10.2014aListina
o ustanovení za opatrovníka zo dňa 26. 11. 2014.3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu opatrovníčky žalovanej uviedol, že je nesporné uzavretie zmluvy
zo dňa 10. 02. 2014 č. 500300947, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500,- eur,
zvýšený o príslušný poplatok 484,- eur, teda spolu mala žalovaná zaplatiť čiastku 984,- eur. Žalobca

žalovanej na základe zmluvy reálne poskytol úver vo výške 500,- eur. Žalovaná si finančné prostriedky
od žalobcu prevzala, je teda zrejmé, že žalobca má voči žalovanej nárok na vrátenie predovšetkým istiny
úveru. Odkázal na znenie ustanovenia § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka a zdôraznil, že žalovaná
žalobcovi nevrátila poskytnutú istinu v plnej výške. Vzhľadom na uvedené zotrval na podanej žalobe a
domáhal sa zaplatenia sumy 418,- eur s príslušenstvom.

4.Žalovanáprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynevovyjadreníkvyjadreniužalobcuargumentovala
tým, že Okresný súd Liptovský Mikuláš už rozhodoval vo viacerých skutkovo súvisiacich veciach, v
ktorých stranou v spore bola E. A., a to naposledy v konaní vedenom pod sp. zn. 4Csp/43/2017 a sp. zn.
6C/7/2016 a na okresnom súde boli podané ďalšie návrhy na určenie neplatnosti uzavretých úverových
zmlúv, tak zo strany E. A., ako aj jej manžela R. A.. Žalovaná bola spolu so svojím manželom, ktorý

je tiež pozbavený spôsobilosti na právne úkony, opakovane zneužívaná zo strany Š. Š. na uzatváranie
úverových zmlúv, pričom finančné prostriedky na základe týchto zmlúv nikdy neprevzali, tieto preberal za
nich výlučne Š. Š.. Rovnako je tomu aj v prejednávanej veci, keď žalovaná od žalobcu nikdy neprevzala
žiadne finančné prostriedky a vzhľadom na svoj duševný stav ani nemohla platne žiadnu inú osobu
splnomocniť na prevzatie žalovanej sumy. Tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaná prevzala poskytnuté

finančnéprostriedky,nevyplývazožiadnehodôkazu.Zuvedenéhodôvodužalovanániejepovinnávydať
to, čo od žalobcu neprijala. Zástupkyňa navrhla, aby žalovaná bola predvolaná a k danej skutočnosti aj
vypočutá. Z viacerých konaní a najmä z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/99/2015
zo dňa 14. 09. 2016 vyplýva opakované zneužívanie žalovanej a jej manžela na uzatváranie zmlúv o
pôžičke a preberanie týchto súm Š. Š.. Navrhla, aby súd v tejto veci žalobu zamietol.

5. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

6. Dňa 10. 02. 2014 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov v sume 500,- eur. Zmluva obsahovala podpis mandatára, ako aj podpis spotrebiteľa, teda
žalovanej. Súčasťou zmluvy bolo Potvrdenie o prevzatí peňažných prostriedkov dňa 10. 02. 2014, ktoré
obsahuje podpis žalovanej. V rovnaký deň uzavreli strany sporu rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl.
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ktorá bola rovnako opatrená podpisom mandatára,

ako aj žalovanej A.. Uvedené zmluvy boli v celosti určené za neplatné, a to rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 7C/158/2015 zo dňa 14. 06. 2016.

7. Z obsahu uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 07. 10. 2014, ČVS:ORP-299/2-
VYS-LM-2014 vyplýva, že voči Š. Š., nar. XX. XX. XXXX bolo vznesené obvinenie vo veci zločinu

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, a to pre viaceré skutky, ktorými
úmyselne vylákal finančné prostriedky od E. A. a jej manžela R. A..

8. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku

konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania,
pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli
v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti
je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na

strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou
také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú
povinnosť.
9. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako

vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.10. V danom spore uplatnil žalobca proti žalovanej nárok z bezdôvodného obohatenia, a to v zmysle
ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Argumentoval tým, že Zmluva o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 10. 02. 2014 bola vyhlásená za neplatnú, a preto má nárok na vrátenie finančný
prostriedkov poskytnutých žalovanej podľa § 457 Občianskeho zákonníka. K uvedenému sa žiada
uviesť, že jediným dôkazom potvrdzujúcim tvrdenia žalobcu bol podpis žalovanej na zmluve o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 02. 2014, ktorá bola v celosti vyhlásená za neplatnú. Keďže žalovaná
v konaní popierala prevzatie finančných prostriedkov, dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti,

že tieto boli reálne odovzdané, spočívalo na žalobcovi. Tento svoj nárok uplatňoval len na základe
spomínaného potvrdenia v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá je, ako už bolo konštatované,
neplatná. Takto vzniknutú dôkaznú situáciu vyhodnotil okresný súd v neprospech žalobcu, ktorý sa
tak ocitol v stave dôkaznej núdze, pretože žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie uplatneného nároku
neprodukoval.
11. Treba zdôrazniť, že dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo
(§ 191 CSP). Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí
z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je
obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý
dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. Pokiaľ bol súdu v aktuálnom spore

ponúknutý ako dôkaz jedine potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov v neplatnej zmluve, uvedené
súd nepovažoval za dostačujúce pre priznanie súdnej ochrany žalobcovi

12. Ďalej súd uvádza, že vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 24. 10. 2017 a
aj na ňom mohol žalobca uplatniť svoje nároky, navrhnúť prípadné dôkazy a byť konfrontovaný s

tvrdeniami protistrany. Pokiaľ sa na pojednávaní nezúčastnil a nebolo mu tak umožnené oboznámiť sa
s argumentáciou právnej zástupkyne žalovanej, ako aj opatrovníčky, potom uvedené musí ísť na jeho
ťarchu.Žalobcoviničnebránilo,abynavrholďalšiedôkazyaabysúdupredostrelpotrebnúargumentáciu,
ktorá by postačujúco podporila nárok uplatnený v danom spore (mohol napr. navrhnúť výsluch osoby,
ktorá finančné prostriedky žalovanej odovzdala a pod.). Jedným zo základných princípov sporového

konania je princíp ústnosti (čl. 12 Základných princípov CSP), ktorým sa umožňuje stranám sporu
efektívne uplatňovať procesné práva a dosiahnuť tak naplnenie práva na súdnu ochranu. Súdu je z
úradnej činnosti známe, že obvyklý postup spoločností zameraných na poskytovanie spotrebiteľských
úverov v sporových konaniach smeruje k zabezpečeniu ich práv na základe písomných podaní, čo
mnohokrát postačuje pre vydanie meritórneho rozhodnutia, avšak v konkrétnych prípadoch sa tak

oberajú o právo úspešne ochrániť svoje práva. Pokiaľ sa strana sporu nezúčastní na pojednávaní, je to
jej výlučné právo, ktoré však môže viesť (ako je tomu v danej veci) k neúspešnému zavŕšeniu súdneho
konania.

13. Mechanizmus a princípy dokazovania aplikoval súd v danom spore tak, že dôkazné bremeno sa

nemohlo presunúť na žalovanú, pretože uplatnený nárok nebol z pohľadu súdu dostatočne podporený
príslušnými listinami ani inými dôkaznými prostriedkami. Vzhľadom na to, že žalobca svoj nárok
uplatnený v spore dostačujúcim spôsobom nepreukázal (resp. podporil ho len odkazom na neplatnú
zmluvu), súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

14. Napokon súd uvádza, že nepovažoval za opodstatnené vykonať vo veci výsluch žalovanej, a to s
ohľadom na jej zdravotný stav.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,
pričom vychádzal z plného úspechu žalovanej v spore. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej
inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.