Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209890
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217209890.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov: 1/ I. U., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XX, XXX XX
H., 2/ Z. U.Á., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XXHrubý Š. X, Z. T. S.: H. XX, XXX XX H., obaja zastúpení:
STEFANKOVA| law office s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Vajnorská 8/A, 834 02 Bratislava, proti
žalovanému: Z. G., H. XXX XX R. H. Č.. XXX, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému, aby nekontaktoval žalobcov písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

II. Súd ukladá žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobcom na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

III. Súd žalovaného poučuje, že súd toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán

zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.04.2017 sa žalobcovia domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. g) a písm. h) C.s.p. proti žalovanému, aby
sa k nim nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a nekontaktoval ich telefonicky, písaním
správ a e-mailov.

2. Žalobcovia vo svojom návrhu uviedli, že sú manželmi od roku 2001 a majú spolu dve maloleté deti.
Z návrhu ďalej vyplýva, že žalobkyňa od roku 1996 pracovala na X. Ú. H., pričom od februára 2010
bola po ukončení materskej dovolenky zaradená na pracovisko H., kde sa zoznámila so žalovaným,
s ktorým udržiavala mimomanželský pomer až do februára 2014. Po tom, čo sa o mimomanželskom
pomere dozvedel jej manžel, t.j. žalobca 2/, sa žalobkyňa snažila celú vec dať do poriadku a

mimomanželský pomer ukončiť v záujme zachovania manželstva a rodiny. Preto požiadala o preradenie
na iné pracovisko, čo jej bolo vyhovené v mesiaci máj 2014. Žalovaný však naďalej žalobkyňu
kontaktoval a nútil ju neustálymi vyhrážkami cez sms správy a osobnými príchodmi za ňou do práce
a domov a vyhrážal sa jej, že ak si s ním nebude písať, urobí jej zo života peklo, že jej narobí
obrovskú hanbu a bude chodiť po kanáloch a bude nútená sa odsťahovať nielen z Bratislavy, ale aj
zo Slovenska. Taktiež sa vyhrážal, že rozpošle e-mail všetkým jej kolegom s jej fotkami. Žalobkyňa

mala z toho vážne obavy, vzhľadom na to, že toto jeho konanie by sa mohlo vážne dotknúť celej jej
rodiny, preto jeho naliehania poslúchla a písala si s ním. Žalobkyňa neustále naliehala na žalovaného,
aby ju už nekontaktoval, dokonca bolo zorganizované spoločné stretnutie za prítomnosti jej manžela
a manželky žalovaného, kde mu žalobkyňa oznámila skončenie vzťahu, avšak bezvýsledne. Žalovaný
začal následne kontaktovať manžela žalobkyne a to od mája 2014, pričom ho vulgárne nazýval a urážal.
Sms správy manželovi žalobkyne (žalobcovi 2/) majú stupňujúci charakter a pretrvávajú až doteraz.

Žalovanýneustáležalobkyňuprenasleduje,čiužvprácialebodoma.Žalobkyňavofebruári2017zmenila
pracovisko, žalovaný však zistil jej nové pracovisko a telefónne číslo do práce, kde ju neustále obťažuje,pričom toto obťažovanie zasahuje do výkonu jej práce, nakoľko vždy keď mu neodpíše, volá jej na
pevnú linku. Čaká ju pred prácou, chodí za ňou pred dom v mieste trvalého bydliska, čo obťažuje nielen
žalobkyňualecelújejrodinu.Žalovanýžalobkyňunútinaposlednéstretnutieakeďmužalobkyňanapíše,

že je koniec a nech ju viac nekontaktuje, tak sa jej vyhráža, že koniec bude vtedy, keď povie on, že jej
zničí život a rodinu, že bude trpieť a nech sa pripraví na peklo a že zomrú spolu. Žalobkyňa má preto
dôvodnúobavuosvojezdravieaživot,nakoľkosprávaniesažalovanéhojenevyspytateľné,nikdynevie,
čo žalovaný vykoná a ako sa zachová. Sms správy žalovaného sa stupňujú, sú celodenné od takmer
07:00 hod. rána až do neskorého večera, pričom žalobkyňa ho už viackrát zablokovala, avšak začal ju

obťažovať e-mailami a už spomínanými telefonátmi do práce. Obťažovanie žalovaného zasahuje aj do
životarodinyžalobkyne,jednakneustálymkontaktovanímjejmanžela(žalobcu2/),ajednakcelásituácia
má negatívny vplyv aj na maloleté deti, kedy staršia dcéra mal. T. po tom, čo náhodne pri hre s mobilom
žalobkyne našla sms správy žalobcu a v roku 2015 bola nútená vyhľadať pomoc psychológa, nakoľko
po prečítaní si výhražných správ, ktoré osočujú jej matku, situáciu maloletá neuniesla. Žalobcovia majú
vážnu obavu o jej psychický vývoj. Svedkom niektorých opísaných udalostí bol aj ich maloletý syn

Z., ktorého sa rodičia snažia uchrániť od takýchto situácií tak, aby to nemalo vplyv na jeho duševný
vývoj. Žalobkyňa tak žije v denno-dennom strachu, pretože žalovaný ak naplní svoje vyhrážky, môže ju
kedykoľvek fyzicky napadnúť. Neprimerane ju obťažuje aj v práci, čo zamestnávateľ môže vyhodnotiť
tak, že ju z práce prepustí. Vzhľadom na skutočnosť, že situácia je napätá a vyostruje sa, žalobkyňa
dňa 18.04.2017 podala na žalovaného trestné oznámenie. Vzhľadom na nevyspytateľné správanie sa

žalovaného, ktoré nie je možné odhadnúť, podľa názoru žalobcov existuje dôvodná obava, že žalovaný
potom,čoneustálevyvíjapsychickýnátlaknažalobcov,môžeagresívnezaútočiťnažalobkyňu,prípadne
jej manžela. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobcovia navrhli, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek kontaktu so žalobcami, najmä
telefonicky, písaním správ, e-mailov alebo priblížením sa k nim na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov.

K svojmu návrhu žalobcovia pripojili aj listinné dôkazy a to: kópiu sms komunikácie žalobcov so
žalovaným, potvrdenie o návšteve psychologičky, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 18.04.2017.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo
čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,

môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa ustanovenia § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.10. Súd po preštudovaní návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia má za to, že tento
návrh je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko dôvodmi uvádzanými v návrhu žalobcovia dostatočne
opísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi nimi a

žalovaným a dostatočne opísali skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia. Týmto nárokom je v danom
prípade Ústavou SR zaručené právo žalobcov na nedotknuteľnosť ich osoby a ich súkromia. Zo všetkých
žalobcami predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že žalovaný nad primeranú mieru
zasahuje do súkromnej sféry žalobcov, napriek ich výslovnému nesúhlasu. Tieto zásahy pozostávajú

z nevyžiadaného kontaktovania prostredníctvom sms správ, telefonického kontaktovania ako aj z
nevyžiadaného fyzického kontaktu so žalobkyňou.

11. Súd má za to, že žalovaný týmto neodkladným opatrením nebude vážnym spôsobom obmedzený
na svojich základných právach a slobodách a ani mu nevznikne žiadna závažná ujma alebo finančne
vyjadriteľná škoda. V danom prípade sa poskytnutie ochrany žalobcom a ich právu na nedotknuteľnosť

osoby a súkromia súdu javí ako proporcionálne vo vzťahu k obmedzeniu práva žalovaného na slobodu
pohybu. Samotným obmedzením žalovaného v komunikácii a približovaniu sa k žalobcom je možné v
tomto prípade účinne poskytnúť ochranu žalobcom a ich nároku na nezasahovanie do ich súkromia zo
strany žalovaného bez toho, aby bol žalovaný neúmerne obmedzený na jeho právach a slobodách a
bez možnosti vzniku škody alebo ujmy na jeho strane.

12. Súd žalobcom neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za to,
že už len samotným nariadením predmetného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

13. Pokiaľ ide o poučovaciu povinnosť súdu v zmysle § 337 C.s.p. súd považuje za potrebné uviesť, že
od tohto poučenia upustil, pretože je toho názoru, že v danom prípade nie je potrebné viesť osobitné
konanie vo veci samej. Riadením sa však podľa čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 základných princípov C.s.p. súd
poučil žalovaného o tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných
strán v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).