Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214204777
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214204777.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceII,sudkyňouJUDr.MonikouGéciovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:B.C.CONSULT,
s.r.o., so sídlom Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45462500, právne zastúpeného Mgr.
Tomášom Saladiakom, advokátom, M.R.Štefánika 171, Vranov nad Topľou, proti žalovanej: R. U. O..
XX.X.XXXX, V. L. XXXX/X, M., v konaní o zaplatenie 13,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 13,33 eur spolu s 24% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 13,33 eur od 24.9.2003 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré mu je žalovaná povinná zaplatiť vo výške, o ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu

sumy 13,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 24% ročne zo sumy 13,33 eur za obdobie od
24.9.2003 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s
Poštovou bankou a.s. Bratislava, uzatvorila dňa 24.7.2001 zmluvu o bežnom účte, pričom neplnila si
všetky svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a dostala sa so svojím účtom do debetu. Následne
Poštová banka nepovolený debetný zostatok vyrovnala interným bezhotovostným vkladom a dňa
23.9.2003 zároveň zrušila bežný účet žalovaného. Pre prípad nepovoleného debetného zostatku bol

dojednaný úrok vo výške 24% ročne. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 9.3.2004 uzavretou medzi
Poštovou bankou a.s. a spoločnosťou Inkaso pohľadávok s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky s celým
jej príslušenstvom na spoločnosť Inkaso pohľadávok s.r.o. a zároveň zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi Inkaso pohľadávok s.r.o. a B.C.CONSULT s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávok na
žalobcu.

2. Dňa 14.8.2014 vydal konajúci súd vo veci platobný rozkaz, č. k. 22Ro/75/2014-36, ktorý však
následne zrušil uznesením zo dňa 12.1.2016, č. k. 22Ro/75/2014-49, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu na adrese L. X, M.. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu
žalovanej do vlastných rúk, v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP, súd zverejnil oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.3.2017. Preto súd považoval žalobu žalovanej
za riadne doručenú dňa 12.4.2017.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 23.6.2017.

5. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a

to Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o osobnom účte, Oznámením č. 4/2003,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov, Zmluvou o postúpení pohľadávok zodňa 9.3.2004, Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 19.11.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 22.3.2012, Oznámením o postúpení pohľadávky a výzvou na úhradu záväzku zo dňa 20.3.2013,
Platobným rozkazom, Uznesením o zrušení platobného rozkazu a ostatným spisovým materiálom, súd

zistil tento skutkový stav veci.

6. Právny vzťah medzi žalovanou a Poštovou bankou vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy
zo dňa 24.7.2001 o osobnom účte - V., ktorej predmetom bolo zriadenie a vedenie osobného účtu -
V. v slovenskej mene, ktorý bol zriadený na základe prvého vkladu ku dňu 24.7.2001. Zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú ako to vyplýva z bodu 6 písm. b/.

7. Z oznámenia Poštovej banky č. 4/2003 s účinnosťou od 1.8.2003 vyplýva sankčná debetná úroková
sadzba pre osobný účet a pre bežný účet vo výške 24%.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9.3.2004 medzi Poštovou bankou a.s.

ako postupcom a spoločnosťou Inkaso pohľadávok s.r.o. Banská Bystrica ako postupníkom vyplýva,
že postupca postúpil postupníkovi pohľadávky definované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 o postúpení
pohľadávok vyplýva, že medzi inými pohľadávkami pod č. 1210 bola postúpená aj pohľadávka voči
žalovanej.

9. Postupník listom zo dňa 19.11.2010 oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň vyzval žalovanú na
úhradu predmetnej sumy.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 22.3.2012 medzi spoločnosťou INKASO
pohľadávok s.r.o. Lučenec a B.C.CONSULT s.r.o. Vranov nad Topľou ako postupníkom postupca

postúpil pohľadávky voči dlžníkom, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, kde pod č. XXXX je uvedená aj
pohľadávka voči žalovanej vo výške 13,33 eur s celým príslušenstvom.

11. Žalobca cestou právneho zástupcu listom zo dňa 20.3.2013 oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky a vyzval ju na jej úhradu.

12. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. Podľa ust. 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14. Podľa ust. 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Ak nevyplýva z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v
deň, ktorý nasleduje po doručení príkazu.

16. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

17. Podľa ust. § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka Banka môže zmluvu písomne vypovedať s

účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila
majiteľovi účtu.18. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy zo dňa
24.7.2001 o osobnom účte - V., ktorej predmetom bolo zriadenie a vedenie osobného účtu - V. v
slovenskej mene, ktorý bol zriadený na základe prvého vkladu ku dňu 24.7.2001, preto súd tento vzťah

posudzoval podľa príslušných zákonných ustanovení účinných k tomuto dňu.

19. Zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka, t.j. na záväzkové vzťahy z tejto zmluvy sa aplikujú výlučne ustanovenia Obchodného
zákonníka, bez ohľadu na povahu účastníkov tejto zmluvy.

20. Podstatnými časťami zmluvy o bežnom účte, okrem určenia zmluvných strán a záväzku banky zriadiť
pre majiteľa bežný účet, je určenie doby, od ktorej sa bežný účet zriaďuje čo v danom prípade bolo
uvedené v ust. čl. 1 a 2 kde je uvedené, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú od 24.7.2001 a určenie
meny, v ktorej sa bežný účet zriaďuje, v danom prípade podľa čl. 1 je uvedená mena slovenská koruna.

21. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. (§ 524 ods. 1
a 2. obč. zák.).

22. Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, keďže predmetnú pohľadávku nadobudol na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.3.2012.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi žalovanou a právnym
predchodcomžalobcuPoštovoubankoua.s.vznikolnazákladepísomneuzatvorenejzmluvyoosobnom
účte, na základe ktorého bol žalovanej zriadený účet dňom zloženia prvého vkladu, t.j. dňom 24.7.2001.

Strany sporu sa v zmluve o osobnom účte v bode 3 písm. c/ dohodli, že v prípade zmluvne
nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov úročí banka vzniknutý debetný zostatok zvýšenou
debetnou úrokovou sadzbou a postupuje v zmysle platných obchodným podmienok. Žalovanej vznikol
na predmetnom účte debetný zostatok vo výške 13,33 eur, ktorý bol v zmysle oznámenia č. 4/2003
úročený sankčnou debetnou úrokovou sadzbou pre osobný účet vo výške 24%.

24. Podľa § 365 obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

25. Podľa § 369 ods. 1 obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

26. Súd teda vyhovel žalobe ako v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva s tým, že 23.9.2003 banka

vyrovnala debetný účet žalovanej a zároveň k tomuto dňu zrušila účet žalovanej, preto počnúc dňom
nasledujúcim, t.j. 24.9.2003 sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou debetného zostatku na účte,
pričom výška sankčnej debetnej úrokovej sadzby pre osobný účet bola účastníkmi zmluvy dohodnutá
a predstavovala 24%.

27. Žaloba žalobcu bola dôvodná ako v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva, preto jej súd v plnom
rozsahu vyhovel.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.