Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/197/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304121728
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4304121728.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci strán sporu žalobcov: 1./ F. Levice, 2./ IM. obaja zastúpení

Advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova č. 12, proti žalovanej: X.
zastúpená:JUDr.OndrejomMészárosom,advokátom,sosídlomBrezovač.10,Želiezovce,ovypratanie
nehnuteľnosti, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
LZ., zapísané na OU R. Katastrálny odbor R. na liste vlastníctva č. XXXX a to parcela č. XXXX/X .
zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2 a rodinný dom s.č. XXX . na parcele č. 6XXX/X a
umožniť žalobcom v 1 a 2 rade ich užívanie, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súdkonanie včasti ovypratanienehnuteľností nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíR.,zapísané
na OU R., Katastrálny odbor R. na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX záhrady o výmere 687 m2 , ako
parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2 v podiele 1 z a s t a v u j e.

III. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca C. žalobou proti žalovaným : 1./ rade ÁT. , doručenou súdu dňa 13.9.2004 žiadal, aby súd
po vykonanom dokazovaní zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území R. obec R., zapísané na katastrálnom úrade Nitra, Správa katastra R., vedené
na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 120 m2 a rodinný dom s.č.
XXX postavený na parcele č. XXXX/X v podiele 1/1 a nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX ako
parcela č. XXXX, záhrady o výmere 687 m2, ako parcela č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere
38 m2 v podiele 1. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2003 kúpil

od žalovaných nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Levice, obec Levice, zapísané na
Katastrálnom úrade Nitra, Správa katastra Levice, LV č. XXXX v podiele 1/1 a na LV č. XXXX v podiele
1. V žalobe uviedol, že žalovaní už nie sú vlastníkmi nehnuteľností uvedených v článku I. žaloby, stratili
právo ich užívať a napriek uvedenej skutočnosti tieto nehnuteľnosti naďalej užívajú, vkladajú do nich svoj
majetok. V žalobe žalobca poznamenal, že žalovaní boli viackrát vyzvaní na vypratanie nehnuteľností,
dňa 18.6.2004 písomne, avšak nehnuteľnosti dobrovoľne nevypratali.

2. Uznesením č.k. 12C/197/04 - 56 zo dňa 23.5.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.6.2005 súd
pripustil, abyžalobcaTZ. zkonaniavystúpilaabynajehomiestovstúpiližalobcavl.radeF.ažalobkyňa
v 2. rade J.3. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcov, s poukazom na ukončenie konania ohľadne neplatnosti
právnych úkonov, kúpnych zmlúv, žiadala, aby súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel. Právna
zástupkyňa uviedla, že pôvodne bola predmetná žaloba podaná voči žalovaným P., ktorý v priebehu

konania zomrel, voči ktorému bolo konanie právoplatne zastavené a proti žalovanej v 2. rade X.
Poznamenal, že pôvodný žalobca C.., nadobudol nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa pôvodne žalobca
domáhal, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2002, pričom v čase podania predmetnej žaloby
pôvodne žalovaní v 1. a 2. rade uvedené nehnuteľnosti bez právneho dôvodu užívali, dokonca aj na
podnikateľské účely, čím došlo k opotrebovaniu nehnuteľností a súčasná žalovaná X. tieto nehnuteľnosti

užíva aj v súčasnosti. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.9.2004, ktorej vklad bol do katastra
nehnuteľnostípovolenýdňa28.10.2004boliuvedenénehnuteľnostiprevedenénažalobcov,ktorívrámci
tohto konania vstúpili do konania na miesto pôvodného žalobcu. Napriek skutočnosti, že žalobcovia
nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých vypratania sa domáhajú, ešte dňa 28.10.2004,
tieto nehnuteľnosti nemôžu užívať, pričom viackrát sa pokúsili vstúpiť na nehnuteľnosť za účelom
skontrolovania týchto nehnuteľností, avšak akákoľvek snaha o vstup bola zo strany žalovaných vždy

znemožnená a vstup odopretý.

4.Právnazástupkyňauviedla,ženaKrajskomsúdevBratislaveprebiehalokonaniesp.zn.9Cbi/16/2008,
právoplatne skončené, pričom Najvyšší súd SR potvrdil rozsudok Krajského súdu Bratislava a rozsudok
sa stal právoplatný 16.6.2015. Poznamenala, že vzhľadom na tieto skutočnosti je nesporné, že

nehnuteľnosti patria do vlastníctva žalobcov a preto neexistuje žiaden dôvod, prečo by mala tieto
žalovaná naďalej užívať a je povinná tieto vypratať. Právna zástupkyňa uviedla, že napriek tomu, že
žalovaní zaplatili riadne kúpnu cenu, nemôžu nehnuteľnosti užívať už 12 rokov, nehnuteľnosti výrazne
spustli a sú značne opotrebované.

5. Žalobkyňa v l. rade žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Poznamenala, že v prvom rade žiadajú, aby
došlo k vyprataniu nehnuteľností vykázaných na LV XXXX, ktoré nehnuteľnosti nadobudli spolu so
žalobcom v 2 rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2004. Uviedla, že čo sa týka vypratania
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v podielovom spoluvlastníctve
jej a žalobcu v 2. rade v 1 a žalovanej tiež v 1. Poznamenala, že nakoľko nehnuteľnosti vykázané na

LV č. XXXX sú v podielovom spoluvlastníctve, ako sa vyjadrila vo výpovedi, zváži prípadné späťvzatie
časti vypratania 1 nehnuteľnosti vykázaných na LV č. XXXX. Uviedla, že nehnuteľnosti nadobudli pred
12 rokmi s manželom, riadne vyplatili kúpnu zmluvu predávajúcemu C. vo výške 950.000,- Sk, avšak
tieto nemôžu užívať, nakoľko im to bráni žalovaná, ktorá nehnuteľnosti , ktoré užíva bez právneho
dôvodu. Poznamenala, že prebiehalo konanie o vyslovenie neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré konanie

bezdôvodne predlžovala žalovaná, s tým, že pojednávania boli viackrát odročované, takže žalovaná
mohla z týchto dôvodov bezprávne nehnuteľnosti užívať. Uviedla, že so žalobcom v 2. rade 12 rokov
čakali na skončenie konania na KS Nitra, mohli sa iba pozerať na nehnuteľnosti, za ktorú kúpnu cenu
riadne vyplatili, avšak užívať ich nemohli. Ďalej poznamenala, že sa snažila domôcť svojho práva aj
podaním trestného oznámenia, avšak konanie bolo zastavené.

6. Žalobkyňa v l. rade uviedla, že po zakúpení nehnuteľností, tieto vzhľadom na amortizáciu stratili svoju
pôvodnú hodnotu, či žalovaná do nehnuteľnosti investovala nejaké finančné prostriedky sa vyjadriť
nevedela, avšak poznamenala, že dom zvonka je počarbaný, keď sa chcela dostať do nehnuteľnosti,
boli privolaní policajti, avšak bezvýsledne. Jediné čo dosiahla, bolo odmontovanie plynomeru.

7. Žalobca v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť. Pridržiaval sa vyjadrenia právnej zástupkyne a žalobkyne
v l. rade.

8. Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť. Poznamenal, že rozhodnutie o neplatnosti

právnych úkonov bolo podľa jeho názoru nesprávne právne posúdené. Podľa jeho názoru došlo k
porušeniu viacerých zákonných ustanovení a z tohto dôvodu, ako ďalej uviedol a dokladoval súdu
podal voči rozsudku Krajského súdu Bratislava dovolanie. Právny zástupca ďalej uviedol, že samotná
žalovaná nemá v úmysle odďaľovať skončenie veci, má záujem domôcť sa len spravodlivosti, na
ktoré bola poškodená vo vlastníckom práve nezákonným postupom správneho orgánu aj katastra

nehnuteľností aj samotného súdu v konaní o neplatnosť právnych úkonov.

9. Žalovaná uviedla, že žiada žalobu zamietnuť. Poznamenala, že podľa jej názoru, žalovaní sa do tohto
stavu dostali nie vlastným zavinením, keďže došlo k pochybeniu zo strany správy katastra aj správkynekonkurznej podstaty. Uviedla, že nehnuteľnosti vykázané na LV XXXX neužíva, avšak nie je ochotná
ju vypratať, keďže má za to, že 1 nehnuteľnosti je v jej podiel. spoluvlastníctvev 1 a užíva len túto
polovicu. 1 nehnuteľností na LV XXXX. nie je v jej podielovom spoluvlastníctve, spoluvlastníčkou v 1 je

jej dcéra X. a druhá polovica podľa jej názoru patrí žalobcom.

10. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 18.10.2016 zobrala žalobu späť v časti vypratania
nehnuteľností v 1, vykázaných na LV č. XXXX, teda žalobu o vypratanie parcely č. XXXX záhrady o
výmere 687 m2, a parcely č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere 38m2 v podiele 1 zobrala späť a

žiadala v tejto časti konanie zastaviť.

11. Právny zástupca žalovanej uviedol, že súhlasí so zastavením konania, s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby.

12. Právny zástupca na pojednávaní zároveň predložil návrh na prerušenie konania, do skončenia

dovolacieho konania proti rozsudku NS SR č.k. 5ObO 43/2013 zo dňa 30.4.2015.

13. Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový a právny stav :

14. Dňa 10.12.2013 bola medzi predávajúcim JUDr. Alena Gregušová, správkyňa konkurznej podstaty
AT. v konkurze a kupujúcim TZ. uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané
na LV č. 4XXX kat. územie R., parcela č. XXXX/X zast. plochy , dom s.č. XXX. o výmere 120 m2 v celosti
a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. území Levice , parcela č. XXXX záhrady o výmere
687 m2 a parcela č. XXXX/X zast. plochy o výmere 38 m2 v 1. Kúpna cena nehnuteľností dohodnutá

vo výške 200.000,- Sk bola uhradená kupujúcim v celosti ku dňu podpísania zmluvy, ako vyplýva z
článku V. kúpnej zmluvy čl. 5-7 spisu. Kúpna zmluva bola zavkladovaná pod číslom V 4516/2003 zo
dňa 6.2.2004 a kupujúci C. bol zapísaný ako výlučný vlastník parcely č. XXXX/X o výmere 120 m2,
rodinného domu s.č. XXX nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/X a to na LV č. 4XXX ( čl. 8) spisu a
zároveň ako podieloví spoluvlastník v 1 nehnuteľností parcela č. XXXX a XXXX/X. zapísané na LV č.

XXX1 čl. 9 predmetného spisu.

15. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal vydania predmetných nehnuteľností z dôvodu, že žalovaní
P. uvedené nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu a odmietajú tieto nehnuteľnosti vypratať.

16. V priebehu konania vlastníkmi uvedených nehnuteľností sa stali terajší žalobcovia v 1. a 2. rade a to
nazákladekúpnejzmluvyuzavretejmedzipôvodnýmžalobcom C., akopredávajúcimažalovanými,ako
kupujúcimi, atokúpnejzmluvyč.V322/04zodňa 28.9.2004,ktorejvkladbolpovolenýSprávoukatastra
Levice dňa 28.10.2004. Kupujúci i napriek zaplateniu kúpnej ceny a po zavkladovaní predmetnej kúpnej
zmluvy ako vlastníci nehnuteľností, tieto nehnuteľnosti tvoriace predmet kúpnej zmluvy nemohli užívať

a to z dôvodu, že vo výkone ich vlastníckeho práva im bránili pôvodne označení žalovaní v 1. a 2. rade
a v súčasnosti už len žalovaná.

17. V priebehu konania bolo súdu preukázané, že prebiehalo na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.
9Cbi /16/2008 konanie ohľadne vyslovenia neplatnosti právnych úkonov, na základe žalobkyne X.

proti žalovaným v l. rade F., v 3. rade C. 4/ JUDr. Alene Gregušovej, správkyne konkurznej podstaty
úpadcu P.. Krajský súd v Bratislave rozsudkom 9Cbi/16/2008 - 381 zo dňa 18.6.2003 zamietol žalobu o
vyslovenie neplatnosti právnych úkonov, pričom voči tomuto rozsudku bolo podané odvolanie a Najvyšší
súd SR rozsudkom 5ObO/43/2013 zo dňa 30.4.2015, právoplatné 16.6.2015 rozsudok Krajského súdu
Bratislava 9Cbi /16/2008 - 381 potvrdil. Z uvedeného konania na Krajskom súde v Bratislave je zrejmé,

že žalobkyňa, v tomto konaní žalovaná sa domáhala vyslovenia neplatnosti právnych úkonov, kde
poukazovala na nadväzujúce právne úkony a v tomto konaní sa podaním tejto žaloby domáhala svojich
práv, keďže mala za to, že je vlastníčkou uvedených nehnuteľností a že teda žalobca C.. a následne ani
žalobcovia vlastníkmi uvedených nehnuteľností neboli a ani nie sú.

18. Súd v tomto konaní, s poukazom na prebiehajúce konanie na Krajskom súde v Bratislave,
konanie o vypratanie nehnuteľností prerušil z dôvodu, ako už bolo uvedené prebiehajúceho konania
o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov, nakoľko súd mal za to, že rozhodnutie vo veci, teda
rozhodnutie o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov má relevantný význam na rozhodnutie ovypratanie nehnuteľností. Z dôvodu ukončeného konania o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov,
kedy Najvyšší súd SR potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, mal súd za preukázané, že
pôvodne žalobca C.. platne nadobudol nehnuteľnosti a následne tieto aj platne previedol kúpnou

zmluvou na súčasných žalobcov. Žalobcovia sú teda vlastníkmi uvedených nehnuteľností, ktorých sa
domáhali žalobcovia ich vypratania. Z dôvodu, že žalobca čiastočne zobral žalobu späť, s poukazom
na vykonané dokazovanie, ktoré boli ozrejmené, až v priebehu súd. konania, súd v zmysle § 145 ods.
2 konanie v časti zastavil. , tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Podľa § 126 ods. 1 O.Z. Vlastník má právo proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje., najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

20. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby, ktorá v časti bola podaná nedôvodne mal súd za
preukázané, že vo zvyšnej časti žaloba bola dôvodná. Jednoznačne bolo preukázané, že žalovaná nie je
vlastníčkou uvedených nehnuteľností, ktorých po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobcovia vypratania

domáhali , tieto nehnuteľnosti žalovaná užíva bez právneho dôvodu a preto žalobcovia iba podaním
žaloby o vypratanie predmetných nehnuteľností sa môžu domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva.
Nakoľko , ako už bolo uvedené, vlastníkom uvedených nehnuteľností sú jednoznačne v súčasnosti
žalobcovia a žalovaná tieto nehnuteľnosti užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, súd žalobe po
čiastočnom späťvzatí žaloby vyhovel.

21. Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP Súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť.

22. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 18.10.2016 žiadal, aby súd konanie prerušil z

dôvodu podania dovolania voči rozsudku Krajského súdu Bratislava č.k. 5Obo /43/2013. Súd mal za to,
že návrh právneho zástupcu žalovanej o prerušenie konania nie je dôvodný a preto návrh na prerušenie
konania zamietol a o tomto procesnom návrhu rozhodol spolu s rozhodnutím vo veci samej podľa § 162
ods. 3 CSP.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24.Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

26. Žalobca žalobu zobral čiastočne späť, takže v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania
žalobca, vo zvyšnej časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené, bol žalobca úspešný, takže v časti čiastočného
zastavenia konania vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej, v časti, v ktorej bolo žalobe

vyhovené, vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi a z tohto dôvodu súd v zmysle § 255 ods.
2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresný súd Levice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).