Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213176
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117213176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. E. XX, zastúpený JUDr.

Máriou Gbelskou, advokátkou so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, ul. J. Jesenského 70/2, proti
žalovanému: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., ul. M. T. XXXX/X, o vypratanie bytu, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt vo vlastníctve žalobcu zapísaný na LV č. XXXX, ako byt č. 1,
nachádzajúci sa na prízemí, vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc.
reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, a spoločné časti a spoločné zariadenia domu v ktorom sa tento byt nachádza
v podiele XX/XXXX, vedené Okresným úradom C., katastrálny odbor pre k. ú. C., obec C. a odovzdať

ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku na akúkoľvek bytovú náhradu.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 10.07.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáharozhodnutiasúduosplnenípovinnostižalovanéhovyprataťbytč.1,nachádzajúcisanaprízemí,
vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXXX/
XX, a spoločné časti a spoločné zariadenia domu v ktorom sa tento byt nachádza v podiele XX/XXXX,
vedené Okresným úradom C., katastrálny odbor pre kat. úz. C., obec C. a odovzdať ho žalobcovi do 15

dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku na akúkoľvek bytovú náhradu. Túto žalobu žalobca
odôvodnil tým, že udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 05.04.2017 na Notárskom
úrade notára JUDr. Denisy Adamkovičkovej v C. nadobudol vlastníctvo k bytu vedenému Okresným
úradom Trenčín, katastrálny odbor, pre k.ú. C., obec C., zapísané na LV č. XXXX, a to: byt č. 1,
nachádzajúci sa na prízemí, vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku pare.
reg. „C", pare. č. XXXX/XX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti XX/XXXX a k tomuto bytu prislúchajúci podiel priestoru na pozemku pod bytovým domom

vedený Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor pre k.ú. C., obec C. zapísaný na LV č. XXXX
ako pozemok pare. reg. „C", pare. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1050 m2, o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32/2715. Zo zúčastnených dražiacich účastníkov žalobca urobil na
dobrovoľnej dražbe najvyššie podanie - cena dosiahnutá vydražením bola 29.500 eur a túto aj uhradil. O
zmene vlastníctva k bytu prebehlo záznamové konanie, v súčasnosti je už na LV č. XXXX a XXXX, pre
k.ú.C.uvedenýakovlastníkbytu.Žalovanýbolpredchádzajúcimvlastníkombytuajehovlastníckeprávo
k bytu zaniklo udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe. Žalovaný sa odmietol dobrovoľne vysťahovať z

bytu, nepodal ani žalobu o neplatnosť dražby, a teda užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Žalobca
nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu neprevzal žiadne záväzky voči žalovanému, ani nemá v zmysle
§ 712 Občianskeho zákonníka povinnosť poskytnúť žalovanému bytovú náhradu nakoľko medzi nimi
nikdy nebola uzatvorená nájomná zmluva a v zmysle § 712a Občianskeho zákonníka možno obmedziťvlastníka bytu pri výkone jeho práva vypratávaním bytu na zabezpečenie náhradného bývania len pri
nájme. Žalobca ako vlastník bytu tak využíva svoje právo na ochranu v zmysle ustanovenia § 126 ods.1
Občianskeho zákonníka proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

2. Žalovanému sa nepodarilo žalobu doručiť do vlastných rúk, poštovú zásielku neprevzal a doručovanie
žaloby prostredníctvom OO PZ v Trenčíne, bolo viackrát neúspešné. Prostredníctvom polície súd zistil,
že žalovaný sa na mieste trvalého bydliska zdržiava, avšak iba sporadicky. Inú adresu pobytu žalovaný
nahlásenú v evidencii pobytov obyvateľov nemá. Žaloba bola žalovanému napokon doručená v súlade s

ustanovením § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, a to zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Na takto doručenú žalobu žalovaný
nereagoval.

3. Za účelom rozhodnutia o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal obe sporové
strany. Pojednávania sa zúčastnila iba právna zástupkyňa žalobcu. Na pojednávaní súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to: č. l. 4 výpis z LV č. XXXX a č.
l. 6 notárska zápisnica.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca zotrváva na podanej žalobe v
nezmenenom rozsahu a navrhuje, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel. Ani jej sa nepodarilo doručiť

žiadnu zásielku žalovanému a to ani na adresu sestry žalovaného. Žalovaný sa zatajuje, neuhrádza
žiadne poplatky, alebo iné platby v súvislosti s užívaním predmetného bytu. Žalobca ako vlastník bytu
odpojil byt od vody a elektriny, nakoľko nemôže byt ako vlastník užívať pre správanie žalovaného. Aj po
vydražení bytu, keď mal žalovaný zápisnične odovzdať vydražený byt žalobcovi, odmietol tak urobiť, v
byte sa zamkol a nechcel rešpektovať výsledok dražby. Vždy poukazoval na jeho domovú slobodu. V

súčasnosti v predmetnom vchode, resp. v bytovom dome ostatní vlastníci sú netrpezliví, ako sa bude
vec ďalej vyvíjať, nakoľko susedné byty sú dotknuté tým, že v predmetnom byte sa nekúri a vykurujú tak
aj tento byt nepriamo. Takisto majú zvýšené náklady na teplo vo svojich bytoch. V rámci dokazovania
navrhuje oboznámiť listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise.

5. Súd z Listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom C., katastrálny odbor, pre okres C.,
obec C., katastrálne územie C., a z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, N. XXXXX/
XXXX zistil, že vlastníkom predmetného bytu je žalobca, a to na základe vykonanej dobrovoľnej dražby
konanej dňa 05.04.2017. Žalovaný užíva predmetný byt, nakoľko ho riadne neodovzdal žalobcovi ako
vydražiteľovi, a to bez nájomnej, či inej zmluvy.

6. Na zistený skutkový stav, súd aplikoval citované ustanovenie Občianskeho zákonníka a Civilného
sporového poriadku a vec právne posúdil.

7.1 Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

7.2 Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7.3 Podľa § 29 ods.2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ak ide o predmet dražby podľa §
20 ods. 13 (dražby bytu, pozn. súdu), predchádzajúci vlastník je povinný odovzdať predmet dražby na
základe predloženia osvedčeného odpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa
podmienok uvedených v oznámení o dražbe bez zbytočných prieťahov. Dražobník je povinný na mieste

spísať zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby. V zápisnici uvedie okrem označenia predchádzajúceho
vlastníka predmetu dražby, dražobníka, vydražiteľa a predmetu dražby najmä podrobný opis stavu, v
akom sa predmet dražby vrátane príslušenstva nachádzal pri odovzdaní práv a záväzkov viaznucich
na predmete dražby.

7.4 Podľa § 232 ods.3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.8.1Žalobanavydanievecipredpokladá,žeináosobaneoprávnene,t.j.bezprávnehodôvodu,zadržiava
vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať.

8.2 Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Žalobca je vlastníkom
predmetného bytu, pričom tento byt užíva bez právneho dôvodu žalovaný a odmieta ho riadne odovzdať
vlastníkovi, teda žalobcovi. Dobrovoľne byt ako predchádzajúci vlastník nevypratal a zdržiava sa v ňom
sporadicky. Podľa § 29 ods.2 zákona o dobrovoľných dražbách ak ide o predmet dražby podľa § 20
ods. 13 (dražby bytu, pozn. súdu), predchádzajúci vlastník je povinný odovzdať predmet dražby na

základe predloženia osvedčeného odpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa
podmienok uvedených v oznámení o dražbe bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
si nesplnil túto zákonnú povinnosť odovzdať predmet dražby po vydražení bytu, súd rozhodol o splnení
jeho povinnosti predmetný byt vypratať. Žalovaný bol v konaní úplne pasívny, preto súd žiadnu iné
dôvody tohto rozhodnutia neuvádza. Neexistuje totiž žiadna argumentáciu žalovaného, na ktorú by
bolo potrebné reagovať. Zároveň súd podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku predĺžil lehotu

na plnenie podľa výroku I tohto rozsudku na 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd vzal do úvahy
predmet uloženej povinnosti, teda povinnosť vypratať byt, čo objektívne môže trvať dlhšie ako tri dni. Za
dostatočnú lehotu je potrebné považovať lehotu 15 dní.

9.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

9.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

9.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.