Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/323/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225157
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216225157.7

Uznesenie

Z. súd P. II vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny P., dieťa rodičov matky E.. E. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. 4, H., právne zastúpenej E.. H. Q., advokátom I. kancelárie so sídlom U. XX, H. a otca O.. F.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, P., adresa na doručovanie ul. J. XX, P., právne zastúpeného D.. D.
M., advokátkou I. kancelárie R. XX, P., na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o

úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. takto

r o z h o d o l :

F. otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o zverenie mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti otca a o uloženie povinnosti matke vrátiť mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX do miesta
jej obvyklého pobytu v P. z a m i e t a.

F. neodkladné opatrenie:

N a r i a ď u j e rodičom E.. E. H., nar. XX.XX.XXXX a O.. F. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. W. Z. M.,
nar. XX.XX.XXXX, povinnosť podrobiť sa inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na S.
poradensko-psychologických služieb N. práce, sociálnych vecí a rodiny P., počas obdobia X mesiacov
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným Z. súdu P. II dňa XX.XX.XXXX otec žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zverí mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX do jeho výlučnej starostlivosti do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. XXP XXX/XXXX a zároveň, aby
súd uložil matke povinnosť vrátiť mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX do miesta jej obvyklého pobytu v P.,
v lehote XX dní od právoplatnosti uznesenia.

X. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že uznesením P. súdu v P.
sp. zn. XCoP/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX bola dcéra zverená do striedavej starostlivosti s X-dňovým
intervalom striedania. E. maloletú otcovi odovzdala do starostlivosti v zmysle uvedeného neodkladného
opatrenia X-krát a to od XX.XX.XXXX od XX:XX hod. do XX.XX.XXXX do XX:XX hod. a od XX.XX.XXXX
od XX:XX hod do XX.XX.XXXX do XX:XX hod.. F. už k žiadnemu ďalšiemu odovzdaniu maloletej
do starostlivosti otca nedošlo (ide o termíny XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, XX.XX. XXXX-XX.XX.XXXX ). E. uviedla, že dcéra k otcovi nechce ísť.
Na požiadavku otca, aby mu umožnila s mal. telefonicky porozprávať, matka nereagovala, telefón ani
len nezodvihla. Q. situácia sa opakovala od XX.XX.XXXX každý krát, pri každom zmarenom prevzatí
dieťaťa. C. XX.XX.XXXX odmietla matka dcéru otcovi odovzdať potom, čo ju požiadal o podpis prihlášky
mal. do materskej školy na R. ulici v Košiciach, ktorú by maloletá navštevovala v čase starostlivosti otca,
keďže kontakt s deťmi a socializácia je pre dcéru potrebná a prospešná. Z. matku následne o súhlas

požiadal opätovne mailom jeho právnej zástupkyne z XX.XX.XXXX. E. prostredníctvom svojho právneho
zástupcuvyjadrilanesúhlasstým,abymaloletánavštevovalaMŠvP..H.nafakt,žemal.jenavyknutánaškôlku v H. a striedanie škôlok jej nebude na prospech. V tejto súvislosti otec poznamenal, že matka bez
toho, aby informovala otca, mal. odhlásila zo škôlky na Q. ul. v P., ktorú mal. W. navštevovala celý rok a
prihlásila ju do H., kde od septembra XXXX bola XX-krát. H. z dôvodu svojvoľného postupu matky, kedy

matka bez súhlasu otca činila kroky k zmene obvyklého pobytu mal., bolo matke P. súdom zakázané
zmeniť bydlisko maloletej. W., pokým došlo k vydaniu požadovaného neodkladného opatrenia, matka
sa s dcérou presťahovala do H.. Z dôvodu zmeny neodkladného opatrenia o striedavej starostlivosti (z
týždňovej na trojdňovú) došlo k zániku exekučného titulu a výkon rozhodnutia bol uznesením okresného
súdu sp. zn. XXEm X/XXXX z XX.XX.XXXX zastavený. Vo vzťahu k výkonu výroku o zákaze zmeniť

bydlisko mal. bol návrh zamietnutý, keďže v dôsledku presťahovania maloletej sa stal nevykonateľným.
E. otcovi dlhodobo odopiera kontakt s dcérou a to v akejkoľvek podobe. E. opakovane a dlhodobo
nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdu o zverení mal. do striedavej starostlivosti
rodičov. S dcérou otec nemal umožnené vidieť sa X mesiacov a teraz po dvoch X-dňových stretnutiach
sa situácia opakuje. B. matky napĺňa podľa otca predpoklady pre zmenu starostlivosti uvedené v § 25
ods. X W. o rodine. H. otca je zrejmé, že bez toho, aby dcéra bola zverená do jeho starostlivosti, nie je

možné očakávať, že mu matkou bude umožnené realizovať starostlivosť o dcéru. H. súd považuje za
potrebné upraviť styk matky s mal., nech tak učiní v čo najširšom rozsahu.
E. nerešpektovala rozhodnutie súdu o zákaze zmeny bydliska mal. a argumentovala tým, že v čase
vydania neodkladného opatrenia krajským súdom už bola presťahovaná a tento výrok je nevykonateľný.
Q. záver vyplýva aj z unesenia Z. súdu P. II sp.zn. XXEm X/XXXX z XX.XX.XXXX. E. odmieta maloletú

navrátiť do miesta jej obvyklého pôvodu a mailom zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca matky uviedol,
že bydlisko mal. je v H.. Z. pobyt maloletej založený dohodou rodičov bol a je v P.. H. mal. do H. bolo
výsledkom svojvoľného rozhodnutia matky, s ktorým otec nikdy nevyjadril súhlas.

X. K tomuto podaniu doložil otec e-mailovú a sms komunikáciu medzi rodičmi a ich právnymi zástupcami

a potvrdenie MŠ M. armády XX, H. zo dňa XX.XX.XXXX z obsahu ktorého vyplýva, že mal. Z. W. M.
bola v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v MŠ celkovo XX dní.

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne Z. súdu P. II dňa XX.XX.XXXX, otec
ďalej žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží matke E.. E. H., nar. XX.XX.XXXX,

otcovi O.. F. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX povinnosť vo forme výchovného
opatrenia podrobiť sa odbornému poradenstvu na S. poradensko - psychologických služieb N. P. po
dobu X mesiacov. R. účastníci odborného poradenstva sú povinní zúčastniť sa sedení podľa pokynov
S. poradensko - psychologických služieb N. P. a v prípade absencie zo zdravotných dôvodov je nutné
túto preukázať výslovným písomným potvrdením zo strany ošetrujúceho lekára, v ktorom bude uvedené

o akú diagnózu sa jedná, ako aj skutočnosť, že účasť ošetrovanej osoby na sedení by mohla závažne
ohroziťživotalebozdravieuvedenejosoby.J.potvrdeniamusíbyťtaktiežvyhlásenieošetrujúceholekára
o tom, že si je vedomý prípadných následkov podania nepravdivého potvrdenia.

X.Tentonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilotecrovnakýmiskutkovýmiokolnosťami

ako predchádzajúci návrh na nariadenie neodkladného opatrenie. E. uviedol, že z uvedených
skutočností je zrejmé, že matka opakovane svojvoľne rozhoduje o podstatných záležitostiach týkajúcich
sa maloletej, taktiež je zrejmé, že matka opakovane odmieta rešpektovať právoplatné a vykonateľné
rozhodnutia súdu a najmä je zrejmé, že prístup matky, kedy otcovi dlhodobo bráni v kontakte s dcérou,
pričom opakovane nereaguje na jeho požiadavky o aspoň telefonický kontakt s dcérou, je v príkrom

rozpore so záujmom mal. W.. P. matky je podľa otca rodičovsky nezrelé. P. medzi rodičmi je obtiažna. I.
tak je možná len prostredníctvom právnych zástupcov. I. snaha (snaha o komunikáciu s matkou od XX/
XXXX do XX/XXXX, aby umožnila otcovi aspoň nejaký kontakt s dcérou, výkon rozhodnutia a trestné
oznámenie) nepriniesli žiadny výsledok, kontakt s dcérou je otcovi naďalej odopieraný a celkovo nie
je možné s matkou dospieť ku konsenzu ohľadom ničoho, čo sa týka maloletej. Z. preto považuje za

potrebné, aby bolo otcovi, matke a mal. uložené výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť
sa odbornému poradenstvu na S. poradensko - psychologických služieb N. v P. po dobu X mesiacov.
Z. je ochotný sa podrobiť odbornému poradenstvu aj bez nariadenia výchovného opatrenia, avšak vo
vzťahu k matke to považuje za nevyhnutné.

X. K tomuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie otec pripojil rovnaké listinné dôkazy, ako k
predchádzajúcemu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.X. Na Z. súde P. II je pod sp. zn.: XXP/XXX/XXXX vedené konanie o úpravu rodičovských práv
a povinnosti k mal. W. Z. M.. P. začalo na návrh matky, ktorým žiada zveriť mal. W. Z. M. do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na výživu mal. sumou XXX,- L. mesačne, počnúc dňom

právoplatnosti rozhodnutia. Z návrhu matky vyplýva, že s otcom mal. nie sú manželia, prestali udržiavať
partnerský vzťah. Od mája XXXX otec na výživu mal. prispieval sumou XXX,- L. mesačne. Z. mal. sa od
januára XXXX dlhodobejšie zdržiaval mimo SR, pričom späť sa vrátil v júni XXXX.
Z. mal. W. v písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, uviedol, že
matka maloletú doposiaľ ani raz neodovzdala do jeho osobnej starostlivosti v zmysle právoplatného

rozhodnutia súdu a neumožnila mu žiadny kontakt s maloletou. Z. svoju dcéru nevidel už X týždne a
matka nereaguje na jeho prosby o telefonický kontakt s dcérou. E. tiež odmietla vrátiť maloletú do miesta
obvykléhopobytu,t.j.doP..J.jealarmujúcaahruboprotizákonná,pretobolnútenýpodaťnávrhnavýkon
rozhodnutia súdu za zmarený styk v týždni od soboty X.XX.XXXX o XX.XX hod. do soboty XX.XX.XXXX
do XX.XX hod. a styk od soboty XX.XX.XXXX.
Q.konanieniejedoposiaľprávoplatneskončené.VovecijenariadenépojednávanienaXX.XX.XXXX.H.

nariadenévtejtovecinadeňXX.XX.XXXXsaneuskutočniloprežiadosťmatkyoodročeniepojednávania
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú odôvodnila ochorením mal. syna E. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorého
zdravotný stav vyžadoval osobné a celodenné ošetrovanie od XX.XX.XXXX, ktoré mu zabezpečovala
matka.

X. Uznesením Z. súdu P. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP XXX/XXXX-XXX súd zamietol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd do skončenia konania vo veci samej
vedenej na Z. súde P. II pod sp.zn.. XXP/XXX/XXXX, zmenil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Z. súdu P. II sp.zn.: XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením P. súdu v P. sp.
zn.. XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že mal. W. Z. súd zverí do jej osobnej starostlivosti,

otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu mal. sumou XXX,- L. mesačne a styk otca s mal. žiadala
upraviť každý párny týždeň od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. W. žiadala neodkladným
opatrením zakázať otcovi vycestovať spolu s maloletou mimo územia J. republiky a uložiť povinnosti
súvisiace s úpravou styku, a to povinnosť matky mal. na styk riadne pripraviť, povinnosť otca prevziať
maloletú a odovzdať maloletú v určený deň a čas v mieste bydliska matky.

X. Na odvolanie matky P. súd v P. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, potvrdil uznesenie Z. súdu P. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/
XXXX-XXX vo výroku o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie
výživného,úpravestykuazákazeotcavycestovaťsmaloletoudocudzinyazmenil uzneseniesúduprvej

inštancie v zostávajúcej časti tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej pod sp.zn. XXP
XXX/XXXX zveril mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ktorá sa bude realizovať v X-dňových intervaloch s miestom striedania vždy v bydlisku matky o XX.XX
hod. s tým, že ako prvý je oprávnený zabezpečovať starostlivosť o maloletú otec od XX.XX hod. prvého
dňa nasledujúceho po právoplatnosti tohto uznesenia. J. zároveň zrušil uznesenie P. súdu v P. č.k. XCoP

XXX/XXXX-XXX, XCoP XXX/XXXX vo výroku o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov.

XX. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia P. súdu v P. vyplýva, že odvolací súd preskúmal napadnuté
uznesenie Z. súdu P. II v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 až XX B. a dospel k rovnakému záveru ako

súd prvej inštancie pokiaľ ide o posúdenie splnenia zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatreniapodľaplatnejúpravyB.vspojenísB.,ževdanomprípadenebolasplnenázákonnápodmienka
na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti, ktorou je naliehavosť úpravy
pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa. Z. súd na základe odvolania matky po preskúmaní spisu
vo vzťahu k odvolacej námietke matky o neodkladnom určení výživného poznamenáva, že ku dňu

rozhodnutia súdu prvej inštancie otec dobrovoľne na výživu mal. W. prispieval vo väčšom rozsahu
ako v nevyhnutnej miere (§ 366 B.), čím nebola osvedčená danosť práva lebo nebolo preukázané,
že by maloletej hrozila bezprostredná ujma. Vo vzťahu k odvolaciemu návrhu matky, ktorým navrhla,
aby súd zakázal otcovi vycestovať s maloletou mimo územia J. republiky, odvolací súd dodal, že
premiestnenie dieťaťa z krajiny obvyklého pobytu bez súhlasu druhého rodiča alebo nahradenia súhlasu

druhého rodiča rozhodnutím súdu podľa § 35 W. o rodine je kvalifikované podľa C. o občianskoprávnych
aspektoch medzinárodných únosov detí (Z. E. zahraničných vecí J. republiky č. XXX/XXXX Z.z.) ako
neoprávnené a v zmysle uvedeného C. musí byť justičným orgánom, na územie ktorého bolo maloleté
dieťa neoprávnene premiestnené alebo je tam zadržiavané, nariadený okamžitý návrat dieťaťa dokrajiny obvyklého pobytu, ako aj zabezpečené právo styku rodiča, v ktorého starostlivosti dieťa nie je. Z
uvedeného dôvodu teda nie je účelné neodkladným opatrením zakazovať otcovi vycestovať s dieťaťom
do cudziny, keďže takéto konanie by aj v trestnoprávnej rovine znamenalo marenie výkonu úradného

rozhodnutia. H. matka svoje tvrdenia o potrebe bezodkladnej ingerencie súdu do pomerov účastníkov
neosvedčila, bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o určení výživného, úprave
styku, keďže maloletá je neodkladne zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a
zakázaní otcovi vycestovať s maloletou do cudziny správne a zákonné, preto ich odvolací súd potvrdil.
Z. súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu na zverenie

mal. W. do výlučnej starostlivosti matky konštatoval, že v danom prípade rodičia maloletej spolu nežijú,
ich práva a povinnosti voči maloletej neboli doposiaľ právoplatne upravené, rodičia nie sú prístupní
dohode, je zrejmé, že ich vzťahy sú značne problematické, tvrdenia protichodné a odlišne hodnotia tú
istú situáciu. C. absencia otca pri výchove maloletej je vzhľadom na jej vek schopná spôsobiť, že dôjde
k odcudzeniu maloletej od otca v čase, kým konajúci súd rozhodne v merite veci a takýto následok,
ktorý nie je v záujme maloletého dieťaťa, bude ťažko odstrániteľný, preto existuje stav vyžadujúci úpravu

neodkladným opatrením, pretože otec dlhšiu dobu nebol v kontakte s maloletou napriek tomu, že má
vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú aj striedavo, pričom matka maloletej mu
vstykusdcéroubráni.H.názorusúdutrebamaťzaosvedčenénebezpečenstvobezprostrednehroziacej
ujmy v tom, že ak sa maloletá nebude pravidelne stretávať s otcom, môže dôjsť k jej odcudzeniu. Z. súd
je toho presvedčenia, že zvereniu maloletej do striedavej osobnej starostlivosti nebráni vek, denný režim

ani domnienka narušeného stabilného výchovného prostredia, pretože zo súdnej a psychologickej praxe
vyplýva, že prekážka nízkeho veku maloletých detí zaniká v dobe, keď začnú navštevovať predškolské
zariadenie, čím sa tým viac osamostatnia, odpútajú sa od matky, s ktorou boli úzko späté. Zo správy
šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom bolo preukázané, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky pre realizovanie striedavej osobnej starostlivosti, preto nepochybne je v záujme maloletej,

aby bola v starostlivosti oboch rodičov, pretože rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe
rovnoprávneho postavenia otca aj matky pri ich výkone. Z. spisu je preukázané, že maloletá doposiaľ
nebola v dlhšom časovom období v starostlivosti otca a napriek tomu, že má k nemu vytvorený citový
vzťah, stretávala sa s ním počas návštev v kratšom časovom období. E. správou psychologičky a
vypracovaného znaleckého posudku osvedčila, že maloletá je v útlom veku, po rozpade rodiny pevnejšie

pripútaná k matke, preto kratšie časové obdobie je pre ňu vyhovujúce a menej traumatizujúce za
predpokladu, že rodičia budú rešpektovať vývinové potreby dieťaťa. R. k tomu, že maloletá je zvyknutá
na starostlivosť otca aj prostredie, v ktorom otec žije, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú odvolaciu
námietku matky na zverenie maloletej do jej výlučnej osobnej starostlivosti a úprave styku otca s
maloletou, ale znížil interval striedavej osobnej starostlivosti na X-dňový z dôvodu zachovania práva

maloletej na výchovu a starostlivosť oboch rodičov.

XX. Uznesením Z. súdu P. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX súd zamietol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd zmenil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Z. súdu P. II sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení

s uznesením P. súdu v P. sp. zn. XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že mal. W. Z. M., nar.
XX.XX.XXXX zverí do osobnej starostlivosti matky E.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok a upraví styk otca O.. F. M., nar.XX.XX.XXXX s mal. tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v sobotu od XX:XX
hod. do XX:XX hod. a v nedeľu od XX:XX hod. do XX:XX hod.. E. zároveň žiadala, aby súd zaviazal

otca prispievať na výživu mal. W. Z. M. sumou XXX,- L. mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred,
k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia, určil, že matka je povinná mal. W. Z. na styk
s otcom riadne pripraviť a otec je povinný mal. prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a
v určený deň a čas mal. odovzdať matke v mieste bydliska matky. E. zároveň žiadala, aby súd uložil
otcovi povinnosť zdržať sa zápisu (prihlásenia) a odovzdávania mal. W. Z. do inej materskej školy ako

materskej školy s miestom sídla v H. a určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na Z. súde P. II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

XX. Podľa § 325 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sporového poriadku (B.), neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

XX.Podľa§328ods.XB.,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.XX. Podľa § 329 ods.X B., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Podľa § 3X9 ods. 2 B., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

XX. Podľa § 367ods. X B., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. F. neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. F. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. F. opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva

účastníkov a tretích osôb. F. je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. F. predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby upraviť pomery. Q. naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. H.,
či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať

všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že otec vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie mal. W. Z. do jeho výlučnej starostlivosti neosvedčil

naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Z. svoj návrh na zmenu rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že
matka uznesenie P. súdu v P. o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCoP/
XXX/XXXX-XXX, ktorým bola mal. W. Z. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v X-dňových intervaloch striedania nerešpektuje a osobnú starostlivosť o mal. v zmysle uvedeného

uznesenia zabezpečoval otec doposiaľ len dvakrát. Q. skutočnosti a nemožnosť komunikovať s mal.
telefonicky zakladajú podľa otca dôvod, na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia a na zverenie
mal. do výlučnej starostlivosti otca.
J. v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie P. súdu v P. uvedené v uznesení zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX, podľa ktorého z doterajšieho konania a vyjadrení účastníkov je zrejmé, že

rodičia nie sú prístupní dohode, ich vzťahy sú značne problematické, tvrdenia protichodné a odlišne
hodnotia tú istú situáciu. Z. spisu je preukázané, že maloletá doposiaľ nebola v dlhšom časovom
období v starostlivosti otca a napriek tomu, že má k nemu vytvorený citový vzťah, stretávala sa s ním
počas návštev v kratšom časovom období. E. správou psychologičky a vypracovaného znaleckého
posudku osvedčila, že maloletá je v útlom veku, po rozpade rodiny pevnejšie pripútaná k matke, preto

kratšie časové obdobie je pre ňu vyhovujúce a menej traumatizujúce za predpokladu, že rodičia budú
rešpektovať vývinové potreby dieťaťa. R. k tomu, že maloletá je zvyknutá na starostlivosť otca aj
prostredie, v ktorom otec žije, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú odvolaciu námietku matky na
zverenie maloletej do jej výlučnej osobnej starostlivosti a úprave styku otca s maloletou, ale znížil
interval striedavej osobnej starostlivosti na X-dňový z dôvodu zachovania práva maloletej na výchovu

a starostlivosť oboch rodičov. W. súd zdôrazňuje, že rozsah dokazovania potrebného na rozhodnutie
súdu o najvhodnejšej forme úpravy rodičovských práv a povinností k mal. W. presahuje možnosti súdu
v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia a na rozhodnutie súdu v merite veci sa javí ako
dôležité, aby formou znaleckého dokazovania, ktorého sa zúčastnia všetci členovia rodiny, boli náležite
zhodnotené rodičovské schopnosti a kompetencie matky aj otca, dôsledne boli posúdené vzájomné

citové väzby a vzťah maloletého dieťaťa a rodičov navzájom a v neposlednej miere tiež posúdená aj
najvhodnejšia forma starostlivosti o maloletú do budúcna. T. takéhoto odborného vyšetrenia všetkých
členov rodiny, vychádzajúc zo skutočnosti doposiaľ zistených, aj s ohľadom na rozhodnutie P. súdu v P.
sa súčasná dočasná úprava rodičovských práv a povinnosti nejaví byť v rozpore so záujmami maloletejW.. J. zároveň apeluje na oboch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností citlivo
vnímali potreby svojho dieťaťa, rešpektovali ich a snažili sa správať spôsobom, ktorý vzniknutú situáciu
nebude vyhrocovať, ale naopak bude sa snažiť o jej upokojenie. Na základe uvedeného považuje súd

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti za nedôvodný.

XX. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel tiež k záveru, že otec svojim návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia ani v časti o uloženie povinnosti matke vrátiť dieťa do miesta obvyklého pobytu

v P.. Z obsahu spisu vyplýva, že matka riadne vo svojej domácnosti zabezpečuje starostlivosť o mal.,
má pre mal. vytvorené vhodné podmienky a osobnú starostlivosť, ktorú mal. W. Z. zabezpečuje matka,
nespochybnilaniotec.C.uloženiapovinnostivzmyslenávrhuotcajeto,žematkasasmal.presťahovala
do H. bez súhlasu otca. Z. naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia v tejto časti neodôvodnil
žiadnymi skutkovými okolnosťami ani inými skutočnosťami, ktoré by preukazovali najmä ohrozenie
záujmu mal. dieťaťa. P. rozhodnutím súdu, je mal. W. Z. dočasne zverená do striedavej starostlivosti

oboch rodičov, s cieľom zachovať práva maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov,
dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia ani v
tejto časti, nakoľko nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov ani ohrozenie
záujmov mal. dieťaťa a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti ako
nedôvodný zamietol.

XX. Na základe uvedeného súd uzatvára, že podľa názoru súdu otec vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepreukázal, že by od posledného rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného
opatrenia nastala taká zmena pomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala potrebu opätovne
zmeniť rozhodnutie súdu, ktorým boli dočasne upravené rodičovské práva a povinnosti formou striedavej

osobnej starostlivosti o mal. W.. H. neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov ani ohrozenie záujmov
maloletej, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o zverenie mal. W. Z. M., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a o uloženie povinnosti matke vrátiť mal. W. Z. M., nar.
XX.XX.XXXX do miesta jej obvyklého pobytu v P. ako nedôvodný zamietol.

XX. Po oboznámení sa s vyššie uvedenými skutočnosťami, ako aj na základe obsahu spisu, viacerých
podaní oboch rodičov a správ kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti o uloženie výchovného opatrenia je dôvodný. R. medzi rodičmi sú toho
času veľmi napäté, ako uvádza otec, rodičia nedokážu spolu komunikovať a len ťažko komunikujú

aspoň prostredníctvom svojich právnych zástupcov. Na vzniknutú situáciu v rodine a jej riešenie má
matka aj otec iný názor, ich tvrdenia sú mnohokrát protichodné, každý z rodičov vyhodnocuje uvedenú
situáciu zo svojho subjektívneho pohľadu a rodičia nie sú prístupní žiadnej dohode. Aj v tejto časti
súd apeluje na oboch rodičov, aby si nezamieňali vlastné záujmy so záujmom ich maloletej dcéry a
aby pri realizácii ich rodičovských práv a povinností rešpektovali predovšetkým záujem mal. W. Z. na

tom, aby vyrastala v pokojnom a bezkonfliktnom prostredí, pri zachovaní výchovného pôsobenia oboch
rodičov a aby maloletá nebola do budúcna vystavovaná ďalším konfliktným a vyhroteným situáciám.
R. na uvedené dospel súd k záveru, že s cieľom zlepšiť a harmonizovať vzájomné rodinné vzťahy,
komunikačné schopnosti oboch rodičov a aj samotný výkon ich rodičovských práv a povinností, je
nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca a preto obom rodičom E.. E. H.,

nar. XX.XX.XXXX a O.. F. M., nar. XX.XX.XXXX ako aj mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, uložil povinnosť
podrobiť sa inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na S. poradensko-psychologických
služieb N. práce, sociálnych vecí a rodiny P., počas obdobia 9 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.