Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201517
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201517.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého I. G., narodený
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, C. X, G., dieťa rodičov: matka - D. T., zomrela XX.XX.XXXX a otec - I. G., narodený
XX.XX.XXXX, bytom mesto G., o návrhu I. G., narodenej XX.XX.XXXX ,bytom K. Č.. XX, na zverenie
maloletého náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

I. Maloletý I. G., narodený XX.XX.XXXX sa na čas do právoplatnosti rozhodnutia o náhradnej osobnej
starostlivosti zveruje do osobnej starostlivosti I. G., narodenej XX.XX.XXXX , bytom K. Č.. XX.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 150 eur, ktorú sumu je

povinný zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, C. X, G., číslo účtu: D. XX
XXXX XXXXXXXX XXXXXXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci, mesiac vopred, počnúc dňom 24.07.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.7.2018 žiadala navrhovateľka zverenie maloletého I. G., L..
XX.XX.XXXXdojejnáhradnejosobnejstarostlivostianariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúd
zveril maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, maloletý I. G. (predtým

T.) sa narodil z mimomanželského vzťahu môjho syna I. G. S. D. T.. Matka maloletého dňa 18.04.2013
zomrela. Otec maloletého nebol uvedený v rodnom liste dieťaťa.

2. Syn I. G. sa po smrti matky o dieťaťa za pomoci rodiny osobne staral. Rozsudkom Okresného
súdu Pezinok č.k.28P/90/2013 bol maloletý I. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti I. G., nar.
XX.XX.XXXX.

3. Následne rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.12P/206/2014 súd určil, že I. G., L.. XX.XX.XXXX
je otcom maloletého I. T.,L.. XX.XX.XXXX.

4. Súd určil maloletému priezvisko G..

5. Okresný súd Pezinok taktiež v konaní 28P/23/2015 zrušil náhradnú osobnú starostlivosť od 1
9.12.2014, nakoľko maloletý má biologického otca.

6. Otec sa o maloletého za mojej pomoci riadne staral. Hoci syn nemal trvalé zamestnanie, vždy pracoval
iba tak, že mu peniaze vyplatili na ruku bez dokladu, alebo práce na dohodu, čiže som o jeho príjme
informácie nemala. Syn najprv býval v nocľahárni v Pezinku, následne si našiel podnájom v hodnote 200

Eur, ktorý však nemal z čoho platiť, tak mu platila nájom navrhovateľka. Po nejakom čase som nájom
prestala platiť, on ho neplatil tiež, tak ho vyhodili. Teraz tri mesiace býva opäť v nocľahárni. Čo sa týkaprispievania financií, na maloletého Janka, za celý čas neprispieval nič. V čase keď mal v podnájme byt,
si Janka občas zobral k sebe na víkend, ale to bolo iba párkrát. Občas prišiel do K., ale tiež to nebolo
pravidelne. Všetka starostlivosť je ponechaná na navrhovateľku, nikdy s ním nebol viac ako dva dni.

Táto situácia je v podstate odkedy zomrela matka maloletého a otec ostal na malého I. sám. Snažili
sme sa mu pomôcť všetci, ale očividne to iba zneužil a časom zanedbal I. úplne. Keďže I. už vyrástol
potreboval svoju izbu, rozhodli sa preňho pristaviť k domu miestnosť, kde sme mu spravili izbu. Syn opäť
neprispel ničím. Maloletý má problémy so zubami, musel kvôli tomu absolvovať vyšetrenie v J. J., kde
mu budú robiť zákrok pod narkózou, čo bude opäť stáť peniaze a znovu na to ostaneme iba my. Pre I.

by som spravili všetko a dali mu aj posledné, ale je to pre navrhovateľku finančne náročné.

7. Navrhovateľka je vlastníčkou trojizbového rodinného domu, kde spolu s maloletým Jankom a s
priateľom žijú. Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku v sume 395 Eur a popri tom ešte
pracuje ako kuchárka s príjmom cca 450 Eur. Maloletý navštevuje MŠ v K.. 0 maloletého sa nepretržite,
riadne a zodpovedne stará,. I. je dobré dieťa. Maloletý je poberateľom sirotského dôchodku v sume

82,86 Eur mesačne.

8. Otec sa o syna vôbec nestará, maloletého zanedbáva. Po dôkladnom zvážení navrhovateľka
nadobudla presvedčenie, že maloletému I. je nutné zabezpečiť riadnu starostlivosť a stabilné podmienky
na život.

9. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

14. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami

a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa tak to
zverené, 11. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o náhradnej starostlivosti nezaniká.

18. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o náhradnej starostlivosti nezaniká.

19. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa § 45 ods. 7, 8 Zákona o rodine a § 366 Civilného mimosporového poriadku súd uložil otcovi
prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne, tak aby boli pokryté základné nevyhnuté

potreby maloletého.

22. Táto úprava pomerov maloletého je dočasná a o výkone osobnej starostlivosti o maloletého ako aj
úprave ďalších rodičovských práv a povinností, rozhodne súd po vykonanom dokazovaní vo veci samej.

23. Z podaného návrhu a predložených listinných dôkazov vyplýva, že matka maloletého zomrela,
maloletý žije s navrhovateľkou, otec sa výchove maloletého nepodieľa. Nakoľko maloletý má u svojej
starej matky - navrhovateľky svoj domov, súd návrhu vyhovel a maloletého na čas do právoplatného
rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je
spôsobila zabezpečiť starostlivosť o maloletého. O ďalšom výkone starostlivosti o maloletého rozhodne

súd po vykonanom dokazovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).