Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235728
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115235728.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: O.. S. G., nar. XXXX,

bytom W. E., F. č. XX, zast. Advokátska kancelária, Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Topoľčianky,
Žitavanská č. 20, proti žalovanému: Radoslav P., nar. XXXX, bytom T., U. č. XX, zast.: JUDr. Andrea
Chorvátová Nagyová, advokát, so sídlom Kozárovce č. 632, o zaplatenie sumy 800 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 800 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, ktorú súd povoľuje žalovanému splácať v
splátkach po 60 eur mesačne, ktoré je povinný žalovaný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc prvou
splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Svedkyňa O.. E. U. má nárok na svedočné, ktoré je povinný zaplatiť svedkyni žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobu zo dňa 9.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 800 eur istiny s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.9.2012 požičal žalovanému
sumu vo výške 800 eur, ktorú však žalovaný nezaplatil.

2.Dňa 11.2.2016 bol vo veci vydaný platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX-X, proti ktorému podal
žalovaný odpor.

3.Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu. V konaní bolo preukázané,
že predmetom konania je návrh uplatnený titulom pôžičky. Bolo preukázané, kto požičal peňažné
prostriedky, komu, teda žalobca žalovanému, kedy boli finančné prostriedky poskytnuté, dokedy mali
byť vrátené a je taktiež zrejmá aj výška požičanej sumy. Skutočnosť, že došlo k odovzdaniu finančných
prostriedkov preukazuje i podpis žalovaného na doklade a boli potvrdené tieto skutočnosti aj výsluchom
svedkyne pani Homolovej. Procesnú obranu zo strany žalovaného považuje za nedôvodnú, nakoľko zo

strany žalovaného ide o poukázanie na iný záväzkový vzťah, o čom svedčia aj výzvy založené v spise,
ktoré sa však týkali nielen žalobcu a žalovaného, ale aj pána A., čo vyplýva z dodacieho listu.

4.Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný u neho pracoval a asi týždeň pred podpísaním
príjmového pokladničného dokladu ho požiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 800 eur, ktorú však
nevrátil. Medzi nimi nebola uzatvorená písomná zmluva, ale aby mal nejaký doklad, tak vypísal príjmový
pokladničný doklad, pričom v tomto doklade bolo uvedené, že žalovanému požičiava peniaze a tieto mu

má vrátiť o tri mesiace. Doklad písal asi pred žalovaným, podpísal ho on ako i žalovaný. Nevie prečo
je na doklade uvedené, že zmenka. Žalovaný udával, že mu bude poskytnutý úver a z tohto úveru mu
potom túto sumu vráti. Nevie presne na aký účel potreboval žalovaný úver, ale vie, že sa to týkalo bytu.
Finančné prostriedky odovzdal žalovanému v jeho kancelárii, bola tam prítomná pani U.. Nikto iný tamprítomný nebol. Keďže takýto obnos peňazí väčšinou nenosí u seba, keď prišiel do kancelárie, peniaze
dal do kasy, ktorú majú v kancelárii. Odtiaľ potom peniaze vybral a odovzdal žalovanému. Žalovaný
vykonával práce od augusta roku 2012. Zo začiatku bol s prácou žalovaného spokojný, potom už nie.

Priamo žalovaný mu povedal, že chce od neho zálohu 1.000 eur, pretože počul na neho nelichotivé
veci. Povedal žalovanému, že najskôr nech položia dlažbu a keď bude spokojný, budú môcť v práci
pokračovať. Vie, že bolo položených okolo 350 m?, potom však keď sa už robila terasa nevie, či to bolo
koncom októbra, začiatkom novembra dlažba nebola vyšpárovaná tak ako mala byť a taktiež i podlaha.
Dodnes je dlažba nedošpárovaná a nachádza sa to v takom stave ako to zanechali. Napriek tomu, že

žalovaného poznal dva mesiace, peniaze mu požičal, pretože vedel sa vžiť do jeho situácie, aj on bol
raz dole a raz hore. Žalovaný ho prosil, aby mu peniaze požičal, že mu nikto nevie pomôcť. Žalovaného
vyzýval na zaplatenie pôžičky telefonicky, pretože peniaze mu požičiaval ako fyzická osoba. Volal mu
pár krát, tvrdil, že ich nemá, že ich vráti neskôr.

5.Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu

trov konania. Má za to, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ani k odovzdaniu požičanej
sumy. Ak boli odovzdávané finančné prostriedky zo strany žalobcu žalovanému, boli odovzdané titulom
záloh za vykonané práce v roku 2012. Doposiaľ žalobca nepreukázal z akého dôvodu na príjmovom
pokladničnom doklade bola uvedená zmenka, a teda tento úkon nebol urobený určite a vážne. Zároveň
tvrdí, že pri preberaní zálohy bol žalovaný uvedený do omylu s poukazom na ust. § 49a Obč. zák., keďže

mal za to, že preberá zálohu. Poukazuje na písomnú výzvu, kde bol uplatňovaný v prvom rade nárok
žalobcu na sumu 1.730 eur a keď žalobca žiadal zaplatenie od žalovaného, mal úmysel na základe
bezdôvodného obohatenia uplatniť si tento nárok, tak to mal urobiť z tohto titulu a nie z titulu pôžičky.
Taktiež poukázala na výpoveď pána A., ktorý bol prítomný pri všetkých preberaniach zálohových platieb.
Má za to, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktoré neboli riadne odôvodnené.

Žalovaný nebol vyzývaný na zaplatenie požičanej sumy. Keď sa zoberie reálne suma 1.730 eur a sumu
800 eur a tieto dve sumy sa zrátajú, výsledná suma zodpovedá rozsahu prác, ktoré si žalobca objednal
u žalovaného a suma, ktorá mala byť zaplatená. Preto tvrdí, že suma 800 eur pozostáva zo zálohovej
platby na vykonané práce. Ak by súd mal iný právny názor na danú vec, žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v splátkach a to v rozsahu 20 eur, nakoľko žalovaný poberá

minimálnu mzdu a platí mesačne 120 eur výživné. Zároveň namietla platnosť zmluvy s poukazom na
§ 37 Obč. zák.

6.Žalovaný uviedol, že nie je pravdou, že by si požičal finančné prostriedky od žalobcu. Keď spolu so
svojímkamarátomišielrobiťpráceprežalobcu,mal takúvedomosťožalobcovi,žemapochybnúpovesť,

že nevyplácal robotníkov za vykonanú robotu. So žalobcom sa dohodli tak, že mu peniaze bude dávať do
rukynapr.,dalmuzálohu100eurapovykonaníprácemuzvyšokdoplatilzavykonanépráce.Potom mali
robiť väčšiu zákazku, sám žalobca hovoril, že už ide o vyššie finančné prostriedky, keďže požadovali
zálohu800eur,takjepotrebnévystaviťnejakýdokladatýmtodokladombolpríjmovýpokladničnýdoklad.
Ako účel tu nemohlo byť napísané, že záloha za vykonané práce, pretože on nebol živnostníkom a preto

bolovpríjmovompokladničnomdokladeuvedené,žeideopôžičkunabyt.Jepravdou,ževtomtoobdobí
to nejako neriešil, nezamýšľal sa nad tým. V tomto období pôžičku nepotreboval. V trvalom pracovnom
pomere mal príjem okolo 980 eur a byt ani nemal. Potom chcel žalobca, aby pre neho vykonali aj ďalšie
práce, ktoré však boli náročnejšie na čas. Povedal mu, že tieto práce už nebudú vykonávať, vtedy bol
na nich žalobca nahnevaný, že mu horia termíny, že koho on teraz zoženie, keďže mal dostať nejaké

peniaze z únie. Práce začali vykonávať asi mesiac predtým ako bol spísaný príjmový pokladničný doklad
a tieto vykonávali asi do mesiaca a do mesiaca a pol po vystavení príjmového pokladničného dokladu.
Prácu zohnal pán Lapacík a ostatné mal na starosti on, teda aký materiál sa bude kupovať, aká bude
cena za prácu, predpokladá, že z toho dôvodu bolo jeho meno uvedené na príjmovom pokladničnom
doklade. Nepamätá si, či pri odovzdávaní finančných prostriedkov bol aj pán Lapacík, ale môže povedať,

že nikto cudzí tam nebol, to určite nie. Podpisoval niečo, ale neboli to príjmové pokladničné doklady,
podpisoval to do zošita, aký tam bol uvedený účel, to nevie. Ale väčšia suma bola daná na príjmový
pokladničný doklad a išlo o peniaze za vonkajšiu terasu. Písomná zmluva o dielo medzi nimi uzatvorená
nebola.
7. Svedok Peter Lapacík uviedol, že dostal typ cez kamaráta na žalobcu, ktorému mal ísť robiť

nejaké murárske práce a ďalšie práce. Oslovil pána žalovaného, či by išiel s ním. Spolu so žalovaným
najskôr položili jednu izbu. Žalobca bol spokojný a potom pribúdali ďalšie a ďalšie izby, terasy, ktoré mali
urobiť. Zálohu im vyplácal žalobca na podpisové papieriky, išlo o mzdový papierik, ktorý podpísali on,
žalovaný ako aj žalobca, koľko prevzali finančných prostriedkov ako zálohu. O pôžičke medzi žalobcoma žalovaným nevie nič. Dostal výzvu na zaplatenie sumy, ktorá sa určite nachádza v spise. Keďže väčšiu
časť práce tam už potom v poslednom období vykonával iba sám žalovaný, nepodpisoval doklad na
800 eur. Tento doklad bol podpisovaný v kancelárii v Bašte v Zlatých Moravciach, bol tam prítomný

on, žalovaný a žalobca. Aký účel bol uvedený v týchto dokladoch, uviesť nevie. Celková suma, ktorú
vyplatil žalobca žalovanému a jemu bola vo výške 1.730 eur. K ukončenie spolupráce so žalobcom prišlo
v mesiaci november 2012. U žalobcu v kancelárii bol dva krát, presne si nepamätá kedy to bolo, ale prvý
krát to bolo niekedy v strede a druhý krát koncom novembra. Keď tam bol naposledy so žalovaným ku
koncu novembra, išiel tam žalovaný pre poslednú zálohu a vtedy sa dohadoval žalobca so žalovaným,

čo sa spravilo, takto to tam prebiehalo. Voľačo si odovzdávali, nejaké finančné prostriedky, nevie v
akej výške. Na konci novembra vyplatil žalobca žalovanému asi 800 eur, nevie, či aj predtým vyplácal
žalovanému nejaké finančné prostriedky.

8.SvedkyňaO..E.U.uviedla,že žalobcupozná,pretožeboljejbývalýmzamestnávateľomažalovaného
pozná, pretože bol u pána žalobcu niekoľko krát. Prešla si mnohými pracovnými pozíciami a v čase,

keď pán Kolompár pracoval u žalobcu, bola prevádzkarkou. K ukončeniu pracovného pomeru prišlo
v roku 2015, pretože sa presťahovala do Nitry, kde si našla prácu. Bola prítomná, keď žalobca
požičiaval peniaze žalovanému, bola spísaná zmluva a peniaze vyberala ona z pokladne a dávala
žalovanému. Bola spísaná písomná zmluva. Nikto iný tam nebol prítomný. Príjmový pokladničný doklad
bol vypisovaný pred ňou. Žalovaný si prišiel pre peniaze, ktoré mu požičal žalobca, počula, že sa

rozprávali, že tieto peniaze potrebuje v súvislosti s bytom. Dokonca sa vtedy žalovaný aj vyjadril, že
počul na pána žalobcu zlé veci a že to nie je pravda. Suma bola požičaná žalobcom žalovanému vo
výške 800 eur. Peniaze odovzdával žalobca žalovanému, peniaze boli v pokladni a tieto ona vybrala
a odovzdal ich žalobca žalovanému. Žalobca povedal, že žalovaný si príde požičať peniaze 800 eur.
Pár krát bol žalovaný za žalobcom, pretože mu žalobca vyplácal peniaze za prácu, boli to však menšie

sumy okolo 200 eur. Keďže sa požičiavala suma 800 eur, čo je dosť veľká suma, bola tam prítomná
aj ona, pretože sa stávalo, že žalobca sem tam požičal finančné prostriedky aj iným známym. Sumu
800 eur vybrala z pokladne a položila na stôl, tak to robila, aj keď prichádzalo k požičaniu finančných
prostriedkov iným osobám. Žalovaný sa vyjadroval, že potrebuje požičať peniaze ohľadom bytu. Vie, že
žalobca odovzdával žalovanému aj zálohu za prácu 1 000 eur, pretože mu ich dávala a pri odovzdaní

týchto finančných prostriedkov žalovanému nebola, pretože neboli odovzdané v kancelárii. Potom ako
som ja sumu 800 eur dala na stôl, si sadla pri pokladňu, odkiaľ tieto peniaze vybrala a ďalej venovala
svoj čas v práci. Pokiaľ boli peniaze vyberané z pokladne a boli dávané pánovi žalovanému, bolo aj toto
evidované. Do poznámky si dávala, že na aký účel tieto finančné prostriedky boli vybraté.

9.Súd sa oboznámil výsluchom strán sporu, doplnil dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením
sa s výzvou na uhradenie dlžnej sumy, výpisom zo živnostenského registra, príjmovým pokladničným
dokladom, dodacím listom a zistil nasledovný skutkový stav :

10.Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 18.9.2012 vyplýva, že S. P. t.j., žalovaný prijal od O.. S.

G., t.j. žalobcu sumu 800 eur. Ako účel je uvedené pôžička na byt, splatná 18.12.2012. Na príjmovom
pokladničnom doklade je uvedené "zmenka". Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 800 eur na základe
uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

11.Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12.Ustanovenie § 657 Občianskeho zákonníka upravuje zmluvu o pôžičke. Táto zmluva môže byť
uzatvorená i ústne alebo i konkludentne, podstatnou náležitosťou obsahu tejto zmluvy je okrem
označenia zmluvných strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky, z obsahu zmluvy musí vyplývať

i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou, k jej uzavretiu
zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi a to buď bezhotovostným
spôsobom na účet dlžníka, alebo priamym odovzdaním.

18.Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na výsluch žalobcu, výsluch svedkyne Ing.

Martiny Homolovej, s poukazom na predložený príjmový pokladničný doklad, súd mal za preukázané,
že medzi stranami sporu prišlo k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke, pričom táto zmluva obsahovala
podstatné náležitosti. Z obsahu zmluvy o pôžičke bola zrejmá výška požičanej sumy 800 eur, predmet
pôžičky, pričom žalovaný mal pôžičku vrátiť do 18.9.2012. Táto skutočnosť je preukázaná príjmovýmpokladničným dokladom, na ktorom je podpis žalovaného a ktorý svojim podpisom prejavil súhlas.
Svedkyňa Ing. Martina Homolová potvrdila, že bola prítomná, keď žalobca požičal peniaze žalovanému,
peňažné prostriedky boli v pokladni, ktoré ona vyberala. Príjmový pokladničný doklad bol vypísaný pred

ňou a nikto iný pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nebol. Skutočnosť, že na príjmovom pokladničnom
doklade bola uvedené "zmenka", neznamená, že by daný úkon nebol urobený slobodne, určite a vážne,
nebolo preukázané, že by išlo o omyl, že žalovaný preberá zálohu za prácu, pretože ako súd vyššie
uviedol, predmetný doklad bol podpísaný žalovaným. Žalovaný tvrdil, že zo žalobcom neuzatvoril zmluvu
o pôžičke. Nebolo v konaní preukázané, že by išlo o zálohovú platbu za vykonané práce žalovaným,

túto skutočnosť nad všetky pochybnosti nepotvrdil svedok Peter A.. Zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi, čo v konaní bolo preukázané, došlo ku skutočnému odovzdaniu predmetu pôžičky, finančných
prostriedkov žalobcom žalovanému (výsluch svedkyne Ing. E. U., príjmový pokladničný doklad). Súd
mal za to, že predpoklady vzniku právneho vzťahu podľa § 657 Občianskeho zákonníka boli v celom
rozsahu naplnené, súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Vzhľadom k osobným, zárobkovým a

majetkovým pomerom žalovaného, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v splátkach po
60 eur mesačne, pod stratou výhody splátok (§ 232 ods.4 CSP, žalovaný poberá minimálnu mzdu, má
vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu).

19.Súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania, nakoľko nárok na úroky z omeškania vzniká odo dňa, keď

sa dlžník dostane do omeškania s vrátením pôžičky (prekročí dobu jej splatnosti). Súd priznal úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky, ktorý bol dojednaný do 18.12.2012, teda
od 19.12.2012 s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb.

20.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

21.V rámci konania bola vypočutá ako svedkyňa Ing. Martina U., ktorá si v zákonnej lehote uplatnila
svedočné. Súd určil, že svedkyňa má nárok na svedočné, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný s poukazom

na výsledok sporu ( §258 CSP,§ 262 ods.1 CSP). O výške svedočného rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.