Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210616
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617210616.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci Q. I., G..

XX.X.XXXX, K. P. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom B. I., G.. XX.X.XXXX, K. P. XXX, za účasti
navrhovateľky Q. I., G.. X.X.XXXX, K. P. XXX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa Q. I., G.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.

576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa Q. I., G.. X.X.XXXX za opatrovníka Q. I., G.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia (Q. I. a jej manžel M. I., ktorý v priebehu konania zomrel) sa písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.5.2017 domáhali obmedzenia spôsobilosti na právne úkony syna

Q. I., G.. XX.X.XXXX. Zároveň navrhli ustanoviť navrhovateľku za opatrovníka menovanému.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že syn žije s nimi v spoločnej domácnosti a pre svoje ťažké zdravotné
postihnutie ani v budúcnosti nebude môcť bývať sám, pretože je odkázaný na ich starostlivosť. Syn už
od malička prejavoval znaky nesústredenosti, neovláda ani slovenčinu, dokonca ani nerozumie, keď s
ním rozprávajú rómskym nárečím. Nemá žiadne sociálne návyky, musia ho umývať, dávať mu stravu,

pretože sa nevie sám najesť. Väčšinu času trávi tak, že len sedí, kolíše sa, v ruke drží na šnúrke loptičku
z látky a sleduje jej pohyb, hryzie si nechty, smeje sa bez príčiny a podobne. Z toho dôvodu je aj
oslobodený od povinnosti dochádzať do školy na základe rozhodnutia Základnej školy v Rudňanoch,
pretože na základe vyjadrenia detského lekára tento neodporučil z vážnych zdravotných dôvodov, aby
navštevoval školu. Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves, dňa 6.1.1998 vydala rozhodnutie pri

rozhodovaní o príplatku a v tomto rozhodnutí konštatovala, že syn dlhodobo ťažko zdravotne postihnutý
a vyžaduje si mimoriadnu starostlivosť, a preto im bol priznaný aj príplatok k prídavkom na deti na
účely uvedené v § 19 ods. 1 zákona č. 1993/1994 Zb.. So synom navštívila aj Psychiatrickú ambulanciu
MUDr. C. v roku 2000, ktorá konštatovala, že sa u neho jedná o disharmonický TSM - vývin dieťaťa -
pásmo ľahkej mentálnej retardácie, rečový prejav retardovaný stredne ťažko. Dňa 6.3.2017 navštívili

Psychologickú ambulanciu MUDr. I.Ň., kde ich poslala ich obvodná lekárka MUDr. Y., ktorá vzhľadom
na to, že syn nebol spôsobilý spolupracovať s ňou, nemohla stanoviť hodnotenie mentálnej úrovne
zo psychodiagnostického testovania. Nakoniec navštívili Psychiatrickú ambulanciu MUDr. I., ktorá po
vyšetrení konštatovala, že ide o mentálnu retardáciu - ľahkú, jej dolné pásmo - ťažká debilita, až stredne
ťažká - eretická forma, pričom psychologickým vyšetrením jeho intelekt nebol objektivizovaný a na

jeho súčasný zdravotný stav konštatovala, že má vplyv aj podiel zanedbanosti. Oni sa však o syna
riadne starali, avšak jeho zvláštne správanie od malička nebolo možné nijakým spôsobom z ich strany
ovplyvniť. Tiež konštatovala, že aktuálny klinický obraz a fungovanie by svedčilo pre ťažkú debilitu až
ľahkúimbecilitu.SúčasťounávrhujerozhodnutieZákladnejškolyRudňanyzodňa5.9.2005ooslobodení
od povinnosti dochádzať do školy, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 6.10.1998 o rozhodnutí o

príplatku k prídavku na detí, nálezy psychiatra MUDr. I. I. zo dňa 23.3.2017 a klinického psychológa Mgr.
Š. I. zo dňa 6.3.2017 preukazujúce zdravotný stav menovaného popísaný v návrhu.

3. Osobe, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, súd ustanovil procesného opatrovníka pre konanie, príbuznú
B. I..

4. Navrhovatelia na pojednávaní zotrvali na svojom návrhu. Uviedli, že syn ničomu nerozumie a môžu
ho nahovoriť cigáni na trestnú činnosť alebo na iné veci. Syn je od narodenia taký, že ničomu nerozumie
a veci nepochopí. Nemá žiaden príjem. Nerozumie a nepozná peniaze. Do obchodu vôbec nechodí.
Nevie sa podpísať, iba krížikmi. Rozumie rómsky a niekedy mu ukazujú rukami.

5. Procesný opatrovník súhlasil s návrhom. Uviedol, že Q. nerozumie veciam.

6. Súd sa pokúsil o výsluch osoby, o spôsobilosť ktorej ide, avšak táto vôbec nereagovala. Na otázky
súdu podané cez navrhovateľa v rómskom jazyku menovaný nereagoval, resp. reagoval iba jednoslovne

po rómsky, a preto súd od výsluchu upustil.

7. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatria MUDr. L. L., ktorému uložil posúdiť, či Adam Horváth trpí poruchou, ktorá nie je iba
prechodná a ktorá odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a ak áno, v akom rozsahu.

Zo záverov predloženého znaleckého posudku znalca č. 03/2018 vyplynulo, že menovaný trpí
duševnou poruchou - mentálnou retardáciou ľahkého stupňa (v pásme tzv. ťažkej debility). Ide o stav
trvalý, spôsobený abnormitami vo vývine centrálnej nervovej sústavy počas tehotenstva matky a v
rannom detstve, predpokladá sa podiel genetických vplyvov. Vyšetrovaný nie je spôsobilý samostatne
rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, Nedokáže posúdiť dopady svojich

rozhodnutí. V oblasti spoločenských aktivít iného druhu potrebuje dozor a usmernenie, nemôže onich rozhodovať samostatne. Nedokáže posúdiť potrebu zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti,
hospitalizáciu, podávanie nutných liekov, je negramotný, s intelektovým defektom, nie je možné od neho
získať informovaný súhlas, nie je možné, aby podpísal reverz v zdravotníckom zariadení. Neovláda

písmo. Nie je v jeho možnostiach pochopiť písaný text. Nie je spôsobilý preberať poštu. Je mobilný,
motoriku má dostatočne vyvinutú a môže zvládať jednoduché manuálne činnosti v domácnosti (napr.
nosenie dreva, pomoc s nákupom, pomoc pri udržiavaní poriadku). Nezvládol by komplikovanejšie
činnosti (napr. varenie) Môže zvládnuť väčšinu samoobslužných činností. Môže potrebovať pomoc s
výberom ošatenia a pri náročnejších hygienických úkonoch (napr. sprchovanie, umývanie vlasov). Nie

je schopný správy vlastníctva nehnuteľností, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvu o prevode majetku,
darovacie zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o pôžičke a pod., ani zmluvy iného druhu. Zo známych
informácií vyplýva, že nepozná hodnotu peňazí, preto nemôže uzatvárať ani jednoduché zmluvy,
kde nastáva pohyb finančných prostriedkov. Existuje skôr teoretická možnosť nácviku sociálnych a
manuálnych zručností, ktorý by mu umožňovali zlepšiť fungovanie v rodine a spoločnosti. V jeho
možnostiach však je nanajvýš pomoc v domácnosti a pri jednoduchých prácach okolo domu a

jednoduché sociálne aktivity v kruhu rodiny (napr. spoločné stolovanie, hry, spev, tanec a pod.). Mohol
by tiež na lepšej úrovni zvládnuť komunikáciu v slovenskom jazyku. Inak sú jeho možnosti zlepšenia
vzdelania, resp. gramotnosti veľmi obmedzené.

8. Znalec zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku. Uviedol, že boli tam isté pochybnosti

vzhľadom k tomu, že doposiaľ sa hodnoverným spôsobom nepodarilo otestovať mentálne schopnosti
menovaného, a to aj pre prejavy simulácie. Tiež sa mu testy nepodarilo vykonať, nakoľko pôsobil tak ako
aj teraz. Na druhej strane, u menovaného už v detskom veku sa objavili známky narušenia centrálnej
nervovej sústavy, aj neurologické problémy, ktoré v posudku popisuje a napokon došlo u neho aj k
oslobodeniu od povinnej školskej dochádzky, a to na základe vyšetrení v r. 2005. Vtedy nepredpokladá,

žeby bola prítomná agravácia. Po zvážení všetkých týchto dostupných informácií a s prihliadnutím na
súčasný stav menovaného konštatuje, že ide v staršom pomenovaní o ťažkú debilitu, ktorá odôvodňuje
v zmysle starej platnej úpravy úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu17. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

18. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

20. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

21. Podľa § 272 ods. 2 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

22. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právneúkonyjepotrebnévyhovieť.Osoba,oktorejspôsobilostisakonátrpíduševnouporuchoutrvalého
charakteru. Z uvedeného dôvodu nie je schopný žiadnych právnych úkonov, ktorých význam nechápe.
Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd preto vymedzil tak, aby v čo najširšom rozsahu

boli zabezpečené potreby osoby, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, ako aj ochrana jej záujmov. Za
opatrovníka v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd na základe návrhu navrhovateľov
ustanovil matku menovaného, ktorá v súčasnosti zabezpečuje sústavnú starostlivosť a uspokojovanie
všetkých jeho potrieb a teda spĺňa predpoklady pre riadny výkon tejto funkcie do budúcna. Na riadny
výkon opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníčke uložil predkladať súdu správy o

opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

29. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

30. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

31. V predmetnej veci podali návrh na obmedzenie Q. I. v spôsobilosti na právne úkony navrhovatelia. Zo
záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. L. L. vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti
s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovanému zdravotný stav odôvodňuje obmedziť ho vspôsobilosti na právne úkony v určenom rozsahu. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľmi nebol
zjavne bezdôvodný, a títo preto nemôžu byť v zmysle § 251 ods. 2 CSP zaviazaní nahradiť trovy štátu,
ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na

uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov
štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.