Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200455
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: STRECHY-PD s.r.o.,

so sídlom Partizánske, Riečna 842/73, IČO: 47229276, zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so
sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 41, proti žalovanému: L. F., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom F. XXXX,
o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 300 eur od 1.11. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.1. 2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 300 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 300 eur od 1.11.
2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 28.10. 2017 uzatvoril v postavení veriteľa so žalovaným, ktorý bol v
postavenídlžníka,zmluvuopôžičke,nazákladektorejpožičalžalovanémusumu300eur,ktorúsumumu
žalovaný aj napriek viacerým výzvam doposiaľ nevrátil. Pretože žalovaný k dnešnému dňu neuhradil z
dlžnejsumynič,žiada,abysúduložilžalovanémuzaplatiťžalovanúistinuspoluajsúrokomzomeškania.

3. Žalovaný bol v spore pasívny, súdne zásielky adresované mu na adresu uvedenú v žalobnom návrhu,
ani na adrese trvalého pobytu, nepreberal. Pri doručovaní zásielok žalovanému postupoval súd podľa
§ 105 a nasl. Civilného sporového poriadku. U žalovaného platí fikcia doručenia predvolania spolu so
žalobou, prílohami a poučení o procesných právach a povinnostiach.

4. V súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v

neprítomnosti žalovaného.

5. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, k doručeným mu listinným dôkazom, založeným do
spisu žalobcom, sa nevyjadril, tieto nenamietal, preto súd skutkové tvrdenia žalobcu považoval za
nesporné.

6. Z vykonaného dokazovania, tvrdení právneho zástupcu žalobcu a z ním pripojených listinných

dôkazov mal súd zistený nasledovný skutkový stav veci:

7. Dňa 28.10. 2017 poskytol žalobca, v postavení veriteľa, žalovanému, v postavení dlžníka bezúročnú
pôžičku vo výške 300 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť do troch dní od uzatvorenia zmluvyo pôžičke. Žalovaný požičané peniaze žalobcovi ani na opakované výzvy nevrátil. Podľa vyjadrenia
právneho zástupcu žalobcu, žalobca sa v rámci svojich podnikateľských aktivít požičiavaniu peňazí
nevenuje a v danom prípade išlo z jeho strany len o jednorazovú pôžičku poskytnutú žalovanému.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v
časti žalovanej istiny, vo výške 300 eur, podaná dôvodne. Žalobca v konaní preukázal svoje tvrdenia,

ktoré žalovaný nespochybnil, pripojenými písomnými dôkazmi, z ktorých mal súd zistené, že žalovaný,
na základe poskytnutej mu bezúročnej pôžičky, prevzal od žalobcu dňa 28.10. 2017 sumu 300 eur, ktorú
sa zaviazal vrátiť do 3 dní od poskytnutia pôžičky. Aj napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu,
žalovaný požičanú sumu žalobcovi do vyhlásenia tohto rozhodnutia nevrátil.

13. Z dôvodu, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 300 nesplnil, uložil súd
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 300 eur.

14. Žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 300 eur najneskôr do 3 dní od uzavretia zmluvy
o pôžičke, teda do 31.10. 2017.

15. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 1.11. 2017, žalobcovi preto vznikol takisto nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobca si v konaní
uplatnil voči žalovanému úroky z omeškania zo žalovanej istiny správne, v súlade s vyššie uvedenými
právnymi normami a preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnené úroky z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 300 eur od 1.11. 2017 do zaplatenia z prisúdenej istiny.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady
trovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,uznesením,

vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.