Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218702
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117218702.3

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecižalobcu:PrimabankaSlovensko,a.s.,sosídlom:Hodžova11,Žilina,
IČO: 31 575 951, proti žalovanej : Bc. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. S. XXXX/X, C., o zaplatenie
1.732,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.10.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.732,85 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.12.2017, proti ktorému podala žalovaná včas odôvodnený
odpor, a preto ho súd uznesením zo dňa 19.04.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd mal zistené (a uvedenú skutočnosť oznámila aj žalovaná dňa 28.06.2018), že uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 38OdK/33/2017-24 zo dňa 21.11.2017 bol na majetok žalovanej vyhlásený
konkurz a žalovaná bola oddĺžená tak, že bola zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z
uspokojenia. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 225/2017 dňa 27.11.2017, účinky

doručenia nastali dňom 28.11.2017. V Obchodnom vestníku č. XX/XXXX bol dňa 06.04.2018 zverejnený
oznam správcu o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu ( §
167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).

4. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“) Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť

uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli
prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

5. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň").

6. V zmysle § 166b ods. 1 ZKR, Za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

7 . Podľa § 167a ods. 3 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona súd konanie zastavil, nakoľko v tomto konaní je žalobou
podanou dňa 05.10.2017 v zmysle odôvodnenia žaloby uplatňovaná peňažná pohľadávka vo výške
1.732,85 eur vyčíslená za obdobie do 03.10.2017. Táto pohľadávka s poukazom na § 166a ods. 1
písm. a/ ZKR nemôže byť vymáhaná žalobou. Konanie je potrebné zastaviť bez ohľadu na to, že

konkurz už bol medzičasom zrušený. Procesný postup súdu je v § 167e ods. 1 ZKR jasne upravený.
V prípade žaloby podanej pred vyhlásením konkurzu sa o tejto žalobe konať nemôže a konanie musí
byť zastavené (pokiaľ ide o pohľadávku podľa § 166a či § 166b ZKR), zrušenie konkurzu na tomto
účinku nič nemení, rovnako, ako nie je podstatné, či si veriteľ, ktorý žalobu podal, pohľadávku prihlásil do
konkurzu alebo nie. Relevantné je oddĺženie, ktoré je spojené s vyhlásením konkurzu, pričom účelom

tohto ustanovenia bolo zastaviť všetky prebiehajúce súdne konania (okrem konaní o pohľadávkach,
ktoré sú oddĺžením nedotknuté), nakoľko pohľadávky sa stali nevymáhateľné. S poukazom na uvedené
zákonné ustanovenia súd preto konanie zastavil.

10.Podľa§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Nakoľko sa predmetné konanie zastavilo z dôvodu, že tak ustanovuje osobitný zákon, nie je možné
konštatovať, že by niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania. Keďže žiadna zo strán
nezavinila zastavenie konania, súd má zato, že je potrebné rozhodnúť o trovách tak, žiadnej zo strán
nemožno priznať nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.