Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717010241.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
IS.u z n á v a sa v i n n ý m
- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.

p r e t o že
dňa 1.10.2016 v čase okolo 03.00 hod. na tanečnej zábave vo S.o v priestoroch WC fyzicky napadol

pošk. U. a to tým spôsobom, že po tom, ako sa ho opýtal či má peniaze, tak po negatívnej odpovedi
poškodeného ho rukou zovretou v päsť jedenkrát udrel do oblasti tváre a následne mu z vrecka nohavíc
vybral a odcudzil finančnú hotovosť vo výške 200,- €, pričom pri tomto fyzickom napadnutí poškodený
U. utrpel podľa vypracovaného odborného vyjadrenia zranenia a to pomliaždenie ľavej okoloočnicovej
oblasti s podkožným krvným výronom a povrchové odreniny kožného krytu chrbtov prstov pravej ruky s
dobou liečenia v trvaní 5 dní a dobou dočasnej práceneschopnosti v trvaní 3 dní,
t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch )
rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch ) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním sa obvineného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému primeranú povinnosť osobne sa
ospravedlniť poškodenému U. počas skúšobnej doby.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému U. vo výške 200,- €.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 21.4.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na Ivana Ladiča pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný L. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
o tom, že je nevinný. V rámci svojej výpovede ku skutku uviedol, že uvedeného dňa bol na tanečnej
zábave, kde sa okolo pol jedenástej stretol s R. a jeho sestrou. Títo ho poprosili, aby im kúpil pálenku,
preto im vyhovel a kúpil ju a to niekoľkokrát. Rovnako im požičal peniaze, keďže nemali dosť peňazí na

vyrovnanie svojho účtu. Asi okolo 03.00 h. začal na tanečnej zábave „cirkus“ medzi U., kedy došlo ku
konfliktu, kde S. udrel stoličkou W. obžalovaný sa snažil zabrániť im v ďalšom vzájomnom napádaní.
Keď sa „cirkus“ skončil, obžalovaný s M. odišiel. Keďže W. krvácal z hlavy zastavili pri základnej škole a
privolali sanitku. Ku skutku dodal, že za celý večer vypil asi päť alebo šesť pohárikov alkoholu, pričom po
celý večer bol pri bare s W.. Poškodený s nimi po celý čas nebol. Obžalovaný sám videl ako za alkohol
v skupine poškodeného platil G. ktorý však nemal dostatok peňazí a preto požiadal obžalovaného, aby

mu doložil. Nemal vedomosť o ničom, čo by sa malo odohrať na toaletách a poprel, aby poškodenému
vzal finančné prostriedky. Rovnako poprel napadnutie S.
Poškodený U. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že obžalovaného nepozná a prvýkrát ho stretol na
uvedenej diskotéke. Ku skutku dodal, že uvedeného dňa asi okolo desiatej hodiny došiel na diskotéku
so sestrou V.. Na uvedenej zábave sa zabávali a pili pálenku, kde niekedy okolo tretej odišiel na toaletu

a tam zbadal vtedy jemu neznámeho chlapa, ktorý ho oslovil, či má peniaze. Keďže sa bál odpovedal,
že peniaze nemá, načo dostal úder päsťou do hlavy nad ľavé oko. V dôsledku úderu stratil rovnováhu,
zapotácal sa a udrel rukou do veľkého zrkadla, ktoré sa rozbilo. Následne spadol a vtedy mu uvedený
muž vybral z vrecka nohavíc peniaze a to 200,-€ v štyroch päťdesiat eurových bankovkách. Uvedený
muž musel viedieť, kde má peniaze, nakoľko ho predtým videl platiť pri bare a vedel, kde si peniaze

odkladá, pričom mu iné vrecká ani neprehľadával. Pri vychádzaní z toalety poškodený kričal, že bol
napadnutý a zbitý. Pred barom stáli ďalší traja ľudia, ktorí napadli jeho sestru. Keď sa jeho sestra opýtala
obžalovaného, ktorého poznala, prečo to urobil, vtedy napadol aj ju. V tom čase už poškodeného a R.
naháňali ďalší traja muži. V závere výpovede poškodený dodal, že obžalovaný bol v bare už pri ich
príchodevskupinkeďalšíchštyrochosôb.Tohtoniktoznichnekontaktoval,kdesestraašvagortancovali

a poškodený s O. odišli k baru kde pili pivo a pálenku. Účet zaplatil poškodený, kde mal pri sebe 270,- €,
ktoré vyhral na automatoch, pričom 4 x 50,- € si odložil do zadného vrecka, keďže ich už nechcel utratiť
a ostatné peniaze si dal do predného vrecka. Dodal, že obžalovaný napadol aj jeho sestru a zhodil ju
zo schodov. Keď spadla, obžalovaný do nej kopal, kvôli čomu zavolali policajti následne aj záchranku.
Poprel, aby on sám niekoho udrel.

V rámci vykonanej konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeným obe konfrontované osoby zotrvali
na svojich výpovediach.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok R.i, ktorý uviedol, že do uvedeného baru došiel v

spoločnosti U. Keď tam došli, bol tam už aj obžalovaný so svojimi ľuďmi a sedeli pri barovom pulte.
Neskôr si U. sadol tiež k barovému pultu no po čase sa vrátil k ich stolu, kde sa zabávali, tancovali a
niečo popili. Počas zábavy odišiel s U. na toaletu, kde tento na toalete porozbíjal zrkadlá. Keď S. vyšiel
z toalety rozbíjal a vyvracal stoly v bare, čo svedok priamo nevidel, keďže odišiel von pred bar zapáliť
si cigaretu. Dodal, že nikto z nich nemal žiadne peniaze a aj on sám si musel na diskotéku požičať 10

eur od bratranca. S. už v minulosti robil problémy na diskotékach a to naposledy na P. Svedok poprel,
aby v čase keď S.k na toalete rozbíjal zrkadlá, bol na toalete prítomný aj obžalovaný. V závere dodal,
že za alkohol zaplatil S., ktorému on sám dal 7,- €, pričom mu alkohol zaplatili aj jeho kamaráti, ktorých
však nepoznal.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi svedka bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde potvrdil,
že bol osobne so S. na toalete, keď tento rozbíjal zrkadlá, pričom v prípravnom konaní sa zamotal a
vypovedal o tom inak. K vzájomnému vzťahu so S. uviedol, že má jeho sestru za družku, avšak ich
vzťah nehodnotí ako kamarátsky. V minulosti boli spoločne aj odsúdení, no nehnevá sa preto na neho.
O tom, že uvedený večer bola napadnutá aj jeho družka nevedel, kde toto mu povedala až po príchode

domov. Dodal, že počul uvedený večer, keď vyšiel pre bar volanie družky o pomoc, avšak, keď sa pozrel,
nevidel nikoho, kto by ju napádal. Keď k nemu prichádzala všimol si, že nevládze. Bola pobitá a v tvári
červená. Sanitku však nevolal.Vo vykonanej konfrontácii medzi svedkom R. obe konfrontované osoby zotrvali na svojich výpovediach,
pričom svedok Kallai pri výpovedi bol opakovane upozorňovaný, aby vypovedal do očí svedka S. a
neklopil zrak.

Svedok S. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že uvedený večer mal službu ako
mestský policajt, kde na základe oznámenia neznámej ženy boli vyslaní na preverenie skutočností, ktoré
sa odohrávali v pohostinstve u S.. Po príchode na miesto zaregistrovali pred pohostinstvom neznámu
osobu, ktorá sa dobíjala aj za pomoci stoličiek vstupu do baru. Po jej stotožnení zistili, že ide o R., ktorý

bol značne podgurážený a začal im vulgárne nadávať, aby niečo robili a dostali sa dnu do baru, nakoľko
jeho kamarátovi boli odcudzené peniaze a hlavou mu bolo rozbité zrkadlo na „záchode“. Vyťažením
ďalšej tam prítomnej osoby zistili, že v bare došlo k bitke medzi jeho partiou a partiou z Drahňova.
Rovnako táto osoba uviedla, že jej kamaráta okradli, zbili a vzali mu peniaze. Po oznámení týchto
skutočnosti bola celá vec oznámená štátnej polícii, keďže bolo podozrenie zo spáchania trestného činu
lúpeže. Po čase zaregistrovali pred barom ďalšiu osobu, neskôr stotožnenú ako U., ktorý tam pobehoval

bosý, kde tento na ich adresu taktiež uvádzal vulgárne výrazy a bol značne pod vplyvom alkoholu. Pri
jeho vyťažení uviedol, že sa tam odohrala bitka pri ktorej stratil topánku. Vtedy si všimli ženu, ktorá ležala
na ceste a následne si ľahla si na trávu. Táto uviedla, že má veľké bolesti, nakoľko bola dokopaná.
Osobu nebola stotožnená, nakoľko v tom čase došla na miesto štátna polícia, ktorá prípad prevzala.

Z dôvodu rozpory vo výpovedi svedka bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde
svedok pripustil, že S. pri jeho vyťažení spomínal jemu odcudzené peniaze, kde o tom vypovedal aj iný
chlap, ktorý im opisoval priebeh incidetu, ktorý sa tam odohral.

Bol taktiež vypočutý svedok O. ktorý uviedol, že uvedený večer bol ako policajt velený do hliadkovej

služby v meste Veľké Kapušany, kde na základe oznámenia o incidente v bare S., bola iná hliadka
vyslaná priamo na uvedené miesto riešiť uvedené skutočnosti. Na základe hlásenia oznámili poskytnutie
súčinnosti prvej hliadke a zamierili na miesto incidentu. Keď prechádzali Hviezdoslavovou ulicou pri
škole si všimli sanitku a pri nej hlúčik osôb. Preto sme sa rozhodli zastaviť a zistiť, čo sa odohralo,
kde v tom čase zo strany prvej hliadky cez vysielačku im bolo oznámené, že malo dôjsť k lúpežnému

prepadnutiu a páchateľom bola označená osoba menom L. Keďže svedok je osobou znalou miestnych
pomerov a v rámci uvedenej skupinky osôb túto osobu zaregistroval, preto ju obmedzil na osobnej
slobode a následne predviedol na OO PZ. U tejto osoby bola vykonaná osobná prehliadka, kde mala
pri sebe nejakú finančnú hotovosť, ktorá však nezodpovedala sume 200,- €, ktorá mala byť odcudzená.
U iných osôb osobná prehiadka vykonávaná nebola.

SvedokW.osvojejvýpovediuviedol,žeuvedenývečervykonávalslužbusosvojímkolegom,kdeobdŕžali
hlásenie o výtržnosti v pohostinstve S.. Po príchode na miesto zaregistrovali štyri osoby, kde jednou z
nich bol poškodený U.. Boli tam aj dve ženy a ďalší chlap. S. im oznámil, že bol napadnutý v bare zo
strany L. na toalete, kde ho udrel v dôsledku čoho rozbil hlavou zrkadlo a pýtal od neho peniaze. Keď

mu ich odmietol vydať vzal mu 200,- € v štyroch päťdesiat eurových bankovkách. Po oznámení týchto
skutočností požiadali o súčinnosť druhú hliadku, v ktorej sa nachádzal pán C. ktorá na Hviezdoslavovej
ulici obmedzila na osobnej slobode L. Po vojdení do baru majiteľka baru, resp. osoby, ktoré zostali v
bare v podstate potvrdili skutočnosti uvádzané poškodeným U.. Títo sa vyjadrovali k situácii, ktorá sa
odohrala pri barovom pulte a následne potvrdili, že na toaletu vošiel najprv pán S. a následne za ním L..

Rovnako potvrdili, že bitka bola dôsledkom lúpežného prepadnutia.

Bol vypočutý svedok ID. ktorý uviedol, že uvedený deň pomáhal v bare, ktorý patrí jeho rodičom. V čase
okolo 02.00 h. alebo neskôr došlo na toaletách k bitke, kde bolo počuť ako sa tam niečo láme. V tom
čase bol svedok pri barovom pulte, kde sedel aj obžalovaný. Keď z toaliet začali vychádzať ľudia, matka

svedka požiadala obžalovaného, aby pomohol ukľudniť týchto ľudí, na čo on vstal a začal týchto ľudí
vytláčať von z baru, keďže títo sa začali vzájomne napádať. Dôvod bitky svedok nepoznal. Rovnako
nevedel uviesť kto sa s kým bil, keďže sa tam nachádzalo viac ľudí. Dodal, že nepočul nikoho, aby v
bare kričal že ho okradli.

Svedok V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedený večer bol na zábave, kde vôbec nepil nakoľko
bol šoférom. Okolo 03.00 h. zaregistroval z WC hluk, akoby sa niečo rozbilo, kde v tom čase boli na
WC obžalovaný a poškodený U. Po chvíli z WC vybehol obžalovaný a za ním vychádzal poškodený,
ktorý bol zakrvavený a kričal, že mu obžalovaný vzal 200,-€. Čo sa odohralo na toaletách však nevedelpovedať. Keď obaja vyšli z toaliet išli von pred bar, kde začali napádať U. a následne aj V., ktorá tam
taktiež vybehla a následne napádali aj R.. Svedok dodal, že aj on sám vyšiel pred bar kde ho začali
naháňať, pričom si všimol ako jemu neznámy muž napadol a udrel R. stoličkou. V závere výpovede

svedok dodal, že za alkohol platil uvedený večer U..

Zdôvodurozporovvovýpovedisvedkabolaprečítanájehovýpoveďzprípravnéhokonania,kdepripustil,
že sa skutok odohral tak, ako ho opísal vo svojej prvotnej výpovedi, teda že videl ako na toaletu vchádza
obžalovaný s poškodeným, keďže si na všetko vzhľadom na odstup času nepamätal.

Vo vykonanej konfrontácii medzi svedkom V. a obžalovaným L. obe konfrontované osoby zotrvali na
svojich výpovediach.

Napokon bola vypočutá svedkyňa V., ktorá uviedla, že uvedeného dňa bola na diskotéke v Kapušanoch
spoločne s U.. Alkohol jej kupoval jej brat U., ktorý mal pri sebe peniaze. Po určitom čase odišla na

toaletu, kde keď sa z toalety vracala, všimla si na chodbe k toaletám rozbité zrkadlo, ktoré bolo predtým
v poriadku. Všetko tam bolo zakrvavené. Počula aj krik brata, ktorý kričal „pusti ma, pusti ma“. Keď vyšla
z toaliet, vonku už prebiehala bitka. IS. a ešte ďalšie dve osoby bili jej brata. Keď jej brat a R. napokon
týmto ušli, títo začali napádať aj ju. Ako prvý ju napadol obžalovaný, kde ju kopol do chrbta a následne
ju začal znova kopať. Kopali ju v podstate všetci traja a to do celého tela. Napokon svedkyňa utočníkom

ušla a skryla sa.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi svedkyne bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde táto
pripustila, že jej brat mal pri sebe 270,-€, ktoré mal vo vrecku, avšak pri výpovedi pred súdom si na to
nespomenula.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal výpoveď svedkyne M., ktorá uviedla, že je vlastníčkou baru S.
vo Veľkých Kapušanoch, kde uvedeného dňa prebehla tanečná zábava, na ktorej sa zúčastnilo viacero
Rómov. V bare neboli žiadne bitky, ani konflikty, avšak v čase o 02.30 h., keď zábava skončila svedkyňa
od barového pultu začula hluk z priestorov WC, akoby niečo spadlo. V danom čase sa obžalovaný

nachádzal pri barovom pulte, asi pol metra od svedkyne. Krátko na to smerom od WC von z baru išlo
viacero Rómov a vznikal tam medzi nimi nejaký konflikt. Keď všetci vyšli von, svedkyňa uzamkla dvere
a vonku sa medzi nimi strhla bitka. Neskôr na mužskom WC našla rozbité zrkladlo. V závere výpovede
dodala, že nevidela, aby obžalovaný šiel na toaletu spoločne s poškodeným, prípadne hneď za ním.

Bola prečítaná tiež výpoveď sveka O., ktorý uviedol, že v piatok bol na tanečnej zábave vo Veľkých
Kapušanoch spoločne s L., kde popíjali tvrdý alkohol v dôsledku čoho bol veľmi opitý. Ku koncu zábavy
stál pri bare s L. avšak neskôr odišiel von s M., kde vtedy ho niekto udrel stoličkou po hlave. Vtedy k
nemu došieU. a pomáhal mu, pričom sa snažil odtiahnuť osoby, ktoré ho bili. Kto presne ho bil, uviesť
nevedel. Svedok dodal, že nemá vedomosť o žiadnom incidente, ktorý sa mal odohrať na toaletách.

Taktiež bola prečítaná výpoveď svedka M., ktorý uviedol, že v piatok bol na zábave vo Veľkých
Kapušanoch spoločne s L.de spoločne popíjali v dôsledku čoho bol dosť opitý. Zábava prebiehala
normálne, kde okolo 03.00 h. bol pri barovom pulte s L.. Neskôr odišiel spoločne s O. von, kde W. niekto
udrel stoličkou po hlave. Následne vonku došiel aj L. a snažil sa im pomôcť. Po chvíli sa všetko ukľudnilo

a na miesto došli policajti.
Súd prečítal výpoveď svedka U. ktorá je v podstatných bodoch zhodná s výpoveďou svedka S..

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zápisnicou o ohliadke miesta
činu s fotodokumentáciou, lekárskou správou, odborným vyjadrením, úradnými záznamami, správou

o povesti, odpisom RT.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou je zrejmé, kde sa skutok stal ako aj rozsah
poškodenia zariadenia toaliet.

Z odborného vyjadrenia O. z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia je
zrejmé, že poškodený U. dňa 1.10.2016 utrpel pomliaždenia ľavej okoloočnicovej oblasti s podkožným
krvným výronom a povrchové odreniny kožného krytu chrbtov prstov pravej ruky, kde uvedené zranenie
mohlo byť spôsobené úderom ruky zovretej v päsť do oblasti ľavej očnice, pričom zranenie v oblastichrbtov prstov pravej ruky mohlo byť spôsobené hranatými predmetmi alebo predmetmi s ostrou hranou,
teda mohli byť spôsobené nárazom pravej ruky do zrkadla a zranením drobnými úlomkami skla po jeho
rozbití. Doba liečenia bola stanovená na päť dní. Poškodený počas troch dní pociťoval miernu oblasť v

oblasti ľavej očnice a mal ľahkým spôsobom obmedzenú funkčnosť a úchopovú schopnosť pravej ruky.

Z úradného záznamu hliadky polície v zložení O. je zrejmý priebeh služobného zákroku oboch hliadok
polície na mieste činu, ako aj totožnosť osôb, ktoré boli vyťažené na mieste samom.

Zo správy o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený všeobecne pričom komisiou
na ochranu verejného poriadku prerokovaný nebol.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že na obžalovaného sa hľadí ako na súdne netrestanú osobu, nakoľko
jeho predchádzajúce odsúdenia boli zahladené.

Po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k záveru,
že obžalovaný L. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Tr. zák. tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, nakoľko proti inému použil násilie v úmysle
zmocniť sa cudzej veci.

K uvedenému záveru súd dospel najmä na základe výpovede poškodeného U., ktorý podrobne popísal
okolnosti skutku ako ho vnímal a ako sa podľa neho stal, pričom potvrdil, že po tom čo odišiel na toaletu
ho oslovil obžalovaný, ktorého vtedy nepoznal s tým, či nemá peniaze, na čo dostal úder päsťou do hlavy
nad ľavé oko, kde v dôsledku toho stratil rovnováhu, zapotácal sa a udrel rukou do veľkého zrkladla,
ktoré sa rozbilo. Následne spadol, pričom uvedený muž mu z vrecka nohavíc odcudzil 200,- € v štyroch

50,- € bankovkách. Po vyjdení z toaliet von pred bar bol znova napadnutý, kde už pri odchode z toalety
v bare kričal, že mu boli odcudzené peniaze. Skutočnosti uvádzané poškodeným potvrdili vo svojich
výpovediach aj svedkovia V. V.š v rámci svojej výpovede potvrdil, že okolo 03.00 h. zaregistroval v
priestoroch WC hluk akoby sa niečo rozbilo, pričom v tom čase boli na WC obžalovaný s poškodeným,
ktorých sám videl ako na toaletu odchádzajú. Rovnako dodal, že z toaliet ako prvý vybehol obžalovaný

a za ním vyšiel poškodený, ktorý bol zakrvavený a kričal, že mu obžalovaný vzal 200,- €. Následne po
vyjdení pred bar došlo k ďalšiemu napadnutiu U., ako aj V., kde rovnako bol napadnutý aj R. Svedkyňa
V. potvrdila, že uvedený večer jej alkohol kupoval jej brat U., ktorý mal pri sebe peniaze. Dodala, že po
určitom čase, keď sa vracala z toaliet si všimla na chodbe rozbité zrkladlo, pričom predtým počula aj
krik svojho brata U., ktorý kričal „ pusti ma, pusti ma“. Keď vyšla z toaliet vonku prebiehala bitka, kde

L. s ďalšími dvoma osobami bili jej brata, ktorý spoločne so R. im napokon ušiel, pričom vtedy začali
napádať aj ju a kopali ju do celého tela.

Uvedené skutočnosti, ktoré sú zrejmé z výpovede poškodeného a svedkov V. potvrdili vo svojich
výpovediach aj svedkovia S.. Svedok S.k-mestský policajt v rámci svojej výpovede uviedol, že po tom,

čo na základe oznámenia došli na miesto činu zbadali osobu domáhajúcu sa vstupu do baru, ktorý
bol uzamknutý, kde išlo o R., ktorý im zároveň oznámil, že jeho kamarátovi boli odcudzené peniaze
a jeho hlavou bolo rozbité zrkadlo na „záchode“. Následne tieto skutočnosti potvrdila aj ďalšia tam
nachádzajúca sa osoba a neskôr aj samotný poškdený U., ktorý sa rovnako nachádzal pred barom a
pobehoval tam bosý, kde uviedol, že bol napadnutý a okradnutý. Tieto skutočnosti potvrdil vo svojej

výpovedi aj svedok W., príslušník polície, ktorý bol vyslaný na miesto činu, pričom po príchode na miesto
zaregistroval štyri osoby, kde jednou z nich bol poškodený U., ktorý mu oznámil, že bol napadnutý v
bare L. a to na toalete, kde ho tento udrel v dôsledku čoho hlavou rozbil zrkladlo a odcudzil mu 200,-
€ v štyroch 50,- € bankovkách. Svedok zároveň dodal, že tieto skutočnosti potvrdila aj majiteľka baru
potom, čo vstúpili do baru a vyťažili tam prítomné osoby. Nepriamo tieto skutočnosti potvrdil aj svedok

O. - príslušník polície, ktorý uvedeného dňa na základe oznámenia hliadky zasahujúcej na mieste činu
obmedzil na osobnej slobode obžalovaného L., keďže tento mal odcudziť 200,- €, ktoré sa však na
základe osobnej prehliadky u neho nenašli.

Obžalovaného zo spáchania vyššie uvedenej tresnej činnosti usvedčujú aj ďalšie listinné dôkazy a

to najmä odborné vyjadrenie O. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, traumatológia
z ktorého je zrejmý rozsah zranení, ktoré poškodený utrpel, pričom mechanizmus vzniku zranení
uvádzaných v odbornom vyjadrení je zhodný s výpoveďou samotného poškodeného, teda nie je s ňou
v rozpore. Napokon obžalovaného usvedčujú aj samotné lekárske správy o ošetrení poškodeného,z ktorých je zrejmý rozsah zranení poškodeného, ako aj zápisnica o obhliadke miesta činu s
fotodokumentáciou z ktorých je zrejmé miesto, kde ku skutku došlo, ako aj rozsah poškodenia zariadenia
ku ktorému v dôsledku incidentu došlo.

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj výpoveďou obžalovaného L. ktorý poprel spáchanie
skutku, kde uviedol, že v uvedenom čase vôbec na toalete nebol a poškodeného nenapadol. Výpoveď
obžalovanéhpodľanázorusúdujevyvrátenávyššieuvedenýmivýpoveďamisvedkov,akoajuvádzanými
listinnými dôkazmi, pričom súd nezistil ani u jedného z vypočutých svedkov, prípadne u poškodeného

motív pre krivé obvinenie obžalovaného.

Súd sa rovnako zaoberal aj výpoveďou svedkov R., ktorí v podstate potvrdili výpoveď obžalovaného, no
aj v rámci ich výpovedí sú vzájomné rozpory a preto tieto vyznievajú nevierohodne a súd ich hodnotil ako
snahu svedkov napomôcť obžalovanému vyhnúť sa trestnému stíhaniu, prípadne očakávanému trestu.

V tomto smere súd poukazuje na výpoveď svedka R. ktorý v rámci svojej výpovede uviedol, že spoločne
s U. odišiel na toaletu, kde U. porozbíjal zrkadlá a následne rozbíjal a vyvracal stoly v bare, kde táto
výpoveď je v rozpore s akoukoľvek ďalšou výpoveďou svedkov vypočutých v tomto konaní. Žiaden z nich
nepotvrdil poškodzovanie zariadenia baru zo strany U., preto táto výpoveď vyznieva ako zúfalá snaha
svedka napomôcť obžalovanému a spochybniť poškodeného, ktorý je bratom jeho bývalej družky V.,

ktorá sa však s ním medzičasom rozišla a po ich rozchode nezostali ani v kamarátskom vzťahu. Práve
uvedený rozchod súd vníma ako dôvod pre uvedenú výpoveď svedka, ktorá je zjavne vymyslená bez
reálneho základu v skutočnostiach, ktoré sa uvedený večer skutočne odohrali.

VovzťahukvýpovediamsvedkovM.súdpoukazujenatúskutočnosť,žeuvedenísvedkoviasamiuviedli,

že v dôsledku značného množstva alkoholu boli dosť opití a nevedeli sa vyjadriť k incidentu, ktorý sa
mal stať na toaletách v bare, pričom obaja sa vyjadrovali iba k incidentu, ktorý sa stal pred barom,
kedy neznáma osoba mala napadnúť W. stoličkou po hlave. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
síce obaja svedkovia potvrdili, že spoločne s obžalovaným L. stáli pri barovom pulte, avšak následne
spoločne vyšli pred bar a L. zostal naďalej v bare. Nie je teda možné na základe ich výpovedí zistiť,

čo obžalovaný robil v bare po tom, čo obaja z baru odišli. Rovnako súd poukazuje na to, že ani JL. ani
samotný W. neoznačil poškodeného S.ko osobu, ktorá mala W. udrieť stoličkou po hlave, čo v rozpore
s ich výpoveďami tvrdí obžalovaný L.

Súd považuje za potrebné podotknúť, že vypočutí svedkovia V. vypovedali v tomto konaní zhodne tak v

prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Naviac ich výpovede potvrdili zasahujúci príslušníci
polície a to tak mestskej ako aj štátnej a to S., kde uvedení svedkovia zhodne uviedli, že už pri prvotnom
vyťažení uvedených svedkov ako aj poškodeného na mieste činu, títo zhodne uvádzali vyššie uvedené
skutočnosti v ich výpovediach, kde zhodne označili páchateľa skutku ako obžalovaného L. a rovnako
zhodne uvádzali aj sumu odcudzených peňazí vo výške 200,- € v štyroch 50,- € bankovkách. Je teda

zrejmé, že ich výpovede boli spontánne a opisovali skutočnosti tak, ako sa stali a ako ich vnímali, kde
vzhľadom na rýchlosť príchodu polície a ich zásahu nie je možné, aby sa na svojich výpovediach vopred
dohodli a vzájomne si ich zosúladili.

Napokon sa súd zaoberal aj výpoveďami svedkyne JP., ktorý ako obsluha v bare potvrdili, že v čase

keď sa mal odohrať incident na toaletách bol obžalovaný pri barovom pulte. Zhodne potvrdili, že v
rámci tanejčnej zábavy v bare nedošlo k žiadnemu konfliktu. Uvedné výpovede, však súd považuje za
vyvrátené vyššie uvedenými dôkazmi, kde súd má za preukázané že v bare na toaletách uvedený večer
ku incidentu skutočne došlo. Výpovede týchto svedkov súd hodnotí ako ich snahu prezentovať bar ktorý
patrí M. v pozitívnom svetle, kde nedochádza k žiadnym násilnostiam a bitkám, kde v prípade výskytu

takýchto udalostí to môže negatívne ovplyvniť návštevnosť baru, ako aj spôsobiť zvýšený záujem polície
a iných štátnych orgánov o pravidelné a dôkladné kontroly na dodržiavanie poriadku a bezpečnosti
v uvedenom bare. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď svedka W.a, ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že po tom, čo ako príslušník polície vošiel do baru a vyťažoval osoby tam nachádzajúce
sa, okrem iného aj majiteľku baru, tieto potvrdili skutočnosti, ktoré mu pred barom uviedol samotný

poškodený a ďalšie tam vyťažené osoby. Naviac potvrdili, že na toaletu ako prvý odišiel S. a za ním išiel
obžalovaný U.ričom bitka pred barom bol dôsledkom tohto lúpežného prepadnutia.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd považuje vinu obžalovaného za jednoznačne preukázanú.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý

uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 3 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas
skúšobnej doby. Pri ukladaní tohto trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
kde žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť na strane obžalovaného nezistil, preto ukladal trest v
rámci zákonom určenej trestnej sadzby na jej dolnej hranici.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu plne dostatočný na dosiahnutie svojho účelu a napĺňa tak
individuálnu, ako aj generálnu prevenciu, keďže dostatočne pôsobí na obžalovaného, aby si uvedomil
následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal a zároveň odradí prípadných
ďalších páchateľov od obdobnej trestnej činnosti. Zároveň uložený probačný dohľad nad správaním sa
obžalovaného podľa názoru súdu posilní výchovný účel uloženého tresu a bude viesť obžalovaného

k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, nakoľko v prípade spáchania akejkoľvek ďalšej trestnej
činnosti, prípadne priestupku obžalovanému hrozí nariadenie výkonu podmienečne odloženého trestu.

Rovnako na posilnenie výchovného účelu trestu bola obžalovanému uložená aj primeraná povinnosť
osobne sa ospravedlniť obžalovanému U. v rámci skúšobnej doby.

V trestnom konaní si poškodený U. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 200,- €, ktorá bola
v rámci trestného konania riadne preukázaná, preto súd uložil povinnosť obžalovanému túto škodu
poškodenému v preukázanom rozsahu nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.