Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202251
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116202251.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: Lesné pozemkové
spoločenstvo Urbariát Žilina - Zádubnie, Zádubnie 219, Žilina, v zastúpení 1/ predsedom: Miroslavom
Belancom, nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E. a 2/ podpredsedom: Miroslavom Brosom, nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E. proti odporcovi: Bc. V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., v konaní
o odstránenie hnuteľných vecí z nehnuteľnosti, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného

opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 40C/23/2016-65 zo
dňa 23. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia. O náhrade trov rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Dospel k záveru, že neboli splnené všetky formálne podmienky na jeho vydanie tak, ako sú tieto uvedené
v ustanovení § 75 ods. 2 O.s.p.. Súd tak rozhodol na základe nedostatku rozhodujúcich skutkových
okolností vyžadujúcich si žiadanú predbežnú ochranu práv navrhovateľa - ochranu vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam - z ktorých by bezprostredne vyplývalo nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy a teda nevyhnutnosť poskytnutia predbežnej ochrany právam účastníka konania,
ohrozenie ktorých táto osvedčuje. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že faktický stav

užívania označených nehnuteľností nie je stavom bezprostredne vzniknutým, ale stavom, o ktorom má
navrhovateľ dlhodobo vedomosť. Pri opísanom stave a absencii ďalších okolností, z ktorých by súd
mohol vyvodiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, súd nedisponoval takými okolnosťami
prípadu, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť závažná alebo neodstrániteľná
ujma navrhovateľovi. O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že v návrhu boli opísané všetky
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, čiže skutočnosti odôvodňujúce potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Všetky opísané skutočnosti boli doložené dôkazmi.
Poukázal na rozpory v odôvodnení súdu, pokiaľ išlo o jeho právnu subjektivitu a aktívnu legitimáciu
v konaní. Ak súd poukázal na formuláciu petitu, podotkol, že je zanedbateľné, ktoré slovo sa použije.
Záverom zhrnul, že má právnu subjektivitu, jasne a zrozumiteľne v žalobe sformuloval, že odporca nemá

žiadne oprávnenie vykonávať na tejto nehnuteľnosti akúkoľvek činnosť a navrhol nariadiť predbežné
opatrenie, aby porušovanie práv nepokračovalo.

K odvolaniu sa vyjadril odporca.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd svoje

rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Zákonné ustanovenia upravujú predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva, ktorého účelom je
poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým
títo nepodajú návrh na začatie konania vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím
neposkytne účastníkom definitívnu ochranu. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje
naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená.
Odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia vychádzal zo skutkových okolností uvedených v návrhu

(a odvolaní). Nemal zo žiadnych uvádzaných skutočností preukázanú naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi takej intenzity, aby predbežné opatrenie nariadil. Navrhovateľ taktiež
neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach a právom chránených
záujmoch. Pri rozhodovaní súdu o nariadení predbežného opatrenia platí zásada nevyhnutnosti zásahu
súdu, t. j. súd predbežné opatrenie nariadi len v prípade potreby úpravy právnych pomerov účastníkov

konania súdnym rozhodnutím, pričom v tomto prípade, s poukazom na vyššie uvedené, táto potreba
daná nie je.

Pokiaľ odvolateľ poukazoval na otázku aktívnej vecnej legitimácie a právnej subjektivity navrhovateľa,
okresný súd túto otázku vyhodnocoval a dospel k záveru tak o tom, že navrhovateľ je v danej veci aktívne

vecne legitimovaný, ako i o jeho právnej subjektivite. Predmetné skutočnosti teda nepredstavovali dôvod
pre zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd (rovnako ako súd prvostupňový) týmto rozhodnutím nijako nespochybňuje právo
navrhovateľa na ochranu pred porušovaním jeho práv, no nebola osvedčená hrozba bezprostrednej

ujmy pre nariadenie predbežného opatrenia. V tomto prípade daný stav, vytvorený odporcom (ako ho
popísal navrhovateľ v podanom návrhu) existuje od roku 2014, a teda ide tu o stav dlhšie trvajúci, ktorý
sa výrazne za toto obdobie nezmenil, a preto odvolací súdu dospel k záveru o neexistencii hrozby
bezprostrednej ujmy, ktorá by odôvodňovala potrebu nariadenia predbežného opatrenia.

Prvostupňový súd sa riadne vysporiadal s obsahom predložených listín, a tie správne, na účely možného
(ne)nariadeniapredbežnéhoopatrenia,vyhodnotil.Odvolateľomuvádzanéskutočnostibudúpredmetom
skúmania a dokazovania vo veci samej, kde ich súd vyhodnotí a meritórne o návrhu rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.