Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205060
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817205060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: H. R., nar. X.X.XXXX,
bytom W. č. XXX/X, S., zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Hlohovec, Železničná
č. 4/A, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35
792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho č.
16, o zaplatenie 150,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 20.3.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 150,- eur s
úrokom z omeškania 5% ročne od 1.8.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol,
že dňa 25.4.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, pričom
žalobcovi neboli poskytnuté informácie vyžadované zákonodarcom v zmysle zákona o spotrebiteľských

úveroch. Úver bol špecifikovaný vo výške 1500,- eur, úrok 70%, RPMN 64,93%, priemerná RPMN
47,29%, výška mesačnej splátky 85,15 eur, počet mesačných splátok 36, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 3065,40 eur. V zmluve absentuje údaj o termíne končenej splatnosti, rozdelenie splátok
na istinu a iné. V zmluve bola uzavretá aj dohoda o poskytnutí služby za odplatu. Žalobca splácal úver
vo výške 85,15 eur, zaplatil celkom 1843,80 eur, na istinu 1500,- eur a na zmluvné úroky 343,80
eur. Žalovaného vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia, na ktorú výzvu nereagoval. V ďalšom

poukázal na absenciu zákonných náležitostí spotrebiteľského úveru, neprimeranosť výšky úrokovej
sadzby, absenciu RPMN z dôvodu jej nesprávneho určenia, absenciu výšky splátok istiny, úrokov a
poplatkov, doby trvania zmluvy a termín končenej splatnosti, absenciu adresy veriteľa. Úver sa preto
považuje za bezúročný, preto obohatenie žalovaného predstavuje rozdiel medzi 1500,- eur a 1843,80
eur, t.j. 343,80 eur. V ďalšom poukázal aj na neplatnosť ďalších častí zmluvy a úmyselné obohatenie
na strane žalovaného.
2/ Žalovaný v písomne podanom odpore voči platobnému rozkazu poukázal na to, že na jeho strane

žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Poprel skutkové tvrdenie, že žalobca nebol oboznámený
so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľských úveroch, dojednanie o odplatenie za úver
treba posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, samotná výška odplaty nie je v rozpore s
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Zmluva obsahuje riadny údaj o RPMN, bola riadne uzavretá,
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje len potvrdenie akceptácie predloženého
návrhu na uzatvorenie zmluvy. Zmluve v spojitosti so zmluvnými podmienkami obsahuje aj údaj o

konečnej splatnosti úveru, ako aj o výške splátky, termíne jej splatnosti a počte splátok. V ďalšom
poprel názor žalobcu o neplatnosti zmluvy, poukázal na povahu revolvingového úveru. Žalovaný ďalej
vzniesol námietku premlčania s poukazom na § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
zmluvnými dojednaniami spoločnosti Profi Credit s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých úveroch veriteľmi, výzvou z 1.7.2016,

oznámením o predčasnom splatení z 21.10.2013, písomným vyjadrením žalobcu z 10.5.2017, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:
4/ Dňa 26.3.2013 podal žalobca žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v sume 1500,- eur za
podmienok splácania úveru v 36 mesačných splátkach vo výške splátky 85,15 eur pri počte splatnosti
splátky k 20.dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorá mala byť uhradená bola vo výške 3065,40 eur.

Žiadosť bola prijatá dňa 25.4.2013 veriteľom s tým, že výška ročnej úrokovej sadzby je 70% a RPMN
64,93%.
5/Zo stanoviska k žiadosti o predčasné splatenie úveru vyplýva, že na základe tejto žiadosti bol
vyčíslený celkový dlh k zaplateniu 1.672,11 eur ako mimoriadna splátka, žalovanému boli uvedené
platobné údaje na úhradu tejto pohľadávky.
6/Z oznámenia z 21.10.2013 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že všetky záväzky zo zmluvy č.

XXXXXXXXXX sú vysporiadané a zmluvný vzťah je ukončený.
7/ Predsporovou výzvou z 1.7.2016 vyzýval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného k
vydaniu bezdôvodného obohatenia z dôvodov rozpísaných v tomto liste.
8/ V písomnom vyjadrení z 20.5.2017 žalobca opäť argumentuje prečo sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, resp. zmluva nebola riadne uzavretá s poukazom na § 44 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. K vznesenej námietke premlčania uviedol, že subjektívna premlčacia doba začala plynúť
odo dňa, keď ho právny zástupca informoval, že zmluva nie je v súlade s právnou úpravou 24.6.2016,
a preto subjektívna a objektívna premlčacia doba začala následne spočívať dňom dourčenia návrhu na
súd. Žalovaný prijímal bezdôvodné obohatenie úmyselne, preto platí 10 ročná premlčacia doba.
9/Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
10/ K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho dôvodu (§ 452), ak právny dôvod

neexistoval od začiatku, dochádza okamihom poskytnutia plnenia. Týmto okamihom je tiež určený
začiatok objektívnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa
postihnutý dozvedel, že plnil bez právneho dôvodu, a komu plnil.
11/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že námietka premlčania vznesená žalovaným je dôvodná, a preto žalobu zamietol z dôvodu

premlčania práva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. V konaní žalobca tvrdil, že zmluva o
revolvingovom úvere uzavretá dňa 25.4. 2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný mal titul len na vrátenie úverovej istiny. Následne
tvrdil, že k platnému uzavretiu zmluvy ani zrejme nedošlo vzhľadom na mechanizmus uzatvárania
zmluvy. Je však nesporné, že žalobca zaplatil celú sumu 1843,80 eur najneskôr dňa 21.10.2013,

keď žalovaný ako veriteľ oznamuje žalobcovi vysporiadanie všetkých záväzkov v dôsledku zaplatenia.
Objektívna premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 2 OZ začala plynúť najneskôr od 21.10.2013 a táto
uplynula 21.10.2016. Subjektívna premlčacia doba mohla síce podľa žalobcu plynúť dňa 1.7.2016,
kedy sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaného, avšak táto nemohla „predĺžiť“
plynutie objektívnej premlčacej doby, ktorá doplynula 21.10.2016 a tým skončilo plynutie aj subjektívnej

premlčacej doby. V tomto smere sa súd stotožňuje s právnou argumentáciou na strane žalovaného.
Žaloba bola podaná dňa 20.3.2017, teda po uplynutí objektívnej premlčacej doby, preto súd žalobu
zamietol. Pre premlčanie práva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia už nemá právny význam,
či zmluva bola uzatvorená platne a či by išlo o bezdôvodné obohatenie z neplatnej zmluvy, alebo by išlo o
plnenie bez právneho dôvodu v prípade úveru bezúročného a bezpoplatkového. Právne významné je

to, že žalovaný plnil najneskôr v mesiaci október 2013, kedy začala plynúť objektívna premlčacia doba.
12/Súdsanestotožňujesargumentácioužalobcu,ževzmysle§107ods.2išloodesaťročnúpremlčaciu
dobu, pretože išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie. Takýto úmysel na strane žalovaného nebol
preukázaný. Účastníci uzavreli a podpísali zmluvu, o ktorej ešte dnes žalovaný vyhlasuje, že je platne
uzavretá a takéto zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch, pretože išlo o formulárové zmluvy a súdu

je známe z úradnej činnosti, že takéto zmluvy uzatváral vo veľkom počte so spotrebiteľmi. Nemožno
uvažovať ani o priamom alebo nepriamom úmysle získať bezdôvodné obohatenie. Úmysel by musel
existovať už v čase získania bezdôvodného obohatenia, pričom žalovaný práve na výzvu žalobcu, ktorý
žiadal predčasnú splátku poskytuje listom z 9.10.2013 žalobcovi stanovisko o výške mimoriadnejsplátky zo zmluvy o úvere. Právny záver, že by malo ísť v prípade konania žalovaného o úmyselné
bezdôvodné obohatenie nemá jednoznačnú oporu ani v rozhodovacej praxi súdov.
13/ Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

14/ O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu prináleží plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.