Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112225633
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112225633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Q. M., N..
X.X.XXXX, C. A. M. K., S. XX, v konaní o zaplatenie 7.080,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.
III. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov IČO: 42
176 778, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Ambróz Motyka, IČO: 35510722, so sídlom

v Stropkove, Nám. SNP 7, p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu faxom dňa 4.10.2012, a poštou doručenou súdu
8.10.2012 ( na pošte podanou 4.10.2012) doplneným domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 7.080,09
€ spolu s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 4.942,28 € od 15.12.2009 do zaplatenia a
tiež sa domáhal náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.12.2009 uzavretej medzi postupcom GE Money, a.s., IČO: 17324220 so sídlom
Bottova 7, Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca
zaslal žalovanej Oznámenie o postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované majetkové

právo - pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej
medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 35783214 a kupujúcim -
postupcom.Dňa24.10.2008uzatvorilpostupcavzastúpeníobchodnéhozástupcusožalovanýmZmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a
Sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe tejto zmluvy poskytol postupca
žalovanej úver vo výške 5.311,03 € a žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Zmluvu o úvere obsahuje všetky znaky a náležitosti

zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 7.080,90 €, ktorá pozostávala z istiny 4.942,28 €, riadneho úroku
1.965,92 €, úroku z omeškania 0,00 €, zmluvnej pokuty 93,89 € a poplatkov 78,00 €. Istina uplatnená v
návrhu predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanou platbou na istinu. Ku dňu podania
návrhu tvorí zmluvná pokuta, t.j. sankčné poplatky, poplatky za službu, poplatky za výber v hotovosti a
iné poplatky spolu sumu 171,89 €.

2. Žalobca k žalobnému návrhu na preukázanie svojich tvrdení priložil aj listinné dôkazy, a to: Zmluvu o
predaji podniku z 1.4.2006, Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.10.2008, Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, Platobnú históriu,Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2009, Podací hárok z 11.1.2010, Pokus o zmier zo
dňa 16.8.2012.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 22.11.2012, č.k. 36Ro/483/2012-31, ktorý bol však zrušený z
dôvodu, že bol vo veci podaný odpor a navyše sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Dňa 25.10.2012 vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov IČO: 42 176 778, ako vedľajší účastník na strane žalovanej ( podľa

O.s.p.účinnéhodo30.6.2016),ktorýsakžalobevyjadrilpodanímdoručenýmsúdu11.2.2013,nazvaným
„ Odpor vedľajšieho účastníka. V tomto podaní poukázal na to, že žalobca si v žalobe uplatňuje nárok na
zaplatenie dlžnej sumy, keď pohľadávku nadobudol od postupcu dňa 14.12.2009 na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok, pričom postupca ju mal nadobudnúť od GE Money Multiservis na základe Zmluvy
o predaji podniku y účinnosťou od 1.4.2006, pričom právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver na základe zmluvy o úvere z 23.10.2008 vo výške 5.311,03 €. Žalovaná bola v omeškaní so

splácaním úveru, preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil 2.10.2009. Vzhľadom na to vzniesol
vedľajší účastník námietku premlčania, pretože žaloba bola podaná na súde dňa 8.10.2012 po uplynutí
premlčacej doby. To, že odpor môže vzniesť aj vedľajší účastník na strane žalovanej podoprel poukazom
na ustálenú judikatúru súdov. Tiež poukázal na to, že aj keby nebol nárok premlčaný bolo by ho potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa zák. č. 258/2001 Z.z., pretože zmluva neobsahuje údaj

o RPMN a údaj o ročnej úrokovej sadzbe.

5. Žalobca sa k odporu, ktorý podal vedľajší účastník na strane žalovanej vyjadril v podaní doručenom
súdu 9.9.2013 a uviedol, že má za to, že jeho nárok nie je premlčaný pretože k zosplatneniu úveru
došlo 2.10.2009, návrh bol faxom odoslaný ešte 3.10.2012 a zároveň odoslaný na poštovú prepravu.

Navyše namietal, že odpor podaný vedľajším účastníkom na strane žalovanej bol podaný neoprávnenou
osobou, pretože tento nemôže sám vzniesť takúto námietku, nemôže uzavrieť zmier, pretože nejde
o procesný úkon, ale úkon hmotného práva, preto je potrebné tento odpor odmietnuť ako odpor
podaný neoprávnenou osobou. Zároveň vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej do konania.

6. Žalovanej bola žaloba doručená aj spolu s uznesením a procesnými poučeniami a výzvou či súhlasí
so vstupom vedľajšieho účastníka na jej strane do konania, dňa 24.2.2014 v súlade s ust. § 29 O.s.p.
účinného do 30.6.2016 ( teda ustanovenému opatrovníkovi). K žalobe ani k výzve sa však nevyjadrila
( ani jej opatrovník).

7. Súd vo veci vyhlásil dňa 16.10.2014 rozsudok č.k. 41C/164/2013-119, ktorým žalobu zamietol,
žalovanej náhradu trov konania nepriznal a priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu
trov konania vo výške 588,16 €. Na základe odvolania podaného žalobcom, odvolací súd uznesením
z 13.4.2016 č.k. 9Co/322/2015-140 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie

konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací súdu uviedol, že z odôvodnenia rozsudku prvostupňového
súdu je zrejmé, že toto nekorešponduje so skutkovým stavom veci, ako tento vyplynul z vykonaného
dokazovania. Odôvodnenie je zmätočné, keďže nenachádza podklad ani v obsahu spisu, neodráža
skutkové a právne zdôvodnenie žaloby zo strany žalobcu a právne závery nemajú svoj podklad v
písomných dôkazoch obsiahnutých v spise. Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude opätovne

vo veci rozhodnúť.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorej bolo predvolanie doručené
na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR fikciou doručenia dňa 4.1.2014, preto súd vec prejednal aj
v jej neprítomnosti i neprítomnosti žalobcu, ktorého neprítomnosť ospravedlnil jeho právny zástupca, a

to v súlade s ust. § 180 CSP.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadrením žalobcu, Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS a
oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými do spisu žalobcom - okrem tých, ktoré boli pripojené k
žalobe ešte aj Výpisom z faxu z 3.10.2012, ktorý predložil žalobca na pojednávaní a zistil tento skutkový

stav:

10. Medzi spoločnosťou GE Money, a.s., a žalovanou ako zákazníčkou došlo dňa 23.10.2008 k
uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, s názvom Expres pôžička, ktorej súčasťou boli ajObchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty. na základe tejto zmluvy GE
Money, a.s., poskytla žalovanej úver vo výške 5.311,03 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 72
pravidelných mesačných splátkach po 117,44 €, s dátumom prvej splátky do 23.11.2008, každej ďalšej

do 23-ho dňa v mesiaci, čiastka za poistenie bola dohodnutá vo výške 6,64 €, cena úveru 8.455,69 € a
RPMN na úver 15,48%. V zmluve nebola uvedená ročná úroková sadzba ani celková splatnosť úveru.

11. Z Platobnej histórie bolo nesporné, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas a preto dňa 2.10.2009
došlo k zosplatneniu úveru.

12. Dňa 14.12.2009 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola predmetná pohľadávka voči
žalovanej postúpená z GE Money, a.s. na žalobcu - EOS KSI Slovensko s.r.o. Žalobca síce súdu
nepredložil predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávok, nespornosť tejto skutočnosti vyplynula z
Oznámenia o postúpení pohľadávky z 14.12.2009, ktoré adresovala GE Money, a.s., žalovanej, pričom
bola vyzvaná na úhradu pohľadávky na účet spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., a toto jej bolo

odoslané 11.1.2010. Pohľadávku však neuhradila.

13. Žalobca Pokusom o zmier z 16.8.2012 vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 8.242,68 €,
nepredložil však potvrdenie o doručovaní tejto listiny žalovanej.

14. Ku dňu podania žaloby tvorila nárok žalobcu istina vo výške 7.080,09 € s prísl. Žalobca žalobu podal
faxom, ktorý bol súdu doručený 4.10.2012 o 00:01 hod. , poštou 8.10.2012, pričom na pošte bola žaloba
podaná 4.10.2012 o čom svedčí obálka pripojená k žalobe na č.l. 20 v spise.

15. Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovanej za účinnosti O.s.p. a podalo odpor voči platobnému rozkazu, ktorý bol v konaní vydaný a
vznieslo námietku premlčania a tiež poukázalo na to, že zmluva o úvere neobsahuje zák. náležitosti
podľa zák. č. 258/2001 Z.z.. Žalobca tvrdil, že žaloba bola podaná včas, lebo fax bol odoslaný ešte
3.10.2012, pričom premlčacia lehota po zosplatnení dňa 2.10.2009 začala plynúť dňom nasledujúcim
teda 3.10.2009 a teda uplynula 3.10.2012, čiže žaloba bola podaná v trojročnej premlčacej lehote

podľa Obč. zákonníka. Okrem toho tvrdil, že v danom prípade zmluva o úvere bola uzatvorená podľa
Obchodného zákonníka preto platí na ňu štvorročná premlčacia lehota a v tom prípade bola žaloba
podaná v tejto štvorročnej premlčacej lehote. Žalobca tiež namietal vstup vedľajšieho účastníka do
konania a namietal, že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný neoprávnenou osobou.

16. O námietke prípustnosti vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej vznesenej žalobcom
súd nestihol rozhodnúť do účinnosti O.s.p.. Avšak s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov,
keď súdy rozhodovali tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania v zásade pripúšťali aj napriek
námietke žalobcu, aj v danom prípade mal súd za to, že by tomu tak bolo, preto súd vychádzal z toho,
že vstup vedľajšieho účastníka do konania považoval za účinný a tiež ním podaný odpor. Vzhľadom na

to, že inštitút vedľajšieho účastníka zanikol ku dňu 30.6.2016, pretože od 1.7.2016 vstúpil do účinnosti
nový Civilný sporový poriadok, ktorý nepozná inštitút vedľajšieho účastníka, a teda ho nie je možné
stotožňovať so žiadnym iným subjektom v spore, definovaným novým civilným kódexom, súd postupoval
teda v ďalšom konaní podľa nového CSP. Keďže Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „HOOS“
nepredložilo súdu plnú moc udelenú stranou sporu spotrebiteľom, aby mohlo vystupovať ako ich riadny

zástupca v zmysle § 291 ods. 1 CSP, a súd nepostupoval ani podľa ust. § 95 CSP, preto v ďalšom konaní
na účasť subjektu Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS neprihliadal, právne účinky jeho úkonov
do účinnosti O.s.p. však zostávajú zachované. Súd pritom poukazuje na to, že tento subjekt je riadne
zastúpený advokátom, preto súd nepovažoval za potrebné ho poučovať o jeho právach podľa CSP.

17. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila ani nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

18. Súd vec právne posúdil takto:

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.20. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetnom podnikania
veriteľa.

21. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

22. Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z. z., tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

23. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme,b)zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver,
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
24. Podľa ust. § 3 ods. 5 cit. zák., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ

písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

25. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona, a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

27. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28.Podľaust.§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.4.2015,ustanoveniaospotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

31. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.32. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

34. V zmysle citovaných ustanovení súd mal za to, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 24.10.2008 je spotrebiteľskou zmluvou, a to s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia, aj keď žalobca v žalobe tvrdil, že ide o Zmluvu o úvere uzatvorenú
podľa Obchodného zákonníka, a teda ide o absolútny obchod, a preto je potrebné použiť v danom

prípade ustanovenia Obchodného zákonníka aj o premlčaní. Súd vychádzal najmä z citovaného ust.
§ 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva, a to z tých dôvodov,
že v danom prípade žalovaná je spotrebiteľ, a žalobca resp. jeho právny predchodca je v danom prípade

dodávateľom, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. z uvedených dôvodov súd preto musel aj bez návrhu
prihliadať na nemožnosť uplatnenia práva a na oslabenie nároku predávajúce voči spotrebiteľovi vrátane
jeho premlčania. S prihliadnutím na námietku premlčania vznesenú Združením na ochranu spotrebiteľa
HOOS, súd mal aj zo zákona povinnosť v prvom rade vysporiadať sa s tým, či nárok žalobcu bol na

súde uplatnený včas, a či teda nie je premlčaný. Vychádzal pritom z trojročnej premlčacej lehoty podľa
Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu.

35. Právny nástupca subjektu určitej povinnosti preberá túto povinnosť v stave, v akom bola v
čase zmeny subjektov, t. j. právne postavenie nástupcu je rovnaké ako bolo právne postavenie jeho

predchodcu - a to sa týka aj plynutia premlčacej lehoty. Pri zmene v osobe veriteľa sa započítava
právnemu nástupcovi tá časť premlčacej lehoty, ktorá uplynula už jeho právnemu predchodcovi. Z
obsahu žalobného návrhu ako aj zmluvy o úvere je nesporné, že táto bola uzavretá dňa 24.10.2008,
k zosplatneniu došlo 2.10.2009 a pohľadávka bola postúpená na žalobcu 14.12.2009. Žalobca podal
žalobu na súd faxom 4.10.2012 a v rovnaký deň bola aj odoslaná poštou a súdu bola doručená

8.10.2012. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu, že žalobu podal 3.10.2012, tak ako o tom svedčí
výpis z faxu, ktorý predložil na pojednávaní. Podanie je voči súdu účinné dňom, kedy mu bolo doručené,
pokiaľ ide o žalobný návrh. Teda nemožno za deň doručenia považovať 3.10.2012, keď súdu bol fax
doručený až 4.10.2012 - o 00:01 hod.. Aj keby bol fax doručený súdu 3.10.2012, i tak by žaloba bola
podaná po uplynutí premlčacej lehoty, pretože tá žalobcovi uplynula 2.10.2012, keďže od 2.10.2009,

kedy došlo k zosplatneniu začala plynúť premlčacia lehota a nie až od dňa nasledujúceho po zosplatnení
ako to tvrdil mylne žalobca. Súd sa preto stotožnil s námietkou premlčania vznesenou Združením
na ochranu spotrebiteľa HOOS a dospel k záveru že nárok žalobcu je premlčaný v celom rozsahu.
Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, pretože vedľajší účastník
nebol oprávnený podať odpor a ani vzniesť námietku premlčania, keďže je hmotnoprávna, súd sa s

touto argumentáciou nestotožnil. Vedľajší účastník za účinnosti O.s.p. vstupoval do konania za účelom
ochrany spotrebiteľa. Vedľajší účastník bol zásadne oprávnený na všetky úkony s výnimkou dispozície
s konaní a jeho predmetom, na ktoré je oprávnený hlavný účastník, a tieto robí práve pre prospech
a s účinkami pre hlavného účastníka, ktorého v spore podporuje ( vid. rozsudky NS ČR sp. zn.
25Cdo/539/2008 a 21Cdo 2312/2004). Aj v danom prípade, pokiaľ by sa tak nestalo, mohla byť žalovaná

zaviazaná na zaplatenie dlhu, ktorý je premlčaný a vzhľadom na to, že v konaní jej bol počas účinnosti
O.s.p. ustanovený opatrovník, pretože jej pobyt bol neznámy, nemohla sa ani účinne voči žalobe
žalobcu brániť a teda sama nemohla podať takúto námietku, ktorá mení dôvodný nárok protistrany na
nedôvodný.Súddospelkzáveru,žeodporpodanývedľajšímúčastníkomnastranežalovanejbolpodaný
oprávnenou osobou, pretože tento bol vykonaný jednoznačne v prospech žalovanej - spotrebiteľky a

preto ho neodmietol a platobný rozkaz sa zrušil zo zákona.

36. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu teda súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol takto:

37. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
39. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní úspešná vznikol jej nárok na náhradu trov konania.
Keďže jej však žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd jej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

40. O trovách Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS súd rozhodol tak, že mu priznal nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%vočižalobcovi,pretožeajkeďod1.7.2016CSPinštitútvedľajšieho

účastníka zanikol, podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré nastali pred dňom účinnosti
tohto zákona zostávajú zachované. Keďže teda tento subjekt vystupoval v konaní na strane žalovanej,
vykonal aj úkony v prospech tejto strany, súd dospel k záveru, že mu vznikol nárok na náhradu trov
konania a keďže bola žalovaná úspešná v celom rozsahu má aj tento subjekt nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).