Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010694
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010694.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 17. 09. 2018 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : K. A. W. V. N. H. Ý. , nar. XX. XX. XXXX I. G. G.,
trvale bytom G. G.,

je v i n n ý , ž e

dňa 14.01.2016 v čase okolo 21:00 h., na ul. Nové Kalište 35 v Banskej Bystrici, pri hlavných vstupných
dverách do predajne Billa, fyzicky napadol pracovníka SBS I. S., J.. XX.XX.XXXX, tak, že keď poškodený
chcel uzamknúť vstupné dvere do predajne Billa, udrel ho ľavou rukou zovretou v päsť, na ktorej mal
nasadený „boxer“ do oblasti tváre, čím mu spôsobil pomliaždenie dolnej pery, vybitie dvoch dolných
zubov a zlomenie protézy horných zubov, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia 15 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného, a taký
čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 41 ods.1

Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á a obžalovanému sa u k l a d
á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 2 (dva ) roky.

Podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á počas plynutia skúšobnej doby obmedzenie
spočívajúce v zákaze- požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
- vstupu do priestorov predajne BILLA, nachádzajúcej sa v Banskej Bystrici, Nové Kalište 14088/35,
patriacej spoločnosti BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037 .

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á počas plynutia skúšobnej doby povinnosť
spočívajúca v príkaze
- pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici
s miestom výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica podľa jeho pokynov

- podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve,
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému
- I. S., J.. XX.XX.XXXX, G. G. G., N. XX, náhradu škody vo výške 864,90 € ( bolestné za 15 bodov +
náhradu za zubnú protézu),

- Sociálnej poisťovni, pobočka Nitra, Slančíkovej 3, Nitra, náhradu škody vo výške 48,90 € a
- DÔVERA zdravotnej poisťovni, a.s., Eisteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, náhradu škody vo
výške 235,99 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala na Okresný súd Banská Bystrica dňa 22. 08.

2017 obžalobu pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 21. 08. 2017, na K. A., J.. XX. XX. XXXX I.
G. G., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm.a),ods.2písm.d)Tr.zák.,natomskutkovomzáklade,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

Obžalovaný K. A. bol tak v prípravnom konaní, ako i v konaní pred súdom k trestnej činnosti, ktorá mu

je kladená za vinu vypočutý, pričom v oboch prípadoch využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať.
Svedok - poškodený I. S., ktorý zotrval sa svojej výpovedi z prípravného konania vypovedal, že je
zamestnanec spoločnosti LAMA SK so sídlom v Nitre a pracuje ako SBS v predajni Billa na Novom
Kališti v Banskej Bystrici, ktorá sa zatvára o 21.00 h. V deň skutku, keď zatváral dvere pri záverečnej,
obžalovaný sedel v chodbičke, ako sa vchádza do obchodu. Povedal mu, že je záverečná, že sa už do

obchodu nedostane. Obžalovaný nič nepovedal, len sa dnu dobíjal, stále vybuchoval, preto ho nechal
tak. Potom, keď už mali ženy zrátané pokladne, vyšiel z chodbičky, že ide celkom zavrieť predajňu,
keď sa obžalovaný postavil a z ničoho nič ho udrel päsťou, na ktorej mal boxer, do úst. Jeho zaliala
krv a bol otrasený. V kúpeľni sa poumýval a išiel domov. V noci ho bolela hlava a nemohol riadne
spať. Nasledujúce ráno išiel na ošetrenie k svojej lekárke, potom do nemocnice a k zubárovi. Mal

zlomenú hornú protézu a dole mal zlomené zuby od koreňa, pričom korene mu musel zubár povyberať.
Práceneschopný bol asi 2 alebo 3 týždne, nemohol jesť, mal navreté ústa, len pil čaj. Za protézy zaplatil
asi 600,- €. Tiež uviedol, že na obžalovaného boli upozornení, že kradne, avšak on osobne s ním do
konfliktu neprišiel. Pripadal mu ako nafetovaný, ťažko povedať či bol opitý alebo nie. Vrazil mu len raz,
pričom ho trafil do oblasti úst a horné zuby mu vrazil až do ďasna. Celé to trvalo ani nie 5 minút, pričom

incident je vidieť aj na kamerovom zázname, na ktorom si všimol, že si obžalovaný pred úderom niečo
obkrúcal na ruku a potom mu s tým vrazil. Nevie, či mal na ruke omotanú reťaz alebo boxer, ale vylúčil,
že by obžalovaný nemal nič na ruke. Pri rekognícii fotografií opoznal obžalovaného na 100 % a tiež v
konaní pre súdom obžalovaného označil za osobu, ktorá ho napadla.

Svedkyňa - poškodená S.. H. S., zamestnankyňa Sociálnej poisťovne Nitra, pri svojej výpovedi žiadala
náhradu škody vo výške 48,90 €, pričom ide o dávku nemocenského poistenia vyplatenú formou
nemocenského za obdobie od 25.01.2016 do 31.01.2016 poškodenému Vladimírovi Majerovi.

Svedkyňa - poškodená S.. S. Ž., splnomocnená zástupkyňa Zdravotnej poisťovne Dôvera a.s. Bratislava

uviedla, že poškodený I. S. bol v čase skutku ich poistencom a preto si zdravotnícke zariadenia v
súvislosti s ublížením na zdraví fakturovali zdravotnú starostlivosť v celkovej sume 235,99 €, čo si ako
poškodená strana uplatnila ako náhradu škody.

Svedok S.. I. S., ktorého výpoveď na čl. 78-82 bola pred súdom prečítaná viedol, že 15.06.2016

vypracoval odborné vyjadrenie číslo 13/2016 k zraneniam poškodeného I. S.. Ďalej uviedol, žepoškodený utrpel pomliaždenie dolnej pery, vybitie dvoch dolných zubov a zlomeninu protézy horných
zubov. Mechanizmus vzniku zranenia poškodeného bol s najväčšou pravdepodobnosťou hraničiacou s
istotou taký, ako to uvádza sám poškodený a záznam z priemyselnej kamery. Dňa 14.01.2016 pristúpil

k poškodenému páchateľ a udrel ho boxerom do oblasti úst. Následkom tohto úderu tupým predmetom
došlo k zlomenine hornej zubnej protézy, vylomeniu dvoch dolných zubov a k pomliaždeniu dolnej pery.
V danom prípade sa jedná o ľahké poranenie s dĺžkou liečenia 15 dní. Poškodený bol následkom
spomínaného úrazu obmedzený v obvyklom spôsobe života v tom zmysle, že nemohol žuť a hrýzť
prijímanú potravu ústami, nakoľko mal zlomenú hornú zubnú protézu a vylomené dolné dva zuby.

Zranenia bodovo ohodnotil na 15 bodov.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok MUDr. Tiborom Ďurianom č.32/2017 na čl.
104-117, znalcom z odboru psychiatrie, zo záverov ktorého vyplýva, že u obvineného neboli zistené
v inkriminovanej dobe ani v dobe vypracovania posudku známky duševnej choroby ani duševnej
poruchy chorobného charakteru. Konanie, ovládacie ani rozpoznávacie schopnosti obvineného v

inkriminovanej dobe neboli ovplyvnené duševnou chorobou ani duševnou poruchou chorobného
charakteru. Požívanie alkoholu prípadne iných návykových látok sú symptomatické -sekundárne na
bázeabnormneštrukturovanejosobnosti,najmäjejštruktúrnezdržanlivosti.Uobvinenéhonebolizistené
psychické ani somatické zmeny závažnejšieho charakteru, ktoré by boli spôsobené požívaním alkoholu
alebo drog. Dlhodobé požívanie alkoholu nemalo vplyv na konanie v inkriminovanej dobe. V prípade,

že v inkriminovanej dobe bol obvinený pod vplyvom alkoholu, mohlo ísť o jednoduchú opilosť, ktorú si
obvinenýnavodilsám,dobrovoľneamáajskúsenostispredchádzajúcimpožívanímalkoholu.Vprípade,
že v inkriminovanej dobe obvinený bol pod vplyvom psychoaktívnej látky, mohlo ísť o stav analogický ako
pri jednoduchej opilosti. Znalec u obvineného v súčasnej dobe nezistil známky závislosti na požívanie
alkoholických nápojov, ani inej psychoaktívnej látke. V čase skutku netrpel duševnou chorobou ani

duševnou poruchou pre ktorú by mal zníženú schopnosť rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre
spoločnosť a pre ktorú by nemohol ovládať svoje konanie. U obvineného nebolo v súčasnej dobe
zistené somatické ochorenie, ktoré by malo vplyv na jeho duševný stav ani na duševný stav v tempore
criminis. Obvinený v čase skutku bol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť
a bol schopný svoje konanie ovládať. V súčasnej dobe je schopný účasti na trestnom konaní a je

plne schopný chápať zmysel trestného konania. Pobyt obvinený na slobode z hľadiska psychiatrického
v súčasnej dobe nie je nebezpečný pre spoločnosť. Obvinený v súčasnej dobe absolvuje ústavnú
ochrannú psychiatrickú liečbu. Chorobnú motiváciu inkriminovaného činu je možné jednoznačne vylúčiť.

V prípravnom konaní bol znalec MUDr. Tibor Ďurian (čl. 83-85) k záverom svojho posudku dopočutý,

pričom potvrdil svoje závery a navyše uviedol, že duševné ochorenie, ktoré bolo obvinenému v minulosti
diagnostikované, jeho príznaky v priebehu hospitalizácie nezistili. Duševné ochorenie, ktoré mu bolo
v minulosti diagnostikované sa prejavuje hlavne poruchami myslenia, poruchami vnímania, poruchami
myslenia v zmysle paranoidných bludov, poruchami vnímania v zmysle ilúzií a halucinácií, pričom takéto
príznaky u obvineného počas vyšetrenia nezistil. Ďalej uviedol, že pri poruche osobnosti sa nejedná

o duševné ochorenie, ide o extrémny súbor charakteristík, ktorý ide za hranicu nachádzajúcich sa
u väčšiny ľudí s trvalým súborom charakteristického správania a emocionálnych čŕt. Pri duševnom
ochorení ide o kvalitatívnu zmenu osobnosti a pri poruche osobnosti ide o kvantitatívnu zmenu
osobnosti. K vysvetleniu rôznych záverov znaleckého posudku, ktorý bol v inom trestnom konaní
vypracovaní uviedol, že k rôznym záverom môže dôjsť najmä dlhodobou skúsenosťou práce psychiatra

a aj skutočnosťou, kedy došlo k psychiatrickému vyšetreniu. V danom prípade je možné brať do
úvahy aj dlhodobé pozorovanie obvineného počas hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Závery
znaleckého posudku sú jednoznačne zamerané na inkriminovaný čin. Vychádzajú z komplexného
klinického psychiatrického vyšetrenia po podrobnom preštudovaní spisového materiálu, ktorý mal znalec
k dispozícii a potvrdil, že mal k dispozícii aj kompletný znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný v

minulosti.

V prípravnom konaní bol vypracovaný aj psychologický znalecký posudok PhDr. Jindřichom Cupánkom
č. 7/2017 na čl. 118-138, zo záverov, ktorého vyplýva, že obvinený vykazuje disharmonický vývoj
osobnosti so závislosťou od viacerých psychoaktívnych látok v anamnéze. Intelektové schopnosti sú

celkovo priemerné, ale performačná zložka je významne lepšia ako verbálna. Štruktúra osobnosti
je abnormná s akcentáciou disociálnych čŕt, nedostatkom rešpektu k sociálnym normám, nízkou
toleranciou k záťaži a zvýšenou pohotovosťou k agresívnym prejavom pri neschopnosti poučiť sa zo
skúseností, najmä z trestu. Agresivita patrí do trvalej výbavy osobnosti. Obvinený je v súčasnej dobeschopný správne a úplne vnímať sledované a prežívané udalosti, tieto si zapamätať a reprodukovať, ak
sa preto rozhodne. Je ale disponovaný k racionalizácii, alibistickému spracovaniu situácie, účelovému
spracovaniu jednotlivých údajov. Vzhľadom na poruchu osobnosti obvineného nie je možné očakávať

nápravu pri uložení trestu odňatia slobody. Trest môže chrániť spoločnosť, ale je nepravdepodobné, že
by splnil výchovný účel. Z psychologického hľadiska pohnútkami sú nevýznamné okolnosti, patologicky
spracované v dôsledku nepriaznivých zmien osobnosti následkom drogovej minulosti obvineného v
kombinácii s ochorením z okruhu schizofrénie, t. č. blízko remisie.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vzhľadom na správanie sa obžalovaného v jeho priebehu a jeho
postoju k veci, ako i s poukazom na závery vyššie uvedených znaleckých posudkov vypracovaných
v danej veci (u obžalovaného nezistili známky duševnej choroby, ani duševnej poruchy chorobného
charakteru v čase vypracovania posudku dňa 10.04.2017 a ani v čase spáchania skutku dňa
14.01.2016), sa oboznámil aj so znaleckým posudkom MUDr. Renáty Lóškovej a Mgr. Vladimíry
Čekelovej č. 100/20169 a 35/2016, na ktorý už v prípravnom konaní poukazovala obhajoba a ktorý

bol vypracovaný za účelom trestného konania v inej trestnej veci obžalovaného K. A. avšak skutku
spáchanomvtomistomrozhodnomčase,pričomznalkyneuobžalovanéhoprávenaopak,zistiliduševné
ochorenie v pravom slova zmysle, t.j. psychózu (paranoidnú schizofréniu), na základe čoho došlo
uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. XPv XXX/XX/XXXXX-XX zo dňa
27. 10. 2016 podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. k zastaveniu jeho trestného stíhania pre nepríčetnosť

keďže nebol K. A. trestne zodpovedný za skutky ním spáchané v čase od 11. - 12. 07. 2015 a skutok
zo dňa 06. 05. 2016.

Keďže vyššie uvedené znalecké posudky, ktoré boli vypracované rôznymi znalcami, ale týkali sa skutkov
približne v tom istom čase, pre súd jednoznačne nevypovedali o tom, či obžalovaný K. A. v čase

spáchania skutku v danej veci - t.j, dňa 14.01.2016 bol, resp. nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
vyvstala potreba pribrať znalca nového, preto uznesením sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 20. 12. 2017
podľa § 146 Tr. por. v spojení s § 143 ods. 1 Tr. por. pribral na vypracovanie kontrolného znaleckého
posudku znaleckú organizáciu Centrum duševného zdravia, s.r.o., ktorej úlohou po oboznámení sa
so spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX (najmä oboznámením sa so znaleckým

posudkom č. 32/2017, 7/2017 vypracovaný znalcami MUDr. Tiborom Ďurianom a PhDr. Jindřichom
Cupákom) a sp. zn. XNt/XXX/XXXX (z tohto spisu najmä oboznámením sa so znaleckým posudkom
č. 100/2016, 35/2016 vyhotovený znalcami MUDr. Renátou Lóškovou a Mgr. Vladimírou Čekelovou),
bolo jednak posúdiť aktuálny duševný stav obžalovaného K. A. a opakovane zistiť a posúdiť jeho
duševný stav. Táto znalecká organizácia Centrum duševného zdravia, s.r.o. podala vo veci znalecký

posudok č.64/2018 (čl. 310-321), z ktorých záverov súd zistil, že obžalovaný K. A. netrpí duševnou
chorobou v zmysle choromyseľnosti a súčasne ňou netrpel ani v čase skutku t.j. 14. 01. 2016, v ktorom
čase obžalovaný mohol rozpoznať nebezpečenstvo konania a svoje konanie ovládať , okrem prípadu
eventuálneho ovplyvnenia tvrdou drogou. Napokon znalec v bode 6) ,7) posudku dospel k záveru, že
jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný a v tejto súvislosti neodporučil, aby

vo vzťahu k osobe obžalovaného bolo nariadené akékoľvek ochranné liečenie.

Súd sa na hlavnom pojednávaní tiež čítaním oboznámil s listinnými dôkazmi, medzi ktoré patrili
zápisnica o rekognícii z fotografií čl. 86-95, priestupkový spis čl. 139-178, odborné vyjadrenie č.13/2016
čl. 160-167 15b x 17,66 = 264,90 €, ďalšie listinné dôkazy čl. 179-182, 184-208, charakteristiky čl.

212-223, odpis z registra trestov č l. 209-211, lustrácie súdu čl. 239-244, trestný rozkaz sp. zn. XT/XX/
XXXX čl. 247-249, odpor prokurátora voči nemu čl. 251, po prečítaní ktorých námietky a ani pripomienky
neboli.

Zároveň súd na hlavom pojednávaní na technickom zariadení vykonal kamerový záznam na DVD nosiči

(čl. 146), ku ktorému obžalovaná nezaujal žiadne stanovisko, počas vykonávania tohto dôkazu prestal
záznam sledovať.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa 156 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

Zo zákonného znenia skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví vyplýva, že jeho objektom je ľudské
zdravie a predmetom útoku je živý človek, pričom ublížením na zdraví nie je každá porucha zdravia
(napr. prechodné bolesti, nevoľnosť, odreniny, nepatrné ranky a pod.), ale len také poškodenie zdravia,ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na
krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pod pojmom „ nie na krátky čas“ sa rozumie
doba okolo 7 dní, ale pri súčasnom splnení všetkých ďalších kritérií. Zo subjektívnej stránky sa pri tomto

prečine vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať aj to, že tento úmysel smeroval k samotnému ublíženiu
na zdraví.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto
sa dopustí slovne alebo fyzicky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo

výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Podľa § 364 ods. 2 písm. d) Tr. zák., odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku, ktorou sa podľa

§ 127 ods. 3 Tr. zák., rozumie osoba staršia ako šesťdesiat rokov.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred
závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj
ďalšie chránené záujmy, najmä však zdravie ľudí. Objektívna stránka trestného činu podľa odseku 1

písm. a) spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať formu výtržnosti, ktorej sa páchateľ dopustí na
mieste prístupnom verejnosti. Spravidla ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy
o bezpečnosť zdravia. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje
verejnýpokojaporiadokajepreňtypickýzjavneneúctivýanedisciplinovanýpostojpáchateľakzásadám
občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám

alebo veciam. Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh
individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže výtržnosť môžu postrehnúť
viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a
počuť prejav páchateľa, aj keď miesto činu nie je priamo prístupné verejnosti. Stačí, ak je také miesto
prístupné len niektorým osobám určeným a v určitý čas. Subjektom tohto trestného činu môže byť

ktokoľvek a z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin, ktorý je prečinom.

Na základe takto vykonaného dokazovania a v zmysle zásad stanovených v § 2 ods.10 Tr. por. a § 2
ods.12 Tr. por., po ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u
obžalovaného K. A. došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.

1 Tr. zák., ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák.. z ktorého dôvodu
ho súd uznal vinným v zmysle obžaloby v celom rozsahu.

Závažnosť konania obžalovaného, ktorý bol zo skutku usvedčený najmä výpoveďou poškodeného I. S.,
ako i ostatnými vykonanými dôkazmi, spočíva v tom, že narušil záujem spoločnosti na ochrane zdravia

osôb a pravidiel občianskeho spolunažívania, čím sa dostal do rozporu s ustanoveniami Trestného
zákona.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

ZcharakteristikyvypracovanejnaobžalovanéhoK.A.vyplýva,žetentomátrvalýpobytvBanskejBystrici
bez uvedenia konkrétnej adresy. Je slobodný a má jednu dcéru.
Nie je držiteľom zbrojného preukazu ani vlastníkom zbrane.

Taktiež nemá aktívnu registráciu v sociálnej poisťovni a nie je evidovaný na ÚPSVaR Banská Bystrica
ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávky v hmotnej núdzi od novembra 2016 vo výške 96,30 €.Obžalovaný je evidovaný v PAL a CPLDZ Banská Bystrica. Zo správy Psychiatrickej nemocnice
Kremnica vyplýva, že v čase od 27.10.2016 do 05.06.2017 K. A. u nich absolvoval ústavnú ochrannú
psychiatrickú liečbu pre závažnú duševnú poruchu z okruhu schizofrénie s konštatovaním, že liečba

splnila svoj cieľ a v stabilizovanom stave bol prepustený do ochrannej ambulantnej liečby. V čase
remisie ochorenia (zmiernenie až ústup psychotických známok) sa do popredia klinického obrazu
dostali nevhodné osobnostné rysy pacienta a síce s rysmi abnormne štrukturovanej osobnosti s
rysmi nezdržanlivosti, impulzivity až útočnosti voči personálu, s nerešpektovaním režimu na oddelení.
Prognóza ochorenia a úpravy stavu je nepriaznivá aj vzhľadom k tomu, že u pacienta absentuje náhľad

duševnej poruchy a nie je predpoklad kvalitného užívania predpísanej medikácie.

Obžalovaný bol doposiaľ 3-krát priestupkovo prejednávaný a v posledných 10-tich rokoch bol 4-krát
súdom trestný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/ XX/XX L. O.
05.05.2011.
U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. a naopak zistil dve

priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) , m) Tr. zák. a to že spáchal viac trestných činov a bol už
za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 Tr. zák. a prevahu okolností
priťažujúcich v zmysle ods. 4 tohto ustanovenia, obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia slobody

na 1 rok 4 mesiace až 3 roky.
S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, zároveň i s poukazom
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, žiadnu poľahčujúcu okolnosť a dve
priťažujúce okolnosti, dospel súd k záveru, že účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie môže byť v
danom prípade naplnený aj uložením mu úhrnného podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 18

mesiacov s probačným dohľadom a skúšobnou dobou na 2) roky, za súčasného mu uloženia obmedzení
a povinností, ktorých kontrolu bude vykonávať probačný a mediačný úradník Krajského súdu v Banskej
Bystrici s miestom výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý zároveň môže v prípade zistenia
ich poručenia, navrhnúť súdu nariedenie uloženého trestu nepodmienečne. K nariadeniu ochranného
opatrenia u obžalovaného nedošlo, vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, ktoré neodporučilo,

aby vo vzťahu k osobe obžalovaného bolo nariadené akékoľvek ochranné liečenie.

Súd tiež zaviazal obžalovaného K. A. podľa § 287 ods.1 Tr. k povinnosti nahradenia škody poškodeným,
ktorí si túto riadne a včas uplatnili a to I. S., vo výške 864,90 € ( bolestné za 15 bodov + náhradu za
zubnú protézu), Sociálnej poisťovni, pobočka Nitra vo výške 48,90 € a DÔVERA zdravotnej poisťovni,

a.s., Bratislava, vo výške 235,99 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.