Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoR/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717205034
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717205034.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
KmeťovejazčlenieksenátuJUDr.DrahomíryDibdiakovejaJUDr.MárieJamriškovejPhD.vprávnejveci
žalobkyne Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. V. XX, XXX XX L., občianky SR, zast. JUDr. Dominikou
Árvaiovou, advokátkou AK Zvolen, so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 42 190 878, na
základerozhodnutiaCentraprávnejpomocič.100368/2017,protižalovanémuPROFICREDITSlovakia,

s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. AK JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.
Bratislava so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku RK - PC -
503/15 - MK zo dňa 05. 01. 2016, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
6Csp/64/2017-63 zo dňa 11. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6Csp/64/2017-63 zo dňa 11. januára 2018 z r u š u j e a
vec vracia Okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 29.03.2017 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
sp. zn. RK-PC-503/15-MK zo dňa 05. 01. 2016, vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria
Arbiter, so sídlom Framborská 3605, Žilina, v konaní pred rozhodcom Z.. S. H., ktorým bola žalobkyňa (v
rozhodcovskom konaní žalovaná) zaviazaná zaplatiť žalovanému (v rozhodcovskom konaní žalobcovi)
sumu 1.202,10 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,55%

ročne zo súm uvedených vo výrokovej časti rozhodcovského rozsudku, nahradiť náklady spojené
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky a trovy konania, pričom v prevyšujúcej časti bola žaloba
rozhodcovským súdom zamietnutá.

2. Sudca skonštatoval, že žalobkyňa rozhodcovský rozsudok prevzala osobne dňa 12.01.2016,
rozhodcovský rozsudok obsahuje poučenie o možnosti podať na všeobecný súd žalobu na zrušenie

rozhodcovského rozsudku v lehote 3 mesiacov odo dňa jeho doručenia (§46 ods. 1 Zák. č. 335/2014
Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní). Súd tiež zistil, že JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., súdny
exekútor vydal dňa 21.02.2017 v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/294/16 upovedomenie o
začatí exekúcie, ktoré následne doručoval žalobkyni, čo žalobkyňa nepoprela.

3. Súd prvej inštancie poukázal na úpravu § 46 ods. 1 a 3 Zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní a na § 48 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).

4. Na základe zistených skutočností vychádzal súd prvej inštancie zo záveru, že keďže žalobkyňa
prevzala rozhodcovský rozsudok dňa 12.01.2016, mohla podať žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku v lehote do 3 mesiacov odo dňa jeho doručenia tak, ako bola rozhodcovským súdom aj

poučená. 3-mesačná lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobkyne márne
uplynula dňa 12.04.2016. Žalobkyňa podala žalobu až dňa 29.03.2017, pričom tak zrejme urobila nazáklade poučenia exekútora v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku. Žalobkyňa síce tvrdila, že
upovedomenie exekútora jej bolo doručené dňa 15.03.2017 a 14-dňová lehota na podanie námietok
uplynula dňa 29.03.2017, nepredložila však súdu žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval pravdivosť tohto

jej tvrdenia, teda že žalobkyňa žalobu podala skutočne v zákonnej lehote 15 dní podľa § 48 ods. 2
Exekučného poriadku. Nakoľko žalobkyňa bola v spore zastúpená advokátom, teda osobou znalou
práva, súd dospel k názoru, že takýto dôkaz mala predložiť právna zástupkyňa žalobcu, ktorá bola
ustanovená Centrom právnej pomoci na ochranu práv žalobkyne ako chráneného spotrebiteľa; súd
v tomto prípade nemal čo suplovať prácu advokáta, ktorému za jeho právnu pomoc náleží príslušná

odmena.

5. Na záver odôvodnenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa v žalobe popísala, že bolo začaté
exekučné konanie aj čo bolo podľa jej názoru v predchádzajúcich konaniach porušené, neuviedla však,
že rozhodcovský rozsudok jej bol doručený 19.10.2015 a ani neoznámila dôvod, prečo nepodala žalobu
v zákonom stanovenej lehote. Súd tiež uviedol, že aj Ústavný súd SR v jednom zo svojich rozhodnutí

skonštatoval, že všeobecné súdy ochranu spotrebiteľov pustili už tak ďaleko, že títo nemusia niesť
žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie, súdy spotrebiteľa z úradnej povinnosti zbavujú jeho
zodpovednosti. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa napriek poučeniu rozhodcovského súdu nepodala
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote do 12.04.2016, čo sa snažila konvalidovať
následne žalobou podanou na súd dňa 29.03.2017 s odkazom na úpravu § 46 ods. 3 Zák. č. 335/2014

Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Súd svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby považoval
za spravodlivé, a to voči obom sporovým stranám, s odkazom na tzv. procesnú letargiu právnej
zástupkyne žalobkyne, ktorá napriek znalosti práva nepredložila všetky dôkazy a listiny preukazujúce
opodstatnenosť a predovšetkým dôvodnosť podanej žaloby. O trovách konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100%.

6. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa z dôvodov, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

7. Žalobkyňa v odvolaní poukazovala na úpravu § 295 a § 296 CSP (zaradené v II. Hlave CSP), ktoré

upravujúspotrebiteľskésporyakosporysochranouslabšejstrany,ďalejnaúpravu§46Zák.č.335/2014
Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a § 48 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Exekučný poriadok.
Namietala, že vo svojej žalobe v súlade s § 132 CSP riadne označila dôkaz, na ktorý sa odvoláva a
na základe ktorého stanovuje včasnosť podania žaloby, a to Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn.
Ex 294/2016 zo dňa 21.02.2017, ktoré bolo žalobkyni ako povinnému doručené dňa 15.03.2017. Jediný

dôkaz o tejto skutočnosti, ktorý žalobkyňa má je len obálka, v ktorej upovedomenie bolo doručené, ktorá
však bez ďalšieho nie je dôkazom o doručení zásielky. Dôkazom o doručení zásielky je doručenka,
ktorú má u seba jedine dotknutý súdny exekútor. Žalobkyňa namietala, že zákon č. 355/2014 Z.z.
upravuje v § 46 ods. 1 a ods. 3 dve rovnocenné lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, a ich výber je na strane žalobcu, spotrebiteľ nie je povinný vysvetľovať a zdôvodňovať, prečo

sa rozhodol pre konkrétnu lehotu. Žalobkyňa podala žalobu v lehote na jej podanie upravenej v § 46
ods. 3 Zák. č. 335/2004 Z.z., čo v žalobe riadne uviedla a označila aj dôkaz na preukázanie svojich
tvrdení, v ktorých prílohe odvolania predkladá aj odvolaciemu súdu. Namietala tiež, že z odôvodnenia
rozhodnutia nie je jednoznačné, z akého dôvodu súd žalobu zamietol, ak mal za to, že bola podaná
po lehote, mal žalobu odmietnuť. Konaním súdu prvej inštancie v tejto veci došlo podľa žalobkyne k

porušeniu práva na spravodlivý proces a k znemožneniu prístupu žalobkyni k spravodlivosti. Na záver
uviedla, že je matkou 3 detí, z toho jedno je zdravotne ťažko postihnuté, žije s deťmi v krízovom
centre, jej mesačný príjem v čistom je 400,- Eur, nie je teda osobou, ktorá by sa stavala do pozície
„privilegovaného spotrebiteľa“ a vyhýbala sa plneniu si akýchkoľvek peňažných povinností. K odvolaniu
žalobkyňa pripojila Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. Ex 294/2016 zo dňa 21.02.2017 vydané

JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., súdnym exekútorom, Rimavská Sobota, ako aj fotokópiu obálky, v
ktorej jej bolo toto upovedomenie doručované a na ktorej je rukou poznačený dátum 15.03.2017.8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne, ktoré mu bolo doručené na adresu jeho právnej zástupkyne dňa
26.03.2018, nevyjadril.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 378 ods. 1, §380 a § 385 ods.
1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania.

10. Z predloženého spisu odvolací súd okrem iného tiež zistil nasledovné skutočnosti: Žalobkyňa v
rozsiahlej žalobe (17 strán) okrem iného tiež uviedla, že žalobu podáva v súlade s úpravou § 46 ods.

3 Zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v zákonom stanovenej lehote 14 dní
na podanie námietok proti exekúcii, a to z dôvodov uvedených v § 45 ods. 1 písm. d), e), i), j), k) a l)
Zák. č. 335/2014 Z.z. (ods. III. žaloby), v žalobe tiež uviedla, že upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn.
Ex 294/2016 zo dňa 21.02.2017 bolo povinnému doručené dňa 15.03.2017 (záver čl. II. žaloby). Žalobu
odôvodňovala tvrdeniami, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, na základe
ktorej rozhodcovský súd rozhodoval je neplatná z dôvodu neprijateľných podmienok, že rozhodcovský

súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom, výkon
rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, rozhodcovský
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom všetky tieto dôvody sú v žalobe

podrobnejšie odôvodnené. K žalobe žalobkyňa pripojila doklady o vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalovanýmakoveriteľomažalobkyňouakodlžníkom(Zmluvaorevolvingovomúverezodňa10.12.2013,
zmluvné dojednania, Oznámenie veriteľa o schválení úveru), rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú medzi
stranami sporu dňa 10.12.2013, rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-503/15-MK vydaný Stálym
rozhodcovským súdom VICTORIA Arbiter, Žilina dňa 05.01.2016 a aj Upovedomenie o začatí exekúcie

sp. zn. Ex 294/16 zo dňa 21.02.2017 vydané súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD.,
Exekútorský úrad Rimavská Sobota.

11. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 6Csp 64/2017-28 zo dňa 09.05.2017 vyzval v zmysle §
167 ods. 2 CSP žalovaného na vyjadrenie k žalobe, výzvou zo dňa 19.07.2017 adresovanou právnej

zástupkyni žalobkyni vyzval žalobkyňu na oznámenie dátumu, kedy jej bol doručený rozhodcovský
rozsudok, zrušenia ktorého sa domáha. Dňa 18.07.2017 Z.. N. U., advokátka oznámila súdu, že
žalobkyňa jej dňa 19.07.2017 odvolala plnomocenstvo zo dňa 23.03.2017 na zastupovanie v tomto
konaní (odvolanie plnomocenstva bolo pripojené k podaniu). Následne súd výzvou zo dňa 19.07.2017
vyzval priamo žalobkyňu, aby oznámila dátum, kedy jej bol doručený rozhodcovský rozsudok, zrušenia

ktorého sa domáha, na čo žalobkyňa podaním doručeným na okresný súd osobne dňa 08.08.2017
oznámila, že nevie uviesť dátum, kedy jej bol doručený rozhodcovský rozsudok.

12. Súd prvej inštancie nariadil v tejto veci pojednávanie na 05.10.2017, žalobkyňa požiadala o
odročenie pojednávania z dôvodu pridelenia právneho zástupcu z Centra právnej pomoci v Banskej

Bystrici, žalovaný ospravedlnil neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Súd pojednávanie odročil na neurčito, a ďalšie pojednávanie nariadil na 06.11.2017.
Žalobkyňa sa pojednávania zúčastnila osobne spolu s právnou zástupkyňou, JUDr. O. C., advokátkou,
ktorá jej bola určená na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 30.10.2017, žalovaný
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd na tomto

pojednávaní uznesením rozhodol, že bude pojednávať bez prítomnosti žalovaného, právna zástupkyňa
žalobkyne predniesla žalobu v zmysle § 181 ods. 1 CSP, súd vypočul aj žalobkyňu. Podľa zápisnice
z tohto pojednávania sudca podľa § 181 ods. 2 CSP oznámil sporovej strane, že vzhľadom k
tomu, že nie je známy dôvod alebo titul vyznačenia právoplatnosti rozhodcovského rozsudku zo dňa
05.01.2016, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 12.04.2016, sudca si zadováži rozhodcovský

spis od rozhodcovského súdu. Následne súd uznesením pojednávanie odročil na neurčito za účelom
zadováženia si spisu RK-PC-503/15-MK od rozhodcovského súdu. Potom, čo rozhodcovský súd doručil
súdu vyžiadaný spis, bolo nariadené pojednávanie na 11.01.2018, na ktorom sudca vec prejednal a
rozhodol za prítomnosti právnej zástupkyni žalobkyne, v neprítomnosti žalobkyne a v neprítomnosti
žalovaného (neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho

neprítomnosti). Sudca na pojednávaní v rámci dokazovania skonštatoval, že rozhodcovský rozsudok zo
dňa 05.01.2016 bol žalobkyňou prevzatý dňa 12.01.2016, pričom žaloba na zrušenie rozhodcovského
rozsudku bola doručená dňa 29.03.2017. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že v tejto veci bola
zachovaná lehota na podanie žaloby v zmysle § 46 ods. 3 Zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskomkonaní. Na otázku sudcu, či žalobkyňa má nejaký návrh na doplnenie dokazovania, právna zástupkyňa
žalobkyne uviedla, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania. Následne predniesla záverečnú reč v
ktorej žiadala, aby súd žalobe vyhovel, táto bola podaná podľa nej v lehote. Sudca uznesením rozhodol,

že ďalšie dokazovanie nenariaďuje a vyhlasuje ho za skončené, následne vyhlásil napadnutý rozsudok.

13. Podľa § 46 ods. 1 Zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol
opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku.

14. Podľa § 46 ods. 3 citovaného zákona, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v

exekúcii.

15. Podľa § 48 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017, exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného

predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v
lehotenapodanienámietokprotiexekúciižalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkupodľaosobitného
predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.

16. Zákon pri spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní vo vyššie citovanej úprave umožňoval

spotrebiteľom podať žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní nielen v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku spotrebiteľovi (§ 46
ods. 1 Zák. č. 335/2014 Z.z.), ale v prípade, ak bol vo veci výkonu rozhodcovského rozsudku podaný
návrh na začatie exekúcie, mohol spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať aj v
lehote stanovenej na podanie námietok proti exekúcii (§ 46 ods. 3 Zák. č. 335/2014 Z.z.). Je možné

súhlasiť so žalobkyňou v tom, že z hľadiska včasnosti podania žaloby na zrušenie rozhodcovského
rozsudkusútietolehotyrovnocenné.Pokiaľtedaužvočispotrebiteľovibolazačatáexekúcianapodklade
rozhodcovského rozsudku, mohol podať žalobu aj po doručení upovedomenia o začatí exekúcie, čo
prakticky býva neskôr, ako je lehota 3 mesiace od doručenia rozhodcovského rozsudku.

17. Upovedomenie o začatí exekúcie v tomto prípade vydal súdny exekútor pod č. Ex 294/16 dňa
21.02.2017, pričom exekútor v poučení tiež uviedol, že povinná ako spotrebiteľ môže podať v zákonom
stanovenej lehote podľa osobitného predpisu žalobu na súd na zrušenie rozhodcovského rozsudku,
podľa textu poučenia mal byť k žalobe pripojený vzor žaloby s tým, že si ju môže povinná otvoriť
na príslušnej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. V žalobe (ods. III.) žalobkyňa uvádza, že žalobu

podáva v súlade aj s §46 ods. 3 Zák. č. 335/2014 Z.z. v zákonom ustanovenej lehote 14 dní na podanie
námietok proti exekúcii. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že upovedomenie o začatí exekúcie jej bolo ako
povinnej doručené dňa 15.03.2017.

18. Podľa § 181 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), po vyvolaní veci a úkonoch

podľa § 180 žalobca prednesie podstatný obsah žaloby a vyjadrení podľa § 167. Žalovaný má právo
vyjadriť sa k prednesu žalobcu. Strana môže odkázať na svoje písomné podanie.

19. Podľa § 181 ods. 2 CSP, po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi
stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy

nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri
predbežnom prejednaní sporu.

20. Podľa § 181 ods. 4 CSP, ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiť

lehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí súd na tieto
skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154.21. Základným predpokladom pre to, aby súd vecne rozhodoval o žalobe spotrebiteľa na zrušenie
rozhodcovského rozsudku, je posúdenie toho, či bola žaloba podaná v zákonom stanovenej lehote, teda
či bola podaná včas (v tomto prípade, či bola podaná v lehote podľa § 46 ods. 1 alebo ods. 3 Zák. č.

335/2014 Z.z.). Pokiaľ žaloba nie je podaná včas, súd ju zamietne bez toho, aby vyhodnocoval dôvody
na zrušenie rozhodcovského rozsudku, uvádzané v žalobe.

22. V zmysle citovanej úpravy § 181 ods. 2 CSP mal súd na prvom pojednávaní oboznámiť prítomných
s tým, ktoré skutkové tvrdenia považuje za sporné a ktoré za nesporné a uviesť tiež predbežné právne

posúdenie veci súdom tak, že relevantné skutkové okolnosti prípadu mal dať do súvisu s konkrétnymi
hmotno-právnymi ustanoveniami a prezentovať predbežný právny záver súdu. Ako už bolo uvedené,
žalobkyňa v žalobe tvrdila, že žalobu podala v zákonom ustanovenej lehote 14 dní na podanie námietok
proti exekúcii v zmysle §46 ods. 3 Zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

23. Zo zápisnice z pojednávania dňa 06.11.2017 (išlo o prvé pojednávanie v tejto veci) vyplýva, že

sudca podľa § 181 ods. 2 CSP oznámil prítomnej žalobkyni a jej právnej zástupkyni, ktoré skutkové
tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná,
zo samotnej zápisnice však vyplýva, že sudca za sporný považoval dôvod vyznačenia právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku zo dňa 05.01.2016, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 12.04.2016
a pojednávanie bolo odročené práve za účelom zadováženia príslušného spisu od rozhodcovského

súdu. Pokiaľ mal sudca za to, že žalobkyňa nepreukázala včasnosť podania žaloby, nakoľko k žalobe
pripojila len Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. Ex 294/16 zo dňa 21.02.2017 vydané príslušným
súdnym exekútorom, mal prítomnú žalobkyňu, resp. jej právnu zástupkyňu upozorniť, že zatiaľ nie
je preukázané jej tvrdenie o tom, že žaloba bola podaná včas, v lehote podľa § 46 ods. 3 Zák. č.
335/2014 Z.z. Uvedený postup by bol v súlade so zákonom, a pokiaľ by právna zástupkyňa žalobkyne po

takomto postupe sudcu nenavrhla vykonať dokazovanie za účelom zistenia, kedy skutočne žalobkyňa
ako povinná prevzala upovedomenie exekútora o začatí exekúcie, bolo by možné súhlasiť so záverom
súdu prvej inštancie o „procesnej letargii“ právnej zástupkyne. Ani z odôvodnenia rozsudku súdu prvej
inštancievšaknevyplýva,žebybolsúdtaktopostupoval.Odvolacísúdvtejtosúvislostipoukazujetiežna
to,žežalobuzažalobkyňuvyhotovilaadvokátkaZ..N.U.,zatiaľčonapojednávaní06.11.2017žalobkyňu

zastupovala Z.. O. C., advokátka určená na zastupovanie žalobkyni rozhodnutím Centra právnej pomoci
Banská Bystrica zo dňa 30.10.2017.

24. Sudca v predbežnom skutkovom a právnom vyhodnotení veci neuviedol skutkové aj právne závery
ohľadne tvrdenia v žalobe, že žaloba bola podaná v lehote podľa §46 ods. 3 Zák. č. 335/2014 Z.z.,

pričom žalobu napokon zamietol práve z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenia o tom, že jej
žaloba bola podaná v lehote, teda včas. Uvedeným postupom súd prvej inštancie znemožnil žalobkyni
ako strane sporu aby uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Súd prvej inštancie žalobu zamietol bez toho, aby sa vôbec zaoberal skutkovým
a právnym základom žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Odvolací súd má za to, že by

nebolo vhodné tento nedostatok naprávať v odvolacom konaní, nakoľko až v odvolacom konaní by boli
vlastne vyhodnocované skutkové tvrdenia a právne dôvody podanej žaloby, pričom by bola stranám
sporu odňatá možnosť riadneho opravného prostriedku.

25.Odvolacísúdsúhlasísnázoromsúduprvejinštancie,žesúdnemásuplovaťprácuadvokáta,ktorému

za prácu prináleží odmena, rovnako tak je možné súhlasiť s úvahami súdu prvej inštancie, že nie je
žiadúce, aby všeobecné súdy pri ochrane spotrebiteľov zbavovali ho zodpovednosti, v tomto prípade
však došlo zo strany súdu prvej inštancie k takému procesnému pochybeniu, ktoré mohlo mať vplyv na
rozhodnutie o návrhu žalobcu.

26. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

27. Súd prvej inštancie bude vychádzať z toho, že žalobkyňa nepodala žalobu na zrušenie

rozhodcovského rozsudku v lehote podľa § 46 ods. 1 Zák. č. 335/2014 Z.z., ale podľa ods. 3 uvedeného
právneho ustanovenia. Samozrejme, je na žalobkyni, aby navrhla dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
o včasnosti podania žaloby podľa § 46 ods. 3 Zák. č. 335/2014 Z.z., nakoľko v odvolaní len uvádza, že
dôkazom o doručení zásielky je doručenka, ktorú však má u seba súdny exekútor. Nič nebráni právnejzástupkyni žalobcu, aby navrhla vykonať dokazovanie v naznačenom smere. V prípade, že žalobkyňa
preukáže, že žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote, súd vec prejedná a bude sa zaoberať
jednotlivými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobkyne v návrhu.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

29. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).